Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32089/19

02 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29.07.2019

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019г.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "СТАРКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "Серпуховская Теплосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Серпухова «Серпуховская теплосеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старко»:

- затраты на внеочередную поверку в размере 26950 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАРКО"  (истец) обратилось в суд к МУП "Серпуховская Теплосеть" (ответчик) с требованиями:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Серпухова «Серпуховская теплосеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старко»:

- затраты на внеочередную поверку в размере 26950 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, извещен.

Ответчик через канцелярию суда представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-36254/2019 по заявлению МУП «Водоканал - Сервис» от 23.04.2019 о признании МУП «Серпуховская теплосеть» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 заявление принято к производству.

Ответчик полагает, что основания для исковых требований истца возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом и не относятся к текущим платежам, такие исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А41-36254/2019.

Суд, полагает ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

 Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая то, что исковое заявление по настоящему делу истцом было подано 09.04.2019, еще до подачи заявлению МУП «Водоканал - Сервис» -  23.04.2019 о признании МУП «Серпуховская теплосеть» несостоятельным (банкротом), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что правильность позиции ответчика по данному вопросу подтверждается определением об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.06.2019, вынесенное Арбитражным судом Московской области по делу № А41-42820/2019, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном деле исковое заявление истцом подано в суд 16.05.2019, тогда как заявление МУП «Водоканал - Сервис» о признании МУП «Серпуховская теплосеть» несостоятельным (банкротом) подано 23.04.2019, т.е. после подачи данного заявления в суд.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Старко» (Абонент) и МУП «Серпуховская теплосеть» (Энергоснабжающая организация) 01.10.2016 года заключен Договор № 1354 теплоснабжения и горячего водоснабжения (для открытой системы горячего водоснабжения) для обслуживания строения, принадлежащего Абоненту по праву собственности, расположенного по адресу: Оболенск, Оболенское шоссе, 18, стр. 1.

Ранее судом было рассмотрено дело №А41-54086/18, по которому МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в суд к ООО "СТАРКО" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1354 от 01.10.2016 за период январь-февраль 2018 года в размере 289530,52 руб., неустойки в размере 63007,06 руб. по состоянию на 29.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

 Решением суда от 28 ноября 2018 года по делу №А41-54086/18 решено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТАРКО" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" расходы по уплате госпошлины в размере 6324 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Указанным решением суда установлено следующее.

ООО "СТАРКО" не признавая иск, указал, на то, что МУП "Серпуховская теплосеть" неверно произведен расчет объемов поставленного ресурса, расчетным путем в связи с неисправностью прибора учета, между тем подтверждена исправность прибора учета и расчеты должны производиться по его показаниям. ООО "СТАРКО" представлен контррасчет, в соответствии с которым объем поставленной тепловой энергии в январе 2018 года составил 62,354 Гкал на сумму 92593,61 руб., в феврале 2018 года – 27,298 Гкал на сумму 62426,15 руб. На момент судебного разбирательства по делу оплата полностью произведена. Размер пени за просрочку оплаты составил 22443,55 руб., также оплачены ООО "СТАРКО".

МУП "Серпуховская теплосеть" произвел расчет в соответствии с п. 118 Правил № 1034, полагая, что прибор учета ответчика является неисправным.

Между тем, 12.03.2018 комиссией в составе представителей МУП "Серпуховская теплосеть" и ООО "СТАРКО" составлен акт, в котором указано на необходимость произвести внеочередную поверку прибора учета в связи с предположением о некорректной его работе. Согласно свидетельствам от  14.03.2018  о поверке приборов учета №№ 3811, 3812, 3813, 3814, приборы признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, констатируется в решении суда, поверкой не была выявлена некорректная работа приборов учета, в связи с чем у истца отсутствовали основания осуществлять учет объемов тепловой энергии расчетным путем.

Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым принять расчеты объемов поставленной тепловой энергии, представленные ООО "СТАРКО".

В настоящем исковом заявлении истец - ООО "СТАРКО" ссылается на то, что ООО "СТАРКО" передало на поверку приборы учёта тепловой энергии ООО «Энергосервис».

14 марта 2018 года ООО «Энергосервис» были предоставлены ООО «Старко» свидетельства о поверке приборов учёта тепловой энергии № № 3811, 3812, 3813, 3814, в соответствии с которыми, приборы признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Во исполнение требований МУП «Серпуховская теплосеть» о необходимости проведения внеочередной поверки прибора учёта тепловой энергии, изложенных в Акте от 12.03.2018 года, и в соответствии с пунктами 83, 84, 85 Правил № 1034, ООО «Старко» заключило Договор № 5/Э-С на оказание услуг по поверке приборов учета энергоресурсов от 12.03.2018 года с ООО «Энергосервис» на проведение поверки приборов учёта энергоресурсов. 

Стоимость услуг по Договору № 5/Э-С от 12.03.2018 года составила 26 950 руб. ООО «Старко» оплатило сумму Договора в полном объёме, что подтверждается, представленным в материалы дела истцом платежным поручением № 191 от 14.03.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой возместить затраты на внеочередную поверку в размере 26 950 рублей, которая осталась без ответа.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных требований, а также доказательства возмещения задолженности.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты возмещения, в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Учитывая изложенные обстоятельства спора, и то, что факт и размер ущерба, а также возникновение у истца права на его возмещение подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах законодательства.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 13.02.2018, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Серпухова «Серпуховская теплосеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старко»:

- затраты на внеочередную поверку в размере 26950 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов