АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5172/17

15 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Н.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной  инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании 2 391 728,68 руб., при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2016, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,   

установил:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству  объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании  2 391 728,68 руб. пени.  

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушены сроки  производства работ, предусмотренные муниципальными контрактами   № 0358300284516000084-0083226-01 от 16.09.2016, № 0358300284516000071-0083226-01 от  29.08.2016, № 0358300284516000080-0083226-01 от 20.09.2016.  

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  требования, которыми просил суд взыскать с ответчика неустойку в общей сумме  2 391 728,68 руб., из которых неустойка в сумме 366 207,29 руб. по контракту   № 0358300284516000084-0083226-01 от 16.09.2016, неустойка в сумме 896 406,23 руб. по  контракту № 0358300284516000071-0083226-01 от 29.08.2016, неустойка в сумме  1 129 115, 16 руб. по контракту № 0358300284516000080-0083226-01 от 20.09.2016.  

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие  требованиям статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании судом приобщены представленные истцом возражения на  отзыв и копия приказа Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от  26.04.2016 № 34.  

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении, представив суду письменные возражения на отзыв ответчика.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  письменном отзыве. Считает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств  отсутствует. Кроме того, ответчик полагал, что истец обязан был списать неустойку. В  части требований о взыскании неустойки № 0358300284516000071-0083226-01 от  29.08.2016 в сумме 896 406,23 руб., просил снизить заявленный размер неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ до 164 086,14 руб.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

16.09.2016 между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной  инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», от имени муниципального образования «Город  Ростов-на-Дону» (далее – заказчик) и ООО «Спецстрой» (исполнитель) заключен  муниципальный контракт № 0358300284516000084-0083226-01, в соответствии с пунктом  1.1 которого стороны установили, что в соответствии с утвержденной заказчиком сметной  документацией (приложение № 4 к контракту), графиком выполнения работ (приложение   № 1 к контракту) подрядчик принимает на себя обязательства на ремонт пер. Газетный (ул.  Б. Садовая – ул. Московская), а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы  работ в порядке и на условиях, определенных данным контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта № 0358300284516000084-0083226-01  составила 7 813 339,98 руб., в том числе НДС 18% - 1 191 865,42 руб.  

29.09.2016 между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной  инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», от имени муниципального образования «Город  Ростов-на-Дону» (далее – заказчик) и ООО «Спецстрой» (исполнитель) заключен  муниципальный контракт № 0358300284516000071-0083226-01, в соответствии с пунктом  1.1 которого стороны установили, что в соответствии с утвержденной заказчиком сметной  документацией (приложение № 4 к контракту), графиком выполнения работ (приложение   № 1 к контракту) подрядчик принимает на себя обязательства на ремонт пер. Соборный  (ул. Темерницкая – ул. Московская), а заказчик принимает и оплачивает выполненные  объемы работ в порядке и на условиях, определенных данным контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта № 0358300284516000071-0083226-01 составила  3 781 929 руб., в том числе НДС 18% - 576 904, 42 руб.  

20.09.2016 между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной  инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», от имени муниципального образования «Город  Ростов-на-Дону» (далее – заказчик) и ООО «Спецстрой» (исполнитель) заключен  муниципальный контракт № 0358300284516000080-0083226-01, в соответствии с пунктом  1.1 контракта стороны установили, что в соответствии с утвержденной заказчиком  сметной документацией (приложение № 4 к контракту), графиком выполнения работ  (приложение № 1 к контракту) подрядчик принимает на себя обязательства на ремонт ул.  Шаумяна (пр. Ворошиловский – пр. Буденовский), а заказчик принимает и оплачивает  выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных данным контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта № 0358300284516000080-0083226-01 составила  19 505 184, 99 руб., в том числе НДС 18% - 2 975 367, 20 руб.  

Согласно пункту 1.2 контрактов, объемы и сроки выполнения работ определяются  сметной документацией (приложение № 4 к контрактам) и графиком выполнения работ  (приложение № 1 к контрактам) в пределах, выделенных для этих целей бюджетных  средств.  

Согласно пункту 2.4 контрактов финансирование осуществляется за счет средств  бюджета города Ростова-на-Дону.  

Согласно пункту 3.1 контрактов выполненные работы передаются подрядчиком  заказчику согласно сметной документации (приложение № 4 к контракту) и графика  выполнения работ (приложение № 1 к контракту).  

В пункте 3.2 контрактов установлено, что передача работ оформляется актом о  приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанным подрядчиком и  заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3.3 контрактов обязательства подрядчика по передаче, а  заказчика по приему выполненных работ считаются исполненными после подписания  подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ.  

Письмом № 2016/1-1300 от 15.12.2016 заказчик подрядчику сообщил, что согласно  графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту) общий срок выполнения работ  по контракту № 0358300284516000071-0083226-01 от 29.08.2016 –по 30.09.2016, работы  выполнены с нарушением срока только 01.12.2016, о чем свидетельствуют формы КС-2,  КС-3. В связи с чем, заказчик начисляет неустойку в силу пункта 6.2 данного контракта в  сумме 679 005,41 руб. за период просрочки с 01.10.2016 по 01.12.2016.  

Письмом № 2016/1-1299 от 15.12.2016 заказчик подрядчику сообщил, что согласно  графику выполнение работ по контракту № 0358300284516000080-0083226-01 от  20.09.2016 (приложение № 1 к контракту) общий срок выполнения работ – по 30.10.2016,  работы выполнены с нарушением срока 01.12.2016, о чем свидетельствуют формы КС-2,  КС-3. В связи с чем, заказчик начисляет неустойку в силу пункта 6.2 данного контракта в  сумме 604 660,73 руб.  

В письме за № 2016/1-1301 от 15.12.2016 заказчик подрядчику сообщил, что  согласно графику выполнения работ по контракту № 0358300284516000084-0083226-01 от  16.09.2016 (приложение № 1 к контракту) общий срок выполнения работ – по 30.10.2016,  работы выполнены с нарушением срока только 01.12.2016, о чем свидетельствуют формы  КС-2, КС-3. В связи с чем, заказчик начисляет неустойку в силу пункта 6.2 данного  контракта в сумме 242 213,53 руб.  

16.12.2016 и 29.12.2016 стороны заключили соглашения № 1 и № б/н о расторжении  муниципальных контрактов № 0358300284516000084-0083226-01 от 16.09.2016,   № 0358300284516000071-0083226-01 от 29.08.2016, № 0358300284516000080-0083226-01 от  20.09.2016 на основании пункта 7.1 части 7 контрактов в части не выполненных  подрядчиком объемов работ.  

Соглашением № 1 от 16.12.2016 стороны определили, что стоимость работ по  контракту № 0358300284516000084-0083226-01 от 16.09.2016 фиксируется в сумме  6 103 454,76 руб., в том числе НДС 18% - 931 035,47 руб., в соответствии с фактически  выполненными работами согласно сметной документации (приложение № 1 к соглашению   № 1).  

Соглашением от 16.12.2016 стороны определили, что стоимость работ по контракту   № 0358300284516000071-0083226-01 от 29.08.2016 составила 3 688 914,54 руб., в  соответствии с фактически выполненными работами согласно сметной документации  (приложение № 1 к соглашению).  

Соглашением от 29.12.2016 стороны определили, что по расчетам, произведенным  в 2016 году по муниципальному контракту № 0358300284516000080-0083226-01 от  20.09.2016, подтвержденным актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год,  стороны претензий не имеют. Окончательная цена данного контракта определена по  фактически выполненным работам в сумме 18 818 585,92 руб.  

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контрактам заказчиком  начислены пени согласно пункту 6.4 контрактов по формуле, утвержденной  постановлением Правительства РФ № 1063: по контракту от 16.09.2016 в сумме  366 207,29 руб. за период с 01.11.2016 по 01.12.2016;  

по контракту от 20.09.2016 заказчиком начислены пени в сумме 1 129 115,16 руб. за  период с 20.09.2016 по 30.10.2016 (40 дней);  

по контракту от 29.08.2016 истцом начислены пени в сумме 896 406,23 руб. за  период с 11.09.2016 по 01.12.2016 (за 81 день).  

По мнению истца, ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ,  направленные ответчику претензии о необходимости оплаты пени оставлены без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования  истца подлежащими частичному удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенные сторонами контракты № 0358300284516000084-0083226-01 от  16.09.2016, № 0358300284516000071-0083226-01 от 29.08.2016, № 0358300284516000080- 0083226-01 от 20.09.2016 являются договорами строительного подряда, правоотношения  сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37  «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Контракты № 0358300284516000084-0083226-01 от 16.09.2016,   № 0358300284516000071-0083226-01 от 29.08.2016, № 0358300284516000080-0083226-01 от  20.09.2016 не признаны недействительными или незаключенными в установленном  порядке.  

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  судебной защите подлежит нарушенное право.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы  

(статья 758 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что нарушение  сроков производства работ было вызвано действиями иных подрядных организаций,  выполняющих на объектах работы, а именно: АО «Теплокомэнерго», МКП «Ростгорсвет»,  ЗАО «ЦТС», АО «Донэнерго» и иных организаций, не позволяющих ответчику  производить работы, предусмотренные условиями контрактов. В связи с чем, по мнению  ответчика, он в установленный срок по контрактам № 0358300284516000084-0083226-01,   № 0358300284516000080-0083226-01 не смог выполнить свои обязательства и сдать  выполненные работы заказчику, о факте невозможности выполнения работ,  необходимости переносов сроков, ответчик неоднократно уведомлял истца, о чем  представил суду письма № 01/09/16-02 от 01.09.2016, № 04/09/16-05 от 04.09.2016,   № 12/09/16-04 от 12.09.2016, № 17/09/16-07 от 17.09.2016, № 01/10/17-001 от 01.10.2016,   № 03/10/17-001 от 03.10.2016, № 07/10/17-01 от 07.10.2016, № 09/10/16-11 от 09.10.2016,   № 10/10/16-2 от 10.10.2016, № 17/10/16-2 от 17.10.2016, № 21/10/16-01 от 21.10.2016,   № 21/10/16-04 от 21.10.2016, № 25/10/16-07 от 25.10.2016, № 26/10/16-07 от 26.10.2016,   № 28/10/16-04 от 28.10.2016, № 30/10/16-04 от 30.10.2016, № 07/11/16-07 от 07.11.2016,   № 03/11/16-11 от 03.11.2016.  

Ответчик утверждает, что данные письма были оставлены заказчиком без ответа,  несмотря на то, что заказчик передал подрядчику объект незавершенного строительства,  на котором выполнялись работы иными подрядными организациями, не позволяющими  выполнять работы, предусмотренные муниципальными контрактами. В связи с чем,  ответчик считает, что он выполнил взятые на себя обязательства и сдал результат  

выполненных работ, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний по  объемам и срокам выполнения работ по актам формы КС-2 и КС-3 от 01.12.2016.  

Как видно из материалов дела, срок выполнения работ по контракту   № 0358300284516000084-0083226-01: начало выполнения работ – с 16.09.2016, окончание  выполнения работ – 30.10.2016; по контракту № 0358300284516000071-0083226-01: начало  выполнения работ – с 20.09.2016, окончание выполнения работ – 30.10.2016; по контракту   № 0358300284516000080-0083226-01: начало выполнения работ – с 20.09.2016, окончание  выполнения работ – 30.10.2016.  

 Согласно условиям данных контрактов, обязательства подрядчика по передаче, а  заказчик по приему выполненных работ считаются исполненными после подписания  подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ.  

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что работы выполнены с  нарушением сроков работ, предусмотренных графиком производства работ, что  подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. Окончательно работы были сданы лишь  01.12.2016 по трем контрактам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктами 6.1, 6.3, 6.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается данным  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1063.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела  акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами, подтверждающие  факт выполнения истцом работ за пределами сроков, установленных контрактом. При  этом то обстоятельство, что работы полностью выполнены и приняты в 2016 году,  сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.  

Заявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 2 391 728,68 руб., из которых  неустойка в сумме 366 207,29 руб. по контракту № 0358300284516000084-0083226-01 от  16.09.2016, неустойка в сумме 896 406,23 руб. по контракту № 03583002845160000710083226-01 от 29.08.2016, неустойка в сумме 1 129 115,16 руб. по контракту   № 0358300284516000080-0083226-01 от 20.09.2016, составлена от фактической цены  

контрактов, установленной соглашениями от расторжении контрактов, рассчитана по  ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых.  

Ответчик не возражал против расчета истца, однако указал об обязании истца  произвести списание неустойки в силу положений Постановления Правительства РФ   № 190 от 14.03.2016.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2016 году в  случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации,  заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет  списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 190 от  14.03.2016 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае  завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  гарантийных обязательств.  

На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления № 190, если общая сумма  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с  подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую  к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком,  осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта  Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном  соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190).  

Согласно подпункту "а" пункта 2 Порядка списания заказчиком в 2016 году  начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н, задолженность  подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5  процентов цены контракта.  

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является  обязанностью, а не правом заказчика.  

Кроме того, Постановлением № 190 предусмотрено, что в случае, если начисленная  заказчиком подрядчику пеня составляет более 5 % от цены контракта, но не превышает  20 % от данной цены, подрядчику необходимо оплатить 50 % пени.  

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением о  признании пени, с просьбой произвести ее списание, с подтверждением оплаты пени в  размере 50%. Следовательно, оснований для списания пени ответчику не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности  должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).  

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).  Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки суд признает  подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ.  

Суд также исходит из того, что продолжение работ подрядчиком при наличии  оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе  не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии  вины кредитора.  

Проверив расчёт неустойки, суд признаёт его неверным, поскольку истцом расчёт  неустойки произведён из расчёта ставки Банка России, равной 10 %, а не 9,25 % годовых,  которая действует на момент вынесения судом решения.  

Исходя из изложенного, суд производит перерасчёт взыскиваемой неустойки и  признаёт обоснованным и правомерным неустойку по контракту от 16.09.2016 в сумме  338 741,74 руб., по контракту от 20.09.2016 – в сумме 1 044 431,35 руб., и по контракту от  29.08.2016 – в сумме 829 175,77 руб. исходя из действующей на момент принятия решения  ставки Банка России, равной 9,25 % годовых.  

Таким образом, суд признаёт обоснованно начисленной и правомерно заявленной  пеню по всем трём контрактам в общей сумме 2 212 348,86 руб. из предъявленных ко  взысканию 2 391 728,68 руб.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по трём спорным контрактам на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки  Банка России в размере 10%, ссылаясь на ее чрезмерность и явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, а также на сложность выполнения работ ввиду  наличия иных подрядчиков на объекте.  

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, при наличии соответствующего заявления ответчика.  

Истец против уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ возражал,  ссылаясь на непредставление, по мнению истца, ответчиком доказательств её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Возражения истца против применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки отклоняется судом с учетом  следующего.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Суд полагает доводы ответчика обоснованными и свидетельствующими о явной  несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения  обязательств, при этом исходит из следующего.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, в том числе Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установление в законе максимального или минимального размера (верхнего или нижнего  предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (Постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Основываясь на вышеизложенном, а также руководствуясь разъяснениями,  изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81, суд считает, что требования истца являются завышенными и  чрезмерными, не соответствующими тяжести допущенного гражданского  правонарушения.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других  лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в  этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную контрактом  неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку  исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным  кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную  ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком  размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих  условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено  доказательств наличия у него дополнительных убытков в связи с допущенной  подрядчиком просрочкой. Рассмотрев соотношение цены контракта и суммы начисленной  пени (так, при цене контракта от 29.08.2016, равной 3 688 914,54 руб., пеня составила  896 406,23 руб., то есть 24,3 %.), непродолжительный период просрочки работ и  выполнение работ надлежащего качества, а также остающийся фактический короткий  период работ с момента заключения контрактов до срока завершения работ по ним, суд  признаёт начисленную истцом неустойку с учётом перерасчёта суда по действующей  ставке Банка России несоразмерной и чрезмерной.  

Возражая против начисленной суммы пени и заявляя о её несоразмерности,  ответчик считает достаточной сумму пени согласно расчёту ответчика. Так, по контракту   № 71 от 29.08.2016 ответчик не возражал против пени в сумме 164 086,14 руб., по  контракту № 84 от 16.09.2016 – в сумме 100 056,64 руб., по контракту № 80 от 20.09.2016  – в сумме 308 501,41 руб. Таким образом, принимая во внимание несоразмерность  неустойки, суд учитывает общую итоговую ее сумму, рассчитанную истцом по каждому  контракту и количества дней просрочки, а также соотношение ее с суммой контрактов,  суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы, которую считает  соразмерной ответчик в представленном контррасчете, применив двукратную ставку  рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 %, действующей в течение периода просрочки  обязательств, которая согласно расчету ответчика составляет в сумме 572 644,19 руб.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования  администрации о взыскании суммы неустойки в размере 2 391 728,68 руб. подлежат  удовлетворению в части 572 644,19 руб. В остальной части требования истца  удовлетворению не подлежат.  

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.  Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца  подлежат удовлетворению в части.  

При этом истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета расходы  по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям  истца (23,94 %) в размере 8 369 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН  1156196000454 ИНН 6163138052) в пользу муниципального казённого учреждения  «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»  (ОГРН 1096164006971 ИНН 6164294858) 572 644,49 руб. пени.  

 В остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 369 руб.  государственной пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, вынесший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Меленчук И.С.