Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43421/2023

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 968 573,60 руб.

 

при участии

- от истца: представитель  ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023; 

 

установил:

Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" о взыскании 3 398 050,00 рублей задолженности и 6 570 523,60 неустойки, 72 843,00 руб.  расходы по оплате госпошлины. 

 Определением от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 13.09.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 20.10.2023 был объявлен перерыв для объявления резолютивной части решения.

В судебном заседании 25.10.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (заказчик, ответчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (подрядчик, истец) был заключен договор № 10421/54-68/Т17-4340 от 24.11.2017 на разработку технической документации по перспективным объектам ответчика и прохождению процедуры  анализа и оценки в Госкорпорации «Росатом» (далее - договор).

Согласно пункта 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданиями , указанными в Приложении № 1 к договору, заданиями  на выполнение  инженерных изысканий в их составе, действующими  нормативными актами РФ (ГОСТы, нормативные и руководящие  документы и т.д.), приказами ГК «Росатом» от 20.02.2017 № 1/159-П , от 31.05.2017 № 1/485-П.

В соответствии с Календарным планом сроки выполнения работ:

- начало - с даты подписания договора (24.11.2017),

- предоставление Предпроектной документации на согласование заказчику - 29.12.2017;

- окончание работ - 02.03.2018.

Предпроектная документация была передана подрядчиком заказчику на согласование по товарной накладной  26.12.2017 № 16-ОМП/862.

В нарушение условий  пункта  5.2.2 договора о 10 рабочих днях на согласование документации акт несоответствия и замечания от заказчика  были получены подрядчиком только 20.01.2018 (с нарушением 14 дней).

Подрядчик письмом от 20.02.2018 № 200-10/7/2549 направило исправленные результаты работ, а 30.03.2018 получил замечания по результатам экспертизы ГК «Росатом» письмом  № 18/50-58/2684дсп.

После исправления замечаний эксперта, 10.04.2018 проектная документация была направлена подрядчиком в ГК «Росатом». Дополнительные замечания получены  16.05.2018, 21.05.2018.

23.05.2018 подрядчиком в адрес заказчика были направлены ответы на замечания экспертизы.

В ГК «Роатом» согласованная Предпроектная документация была направлена 26.07.2018 письмом №200-10/7/1410дсп.

Предпроектная документация  получила положительное заключение экспертизы ГК «Росатом» 09.07.2018, 26.07.2018, 09.08.2018, 03.08, 20.08.2018, что подтверждается,  в том числе письмом заказчика от 10.09.2018 № 18/50-59/8338дсп.

Сторонами были подписаны Акты выполненных работ.

Согласно пункта 3.5 договора, оплата за каждый  выполненный подрядчиком и принятый заказчиком  этап работ осуществляется  исходя из его стоимости, указанной в Календарном плане, в течение 30 календарных  дней после получения  положительного заключения анализа и оценки Предпроектной  документации и результатов  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу, на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры по этапу.

Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 07.11.2018 года.

Однако, заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме и только 11.01.2019 на сумму 16 551 950,00 руб., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2022.

Суд также согласился с позицией истца в том, что просрочка исполнения обязательств имела место по вине, в том числе, ответчика, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, так и ГК «Росатом».

Оставшуюся часть оплаты в размере 3 398 050,00 руб. заказчик удержал, уведомив об этом подрядчика претензией-уведомлением от 19.11.2018 № 18/3802-02/10871.

Истец в иске указал, что исполнял свои обязательства по договору добросовестно. Проектная документация была разработана и передана в срок по мере поступления исходных данных для выполнения работ подрядчиком. Просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика была вызвана действиями самого заказчика, выразившимися в непредоставлении исходных данных и регулярном их изменении, включая период проведения экспертизы.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.

В связи с чем, истец полагает, что у заказчика не было оснований для удержания пени в размере 3 398 050,00 руб.

Согласно пункта 6.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает пеню подрядчику в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки заказчиком, начиная  со дня, следующего  после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.11.2018 по 12.04.2023 составил 6 570 523,60 руб.

Ответчик против иска возражал, указав на следующие обстоятельства.

Согласно пункта 6.3. Договора стороны согласовали, что за нарушение Подрядчиком  сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, установленных Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости этапа Работ за каждый день просрочки Подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

 Учитывая вышеизложенное, Ответчик за исх. № 18/3802-02/10871 от 19.11.2018 г. выставил претензию Истцу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 398 050,00руб.

Так же, в указанной претензии №18/3802-02/10871 от 19.11.2018 Истец, был уведомлен, что пени в размере 3 398 050,00руб. будут удержаны из платежей, причитающихся Истцу по Договору, в соответствии с п. 6.5. Договора. 

Таким  образом,  Ответчик  воспользовался  своим  правом,  без  нарушения действующего законодательства Российской Федерации и условий Договора № 10491 /54-68/Т17-4340 от 24.11.2017.

Истцом сроки устранения замечаний систематически нарушались и затягивались, что подтверждается, в том числе, направленными в адрес Истца письма: от 18.05.2018 № 18/50-59/4411, от 04.06.2018 № 18/50-04/4874дсп, от 13.06.2018 № 18/50-04/5084дсп, от 27.06.2018 № 18/50-04/5568дсп, от 02.07.2018 № 18/50-59/5722дсп, от 07.08.2018 № 18/50-59/7333дсп, от 24.08.2018 № 18/50-59/7829дсп;

Кроме того, Ответчик, считает, что Истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что на стороне заказчика - ответчика имеется долг в указанной в иске сумме  по оплате выполненных истцом работ. При этом долг в размере 3 398 050,00 руб. признан ответчиком, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022, подписанным уполномоченными сторонами лицами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

   Доводы ответчика о своем праве на удержание договорной неустойки в связи с просрочкой со стороны подрядчика, судом отклонены, поскольку суд согласился с позицией истца в том, что просрочка исполнения обязательств имела место по вине, в том числе, ответчика, что следует из представленной в материалы дела переписки  как сторон, так и ГК «Росатом»  по согласованию проектной документации. 

Проектная документация была разработана истцом  и передана в срок по мере поступления исходных данных для выполнения работ подрядчиком. Просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика была вызвана действиями самого заказчика, выразившимися в непредоставлении исходных данных и регулярном их изменении, включая период проведения экспертизы. 

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом также отклонено, учитывая имеющийся в материалах дела подписанный сторонами Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2022, признанный судом надлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 3 398 050,00 руб. подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 758, 762 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора неустойка подлежит удовлетворению частично, в размере 4 872 803,70 руб., в связи с исключением судом из расчета неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 398 050,00 руб. долга, 4 872 803,70 руб. неустойки, 60 437,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

            В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.