ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18656/2016

21 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13419/2017) общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2017 года по делу № А46-18656/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (ИНН 7720762206, ОГРН 1127746754740) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 717 046 руб. 91 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (ИНН 5503098915, ОГРН 1065503053076),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 19.05.2017, сроком действия один год,

установил:

ФИО3 обратился 29.12.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (далее - ООО «Автоспецснаб», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 08.02.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 ООО «Автоспецснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 29.07.2017). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.07.2017.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Автоспецснаб» продлен до 29.11.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (далее - ООО «Апгрейд Авто Плюс», заявитель)  25.04.2017  обратилось в   Арбитражный  суд  Омской  области   с  требованием  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоспецснаб» задолженности в размере 5 717 046 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2017 года по делу № А46-18656/2016 в удовлетворении заявления ООО «Апгрейд Авто Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоспецснаб» задолженности в сумме 5 717 046 руб. 91 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Апгрейд Авто Плюс».

В обоснование жалобы ее податель указал, что  определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу №А46-11499/2014 требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» уже включались в реестр требований кредиторов ООО «Автоспецснаб» в сумме 3 461 631,81 руб., о чем ООО «Апгрейд Авто Плюс» указывало в своих возражениях от 25.07.2017 на отзыв конкурсного управляющего ФИО4 Включение в реестр требований ООО «Автоспецснаб» в 2015 году производилось по тем же основаниям и в рамках тех же договоров, что и в настоящем споре. Таким образом, Арбитражным судом Омской области уже разрешался вопрос о правомерности включения требований кредитора ООО «Апгрейд Авто Плюс» в реестр требований должника ООО «Автоспецснаб» в рамках дела о банкротстве № А46-11499/2014, соответственно факт наличия задолженности, а также законность и обоснованность заключенного договора поручительства судом проверялись.

Как полагает податель жалобы, вопрос о ничтожности сделки поручительства по статье 10 ГК РФ в настоящем обособленном споре суд первой инстанции инициировал необоснованно. При наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенной должником сделки (статья 61.2 Закона), ее оспаривание возможно только в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, конкурсного кредитора при соблюдении установленных законом условий. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/П по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо   установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами)   этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой   стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства    (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся   в  совершении   сделок   на  предположительно   не  выгодных  для этого  общества условиях,   само   по   себе   не   является   основанием  для   признания   недействительными   сделок, совершенных органами управления от имени общества. Доказательства сговора между сторонами договора поручительства в данном случае материалов дела не усматриваются. Существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинен вред (ущерб), а также наличие возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки. Однако, как указывалось выше, признак причинения вреда является признаком подозрительной сделки, которая может быть оспорена самостоятельно на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Апгрейд Авто Плюс»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ОАО «Плюс Банк» (банк) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 31.10.2015, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 22% годовых.

Цель получения кредита – потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору  между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Автоспецснаб» 29.11.2012 заключен договор поручительства № 52-00-1836-Р, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 7).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать исполнение обязательств поручителем, а поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (пункт 8 договора).

Со стороны должника договор поручительства подписан директором ФИО5.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету, копией банковского ордера.

Права требования по кредитному договору и договору поручительства переданы от ОАО «Плюс Банк» новому кредитору - ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) № 2014/01-Ц от 29.05.2014.

В дальнейшем, права требования по кредитному договору и договору поручительства переданы от ООО «ПРОФЭксперт» новому кредитору - ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии (уступки прав) от 30.05.2014.

Согласно пункту 2.1 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом,  как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав: право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником; иные права кредитора,    предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

В приложении № 1 к договору указано право требования к ФИО5 по кредитному договору от 29.11.2012 № 

<

***> и к ООО «Автоспецснаб» по договору поручительства от 29.11.2012 № 52-00-1836-Р.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 02.03.2015 по делу №2-904/2015 с ФИО5 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2012 № 52-00-1836-МБ, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и ФИО5, по состоянию на 16.01.2015 – в размере 3 592 168,48 руб., из которых: 2 610 139,28 руб. – сумма основного долга, 929 946,99 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 41 928,32 руб. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 10 153,88 руб. – сумма пени за просрочку уплаты процентов, а также 26 160,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем обособленном споре ООО «Апгрейд Авто Плюс» заявило ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Автоспецснаб» требование в размере 5 717 046, 91 руб. на основании договора поручительства от 29.11.2012 № 52-00-1836-Р.

Согласно расчету ООО «Апгрейд Авто Плюс» на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.03.2017 – дата объявления резолютивной части решения) общая сумма задолженности составила 5 717 046, 91 руб., из которых: 2 610 139,28 руб. – сумма основного долга, 2 191 681,17 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 552 047,16 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита, 363 179,30 руб. – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив отсутствие какой-либо экономической выгоды ООО «Автоспецснаб» в заключении договора поручительства от 29.11.2012 № 52-00-1836-Р, принимая во внимание заинтересованность поручителя к должнику, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии необходимых признаков для признания сделки поручительства ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, учитывая допущенное при заключении договора поручительства злоупотребление правом (недобросовестное поведение), в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Законом о банкротстве предусмотрены основания оспаривания подозрительных сделок должника (статья 61.2), а также сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3).

В части возможности суду самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016 сформирована следующая правовая позиция.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений, в том числе, возражений, касающихся исковой давности. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тогда как указанной номой предусмотрен специальный порядок оспаривания подозрительных сделок должника. 

Исходя из нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве,  подозрительные сделки должника являются оспоримыми. 

В свою очередь, нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают специальные основания, при которых сделка может быть признана недействительной. Статьей 61.9 Закона о банкротстве ограничен круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (по сравнению с пунктами 2,3 статьи 166 ГК РФ), а также определены особенности исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Поэтому до принятия судом судебном акта о признании оспоримой сделки недействительной она расценивается как действительная, то есть, выступающая надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, ее условиями предусмотренных.

 Требования об оспаривании договора поручительства от 29.11.2012 № 52-00-1836-Р на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве встречного заявления заявлено не было.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2017 года по делу № А46-18656/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Апгрейд Авто Плюс» - удовлетворению.

Ввиду того, что для принятия судебного акта  по существу спора необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, выходящих за пределы дефектов сделки, вопрос проверки обоснованности требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ООО «Автоспецснаб» в размере 5 717 046 руб. 91 коп. направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить обстоятельства, касающиеся выхода поведений сторон сделки за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений, а также размер требования кредитора на момент рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, суду первой инстанции следует оценить  доводы заявителя о том, что  определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу №А46-11499/2014 требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» уже включались в реестр требований кредиторов ООО «Автоспецснаб» в сумме 3 461 631,81 руб., о чем ООО «Апгрейд Авто Плюс» указывало в своих возражениях от 25.07.2017 на отзыв конкурсного управляющего ФИО4 

То есть,  Арбитражным судом Омской области уже разрешался вопрос о правомерности включения требований кредитора ООО «Апгрейд Авто Плюс» в реестр требований должника ООО «Автоспецснаб» в рамках дела о банкротстве № А46-11499/2014, соответственно, факт наличия задолженности, а также законность и обоснованность заключенного договора поручительства судом проверялись.

В настоящем обособленном споре оценка указанным доводам заявителя судом первой инстанции не дана.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В такой ситуации суду первой инстанции необходимо установить характер преюдиции вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу №А46-11499/2014, то есть определить обладает ли данный судебный акт преюдицией   на основании статьи  16 или на основании статьи 69 АПК РФ, и разрешить спор в зависимости от наличия и характера такой преюдиции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13419/2017) общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2017 года по делу № А46-18656/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (ИНН 7720762206, ОГРН 1127746754740) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 717 046 руб. 91 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (ИНН 5503098915, ОГРН 1065503053076), отменить.

Вопрос проверки обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» в размере 5 717 046 руб. 91 коп., направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова