Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19417/2020

г. Владивосток

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1»,

апелляционное производство № 05АП-4682/2021

на решение от 01.06.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-19417/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 881 844 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 3494-6 от 06.07.2012);      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (далее – истец, ООО «Союз Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (далее – ответчик, КГБУЗ «ФИО3 № 1», учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту № 0320300091120000001 от 10.03.2020 в размере 1 769 188 рублей 75 копеек, а также 112 655 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 26.05.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)) .

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части принятия уточнения иска, поскольку полагает, что требования о взыскании задолженности за период с октября по ноябрь 2020 года и о взыскании неустойки являются новыми требованиями, заявленными истцом за пределами статьи 49 АПК РФ с изменением предмета и основания иска.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом заявленных ответчиком причин образования задолженности и действий учреждения, направленных на добровольное частичное погашение задолженности.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство учреждения о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  заявленное по тексту апелляционной жалобы, судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, с учетом мнения представителя общества, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.

Также поступивший через канцелярию суда письменный отзыв общества на апелляционную жалобу учреждения в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела, по доводам которого  истец  просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Представитель ООО «Союз Восток» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.03.2020 между КГБУЗ «ФИО3 № 1» (заказчик) и ООО «Союз Восток» (исполнитель) заключен контракт № 0320300091120000001, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по организации питания (лечебного) больных на территории КГБУЗ «ФИО3 №1» на условиях и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). 

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.3 контракта с 01.03.2021 по 31.12.2022. 

Цена услуг согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 26.02.2020 № 1-ЭА/2 составила 33 984 685 рублей.

Оплата услуг по контракту осуществляется в безналичной форме на расчетный счет исполнителя согласно счетов-фактур (счетов) и подписанных актов приемки выполненных работ (услуг) в соответствии с фактической численностью питающихся пациентов в течение 30 дней со дня предоставления счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

Оказанные обществом во исполнение контрактных обязательств в период с мая по ноябрь 2020 года услуги приняты заказчиком без возражений и замечаний по актам № 543 от 31.05.2020, № 635 от 30.06.2020, № 650 от 16.07.2020, № 652 от 31.07.2020, № 695 от 15.08.2020, № 704 от 31.08.2020, № 711 от 16.09.2020, № 727 от 30.09.2020, № 807 от 16.10.2020, № 817 от 31.10.2020, № 894 от 16.11.2020, № 900 от 30.11.2020 на общую сумму 4 635 592 рублей 50 копеек.

Учреждением оплачены оказанные истцом услуги в общем размере 2 866 403 рубля 75 копеек представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг учреждением в полном объеме не исполнено, ООО «Союз Восток» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (в уточненной редакции).

Довод апеллянта о том, что заявление истца об уточнении  исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчикам. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Соответственно изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава), а изменение основания иска - изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчикам.

Между тем совершение истцом действий по одновременному изменению предмета и основания иска не нашло подтверждение материалами дела, поскольку первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период с мая по ноябрь 2020 года по спорному контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позднее, по ходатайству от 12.05.2021 ООО «Союз Восток» просило взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные услуги за период с сентября по ноябрь 2020 года с учетом произведенных оплат, а также договорную неустойку.

Таким образом, в настоящем случае имеет место изменение предмета и размера исковых требований, а не изменение основания иска, так как обстоятельства, на которых основаны требования, остались прежними.

С учетом изложенного коллегия суда не усматривает правовых оснований для воспрепятствования свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами и, как следствие, отклоняет доводы апеллянта о том, что данное заявление истца противоречит нормам процессуального права и является злоупотреблением правом со стороны последнего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель обязан доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон актами оказанных услуг за спорный период, учреждением не оспаривается, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги питания по спорному контракту  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 655 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 26.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Аналогичная ответственность заказчика установлена пунктом 7.8 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании неустойки, расчет которой повторно проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате принятых без возражений услуг, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021  по делу №А51-19417/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина