Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8226/2018

г. Владивосток

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО11 а,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2049/2023,

на определение от 20.03.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-8226/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии (до перерыва):

ФИО4 (лично), паспорт;

ФИО3 (лично), паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 12.03.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от апеллянта: представитель ФИО6, по доверенности от 02.10.2019, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

при участии (после перерыва):

от ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 12.03.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (далее – должник, ООО «ВостокЭнергоХолдинг», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.05.2018 ООО «ВостокЭнергоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него ведено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением суда от 26.12.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

Определением суда от 27.07.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 19.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 26 762 926,61 руб., составляющих стоимость утраченного движимого имущества общества.

Кроме того, конкурсный управляющий 22.05.2021 направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица ФИО3 и взыскании с него в пользу ООО «ВостокЭнергоХолдинг» 7 538 648,40 руб. 

Определением суда от 22.12.2021 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 определение суда от 04.02.2022, постановление апелляционного суда от 11.04.2022 по делу в части, касающейся требования о взыскании с ФИО3 убытков, отменено; обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; в остальной части (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) вышеуказанные определение и постановление оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении спора к участию в деле суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ССК Звезда» (далее – ООО «ССК Звезда»). Также по ходатайству ФИО3 к участию в рассмотрении дела привлечены бывшие сотрудники ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО4 и ФИО8.

По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не передал конкурсному управляющему имущество по акту приема-передачи; в материалах дела нет доказательств согласования и отправки письма ФИО7 в адрес директора ООО «ССК Звезда» ФИО9 относительно входа на территорию общества для инвентаризации и вывоза модулей.

Определением апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 17.05.2023. Определением апелляционного суда от 18.05.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 07.06.2023. Определением апелляционного суда от 02.06.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2023. Определением апелляционного суда от 03.07.2023 судебное разбирательство отложено на 31.07.2023. В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Засорина К.П. в отпуске, на основании определения суда от 28.07.2023, произведена его замена на судью Ветошкевич А.В., и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступили:

- отзыв ФИО3, из которого следует, что инвентаризационная опись от 13.04.2018 № 5 была составлена до открытия конкурсного производства и включала все модули / контейнеры, стоящие на балансе компании, находящиеся по двум адресам: 

<

...> (территория принадлежит ООО ССК «Звезда»), и 

<

...> (арендованная территория у Корпорации развития Дальнего Востока). Инвентаризационная опись от 25.06.2018 составлена конкурсным управляющим ФИО7 после открытия конкурсного производства для реализации с торгов и содержит модули / контейнеры в количестве 237 единиц, находящиеся только по адресу: 

<

...>. Контейнеры / модули, указанные в описи от 25.06.2018 и находящиеся только по адресу: 

<

...>, реализованы конкурсным управляющим ФИО7 с торгов 22.11.2018 в количестве 196 единиц, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., и 19.03.2019 в количестве 42 единиц, балансовой стоимостью более 100 000 руб. Имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, не могло входить в опись от 25.06.2018, так как находится по другому адресу. Имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, было передано по актам приема-передачи, согласно заключенным договорам аренды, бывшим генеральным директором должника ФИО10 следующим предприятиям: обществу с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (далее – «Астра Инжиниринг Компани»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» (далее – ООО «Стройсервис-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «ДВУЭС» (далее – ООО «ДВУЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «КЭР» (далее – ООО «КЭР»). Копии договоров с актами приема-передачи приложены конкурсным управляющим должником ФИО7 к ходатайству об устранении препятствий по распоряжению имуществом должника. При передаче дел и обязанностей конкурсному управляющему ФИО7 ФИО3 были переданы все вышеназванные договоры с контрагентами, а также ведомости расположения модулей, что подтверждается актом инвентаризации документации от 03.06.2018. Со стороны ФИО7 было направлено письмо на имя заместителя руководителя ООО «ССК Звезда» на проведение инвентаризации и последующего вывоза модулей; после согласования письма ответчик совместно с ФИО7, ФИО5, ФИО4 участвовал в инвентаризации модулей на территории ООО «ССК Звезда». Подтверждение данных доводов имеется в рамках дела по обособленному спору № А51-8226/2018 115939. После передачи дел и обязанностей ФИО7 и проведения инвентаризации всего имущества последний 06.06.2018 написал письмо генеральному директору ООО «ССК Звезда» Целуйко о согласовании доступа и приложил к письму договоры купли-продажи модулей между № ВЭХ-К -19 от 01.10.2016, №  ВЭХ-К от 09.01.2017, № ВЭХ - К-2017/49 от 30.09.2017, а также ведомости расположения основных средств; после получения письменного отказа от руководства ООО «ССК «Звезда» на вывоз проинветаризированных модулей конкурсный управляющий ФИО7 08.08.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об устранении препятствий по распоряжению имуществом должника (спор с вх. 115939) с перечнем модулей, приложив к нему ведомости их расположения, договоры купли-продажи, договоры аренды этих модулей, а именно: ООО «Астра Инжиниринг Компани» - 58 модулей, ООО «ДВУЭС» - 62 модуля, ООО «СтройСервис ДВ» - 61 модуль, ООО «КЭР» - 140 модулей, общество с ограниченной ответственностью Артель строителей «Аист» (далее – ООО Артель строителей «Аист») -  41 модуль. В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО7 провел совместно с работниками ООО «ССК Звезда» осмотр модулей/контейнеров, по результатам которого предложил и.о. директора по правовым вопросам выдать неиспользуемые модули, а используемые взять в аренду. Таким образом, ФИО7 видел данное имущество, знал о правах должника на него,  пытался устранить препятствия по распоряжению им, следовательно, отсутствует само событие что, ФИО3 в результате недобросовестных и неразумных действий причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате движимого имущества ООО «ВостокЭнергоХолдинг». Конкурсный управляющий ФИО7 27.05.2018 обратился к ответчику с уведомлением - запросом об обеспечении передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, о предоставлении оригиналов документов и информации в отношении должника. В установленный срок требования исполнены. Конкурсный управляющий ФИО7 не обращался в суд с заявлением об обязании ответчика передать ему документы должника. В настоящее время конкурсным управляющим подан ряд исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам аренды, и возврате имущества (дела № А51-19815/2020, №А51-18789/2020. № А51-18785/2020, № А51-18783/2020. № А51-18780/2020). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 договоров аренды имущества должника и знании о месте расположения модулей. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения;

- отзыв ФИО4, который просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения;

- отзыв ФИО8, которая просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения;

- дополнительный отзыв ФИО3, в котором ответчик повторно поясняет о том, что все документы в отношении модулей переданы ФИО7, просит приобщить к материалам дела, в том числе копии документов, которые сохранились в виде вложений при пересылке по электронной почте в служебных сообщениях при исполнении обязанностей генерального директора в 2017-2018 годах: сканированные копии договоров аренды и акты приема-передачи, между ООО «ВостокЭнергоХолдинг» и ООО «ДВУЭС», ООО «КЗСИ», ООО «КЭР», ООО «СтройСервис-ДВ», ООО «КЭР-ДВ», копия договора аренды с ООО «ОМО-БК», счета, выставляемые ФИО7 контрагентам, после назначения его на должность конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг», копии писем ФИО7 в адрес ООО «ССК Звезда» о получении доступа на территорию ДВЗ «Звезда» для оценки, инвентаризации, вывоза с приложением ведомостей расположения основных средств на охраняемых объектах.

Также во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов согласно перечню приложений, в том числе описи имущества должника, утрата которого вменяется в вину ответчику.

В судебном заседании 31.07.2023 коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем и ответчиком, как восполняющие неполноту материалов дела, а также представленные ответчиком в опровержение доводов жалобы.

 На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2023 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2023 в 16 часов 26 минут в том же составе суда.

К судебному заседанию в суд от ответчика поступил дополнительный отзыв с приложением подробного списочного перечня спорного имущества, которое находилось на территории по ул. Лебедева 1 в г. Большой Камень (и которое не вошло в опись от 25.06.2018).

От конкурсного управляющего в суд поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.08.2023 представитель ФИО3 не возразил против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, по существу спора представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отказывая в принятии отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы на определение от 20.03.2023 по делу № А51-8226/2018 Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной жалобы руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае взыскание убытков с ответчика в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. Прямым результатом рассмотрения спора является пополнение конкурсной массы за счет денежных средств ответчика на сумму причиненного им вреда должнику, в результате чего впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований кредиторов. 

Отказ от апелляционной жалобы, заявленный конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что может нарушать права кредиторов должника.

Поскольку ходатайство апеллянта об отказе от апелляционной жалобы оставлено коллегией без удовлетворения, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По имеющимся в деле доказательствам судом установлено, что ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора и ликвидатора должника в период с 28.04.2017 и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства; с 22.05.2018 по 29.10.2018 ФИО3 занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Указанное подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора копией трудовой книжки ответчика (т. 1 л.д. 34-43), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2017 (представлена уполномоченным органом в электронном виде 22.02.2019, размещена в ограниченном доступе в электронной карточке настоящего дела № А51-8226/2018, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)) и установлено определением суда первой инстанции от 01.10.2020, вынесенным по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, накануне возбуждения дела о банкротстве должника обществом проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств от 13.04.2018 № 5 (далее – опись от 13.04.2018), согласно которой в собственности ООО «ВостокЭнергоХолдинг» находятся модули/контейнеры в количестве 518 единиц, из которых фактически имеется 516 единиц. Акт подписан комиссионно, в том числе руководителем службы ФИО4 и главным бухгалтером ФИО8

После открытия конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО7 составлена инвентаризационная опись основных средств от 25.06.2018 № 3 (далее – опись от 25.06.2018), подписанная также ответчиком как зам. ген. директора по общим вопросам, главным бухгалтером ФИО8 и руководителем службы ФИО4, согласно которой в собственности должника фактически зафиксировано 237 единиц модулей/контейнеров с указанием их местонахождения: 

<

...>. Данное имущество реализовано конкурсным управляющим должником на торгах. При этом в составе данного имущества указано имущество, поименованное в описи от 13.04.2018.

Ссылаясь на обнаруженную в описях от 13.04.2018 и от 25.06.2018 разницу в количестве единиц, конкурсный управляющий произвел расчет убытков исходя из стоимости недостающего имущества и обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 26 762 926,61 руб. При повторном рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции заявителем по предложению суда представлена опись имущества должника, утрата которого вменяется в вину ответчику, согласно которой количество утраченных по вине ответчика единиц имущества должника составило 250, а их общая стоимость – 26 815 483,50 руб. (далее – спорное имущество).

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего. Суд округа, отменяя судебные акты в данной части и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что требование в указанной части не рассмотрено судом исходя из заявленных конкурсным управляющим и ответчиком доводов и возражений; описи основных средств не анализировались, вопрос о наличии и местонахождение спорного имущества не выяснялся, причины разницы в количестве единиц не устанавливались.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что спорное имущество было передано в аренду третьим лицам и находилось по адресу: 

<

...> отметив, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ФИО3 носили противоправный характер и в результате этих действий наступили последствия в виде убытков, конкурсным управляющим не представлено.

Коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отмечено выше, в обоснование рассматриваемого требования конкурсный управляющий сослался на то, что при инвентаризации имущества должника в состав описи основных средств от 25.06.2018 не вошла часть имущества должника, отраженная в описи от 13.04.2018, составленной работниками должника накануне возбуждения дела о банкротстве общества.

Возражая по заявленному требованию, ответчик пояснил, что опись от 13.04.2018 включала все модули/контейнеры, стоящие на балансе компании, находящиеся по двум адресам: 

<

...> (территория ООО ССК «Звезда»), и 

<

...> (арендованная территория у Корпорации развития Дальнего Востока), а опись от 25.06.2018 составлена только в отношении тех модулей/контейнеров, которые находившиеся по адресу 

<

...> остальные модули/контейнеры (спорное имущество), находящиеся по другому адресу, были переданы по актам приема-передачи по договорам аренды третьим лицам еще до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом конкурному управляющему ФИО7 были переданы данные документы, а также сведения о местонахождении спорного имущества.

Указанная позиция относительно передачи спорного имущества в аренду третьим лицам и его нахождении по адресу: 

<

...> поддержана ФИО4, ФИО8 - бывшими работниками должника, участвовавшими в инвентаризации имущества должника.

В подтверждение своих доводов ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции представил в материалы настоящего обособленного спора документы, представленные конкурсным управляющим ФИО7 в иной обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 об устранении препятствий по распоряжению имуществом должника (вх. 115939), в частности: копии самого ходатайства конкурсного управляющего ФИО7, договоров аренды имущества должника, актов приема-передачи имущества, писем конкурсного управляющего ФИО7 в адрес арендаторов и в адрес ООО ССК «Звезда», с просьбой согласовать доступ представителям должника на охраняемую территорию для инвентаризации имущества должника, последующего вывоза бытовых и складских модулей,  а также копии ведомостей/перечня  имущества должника на данной территории, подписанные ФИО3 (т. 1 л.д. 27, т. 3 л.д. 24-90).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик дополнительно представил подписанные конкурсным управляющим акты о предоставлении в процедуре банкротстве бытовых модулей в аренду третьим лицам с относящимися к ним счетами на оплату и фотографии модулей, а также списочный перечень спорного имущества, находящегося/находившегося на территории по ул. Лебедева, 1 в г. Большой Камень, с указанием договоров аренды, по которым имущество было предано арендаторам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы из Арбитражного суда Приморского края материалы обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего ФИО7 об устранении препятствий по распоряжению имуществом должника (вх. 115939), которые исследованы апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Также по предложению апелляционного суда конкурсным управляющим в дело были представлены договоры аренды имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...> (документы представлены в электронном виде 29.07.2023).

Оценив по правилам по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, в том числе: договоры аренды спорного имущества от 01.10.2016, 30.11.2016, 01.04.2017, 03.06.2017, 23.01.2018, 13.06.2018, заключенные должником с ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами», ООО «СтройСервис-ДВ», ООО «Комплексные энергетические решения  - Дальний Восток», ООО «Комплексные энергетические решения», ООО «Артель Строителей АИСТ», ООО «ОМО-БК», ООО «Коммуникации экономят ресурсы», ООО «Комплексный завод строительных изделий», ООО «Армада-Трейд», ООО «Астра Инжиниринг Компани», подписанные к ним акты сдачи-приемки имущества, содержащие ссылки на месторасположение передаваемого в аренду имущества по ул. Лебедева, 1 в г. Большой Камень, перечни принадлежащих должнику модулей, находящихся по указанному адресу, представленные  конкурсным управляющим ФИО7 в рамках обособленного спора с вх. 115939 с сопроводительным письмом от 01.02.2019 о составлении перечней по итогам сверки имущества (л.д. 160-168 обособленного спора с вх. 115939), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности позиции ответчика о том, что  на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства спорное имущество уже было передано третьим лицам по договорам аренды. При этом ответчиком данные документы, также как и сведения о месте нахождения спорного имущества по ул. Лебедева, 1 в г. Большой Камень, были переданы конкурсному управляющему должником ФИО7, что подтверждается актом инвентаризации документации (актом приема-передачи документации должника) от 03.06.2018 (т. 1 л.д. 26), письмами конкурсного управляющего ФИО7 в адрес арендаторов и ООО ССК «Звезда» и составленными конкурсным управляющим ФИО7, представленными самим ФИО7 в рамках обособленного спора с вх. 115939, наряду с договорами аренды и относящимися к ним актами приема-передачи имущества.

Данная позиция ответчика, в том числе сведения, отраженные  в представленном в апелляционный суд со ссылкой на письменные доказательства, имеющиеся в настоящем дела и в деле по обособленному спору с вх. 115939, списочном перечне спорного имущества, находящегося/находившегося на территории по ул. Лебедева, 1 в г. Большой Камень, с указанием договоров аренды, по которым имущество было предано арендаторам, заявителем и иными участвующими  в деле лицами документально не опровергнута. При этом апелляционный суд в определении об отложении судебного заседания от 03.07.2023 предложил как ответчику, так и заявителю представить сведения в отношении спорного имущества (утрата которого вменяется в вину ответчику), которое передано третьим лицам по договорам аренды, выделив тем самым имущество, в отношении которого таких доказательств не имеется. Однако заявителем такие сведения не были представлены ни к судебному заседанию 31.07.2023, ни после объявленного в этом судебном заседании перерыва до 07.08.2023 (как отмечено выше, после перерыва от заявителя поступил отказ от апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств передачи спорного имущества   аренду третьим лицам и предоставление сведений об этом с соответствующими документами конкурсному управляющему должником, коллегия не может признать обоснованной позицию заявителя об утрате данного имущества в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения последнего к ответственности  виде взыскания убытков, составляющих стоимость этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не передал конкурсному управляющему должником спорное имущество по акту приема-передачи, подлежат отклонению, поскольку при установленных выше обстоятельствах (фактическое отсутствие спорного имущества во владении должника на момент открытия конкурсного производства в отношении общества в связи с его передачей в аренду  третьим лицам и его расположения на охраняемой территории, не принадлежащей должнику, доступ на которую ограничен) составление такого акта не представлялось возможным. Вместе с тем, как установлено выше,  ответчик, действуя разумно и добросовестно, передал конкурсному управляющему сведения и документы в отношении спорного имущества и его местонахождения.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств согласования и отправки письма ФИО7 в адрес директора ООО «ССК Звезда» ФИО9 относительно входа на территорию общества для инвентаризации и вывоза модулей, не соответствует материалам настоящего спора и обособленного спора с вх. 115939, в частности отзыву ООО «ССК Звезда», в котором указано на обеспечение представителям должника права проезда и проведения сверки на закрытую территорию (т.3 л.д. 120-121), запросам конкурсного управляющего ФИО7 в адрес ООО «ССК Звезда», содержащим входящие отметки последнего (т. 3 л.д. 73-74, л.д. 79 обособленного спора с вх. 115939), отзывам  ООО «ССК Звезда» (л.д. 132-135, 152-155 обособленного спора с вх. 115939) и др.

Также коллегией не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Приморского края  от 06.02.2023 по делу № А51-19815/2020 об отказе в иске должника о взыскании с ООО «Комплексные энергетические решения» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2016 № ВЭХ-К-21, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального характера для разрешения настоящего спора (факт того, что спорное имущество не передавалось арендатору данным судебным актом не установлен).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу № А51-8226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО11