ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33375/2025

Дело № А40-202252/24

г. Москва

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,  

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-202252/24 

по иску АО "БЕЛГОРОДСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:  

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  26.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее — Ответчик) о взыскании 45 547 руб. 15 коп. задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение) за период с ноября 2020 г. по июль 2022 г. и 7 219 руб. 91 коп. неустойки. Истец ссылался на оказание услуг в рамках публичного договора энергоснабжения (ст. 426 ГК РФ) и отсутствие оплаты со стороны Ответчика, несмотря на направленную досудебную претензию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 иск удовлетворен частично: взыскано 26 823 руб. 76 коп. (23 153 руб. 57 коп. — основной долг, 3 670 руб. 19 коп. — неустойка) и 1 073 руб. госпошлины. Суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг, применения срока исковой давности к части требований и передачи помещения в оперативное управление Ответчику с 12.05.2022.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске полностью.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец оказывал услуги теплоснабжения жилого помещения по адресу: 

<

...>, которое с 12.05.2022 закреплено за Ответчиком на праве оперативного управления (акт приема-передачи №141/7/2231). Отношения сторон регулировались публичным договором энергоснабжения (ст. 426 ГК РФ), а обязанность Ответчика оплачивать услуги возникла с момента передачи имущества (ст. 299 ГК РФ). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (договоры, акты оказания услуг, расчеты задолженности), правомерно удовлетворил иск в части, не противоречащей сроку исковой давности и периоду управления Ответчиком спорным помещением.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что Истец не имел права выставлять счета без решения собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции установил, что Ответчик, как балансодержатель, обязан оплачивать услуги независимо от наличия такого решения (ст. 153, 155 ЖК РФ). Управляющая компания (ООО «УК ЖФ ФИО2») не оспаривала обязанность Ответчика по оплате, а отсутствие прямого договора не освобождает от ответственности за фактически потребленные ресурсы.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на отсутствие актов выполненных работ и платежных документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял во внимание договор энергоснабжения и расчеты Истца, соответствующие нормам ст. 539 ГК РФ, отсутствие возражений Ответчика против объема потребленных услуг в досудебном порядке, положение ст. 65 АПК РФ не требует представления ежемесячных актов, если факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает начисление пени, ссылаясь на отсутствие доказательств направления платежных документов (ст. 165.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции учел, что претензия Истца направлена Ответчику и оставлена без ответа, неустойка рассчитана по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом ограничения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на ст. 333.37 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с Ответчика, поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений, а не защиты государственных интересов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 157 Жилищного кодекса РФ, установившей, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, отношения сторон регулируются законодательством о поставках энергоресурсов. При этом суд обоснованно исходил из того, что фактическое потребление тепловой энергии ответчиком подтверждено представленными истцом расчетами и не оспаривалось ответчиком по существу.

Суд первой инстанции верно установил, что обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникла с момента фактического принятия имущества в оперативное управление (12.05.2022), что подтверждается актом приема-передачи. При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о необходимости государственной регистрации права оперативного управления как единственного основания для возникновения обязанности по оплате.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 196, 199 ГК РФ, удовлетворив требования лишь за период, не превышающий трехлетний срок исковой давности. При этом расчет неустойки произведен в точном соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Истец представил достаточные доказательства оказания услуг; Ответчик не опроверг представленные доказательства; возражения Ответчика носят формальный характер и не подтверждены доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-202252/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

                                                                                                                       Л.А. Яремчук