ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11029/2023

02.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Бейтуганова З.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края – ФИО1 (по доверенности от 04.04.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-11029/2023, принятое по иску Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 466 890 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 13.07.2023 за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № ЭА-7 от 10.06.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил факт нарушения обществом сроков выполнения работ, однако признал расчет неустойки ошибочным, сделанным без учета периодов приостановления выполнения работ. Суд самостоятельно пересчитал неустойку с учетом измененного периода, в результате, сумма пеней составила менее 5% от суммы контракта, которая подлежит списанию заказчиком. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе администрация указывает, что согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнено в полном объеме, за исключением перечисленных в данных Правилах контрактов. Однако муниципальный контракт не исполнен в полном объеме, на условиях, которые предусмотрены аукционной документацией и техническим заданием. Указанный контракт расторгнут на сумму 804 407 руб. 19 коп. Таким образом, указанный контракт не может считаться исполненным в полном объеме и на него не распространяются нормы Правил № 783. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2022 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № ЭА-7 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный-Староизобильная-Смыков» от км 12+000 до конца автомобильной дороги по ул. Центральной х. Смыков».

Согласно пунктам 2.1-2.2 контракта, цена контракта составляет 5 910 000 руб. без НДС и включает в себя стоимость услуг, расходы на согласование проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, расходы на сопровождение проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий при получении положительного заключения государственной экспертизы (транспортные расходы, расходы (в случае получения отрицательного заключения) на доработку по замечаниям и предложениям, изложенным в отрицательном заключении, и иные расходы, связанные с получением исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, расходы на уплату (при необходимости) налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели начало выполнения работ: с даты подписания контракта, окончание - 31.08.2022 включительно, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

По завершению выполнения работ исполнитель направляет заказчику соответствующее письменное уведомление о необходимости приемки работ с приложением следующих документов:

- проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, с оригинальными подписями и печатями, в 2-х экземплярах на электронном носителе (CD, DVD диск), 1-м экземпляре на USB-флеш-накопителе (формат.pdf и в форматах, допускающих редактирование - .doc; - xls; - dwg), в формате использованной компьютерной программы (Word, Excel, AutoСad, PDF и т.д.), сметную документацию в формате использованной счетной программы и экспортированную в Excel. Дополнительно вся документация должна быть представлена в формате рdf, при этом каждый том выполняется одним файлом;

- два подлинных экземпляра положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации, два подлинных экземпляра положительного заключения результатов инженерных изысканий.

Оформленная проектная документация передается заказчику вместе со справкой проектной организации о соответствии проекта требованиям действующего законодательства и задания на проектирование, подписанным со стороны исполнителя актом сдачи-приемки оказанных услуг, счетом на оплату (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта, если в процессе разработки проектной-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, исполнитель обязан приостановить их, немедленно поставив об этом в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В соответствии с пунктами 8.3-8.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующейна дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В ходе выполнения работ обществом установлено, что на км 17 + 100 трассу пересекает р. Русская посредством четырехочковой трубы. Для выполнения проектных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги, находящегося в водоохранной зоне, установлена необходимость проведения гидрометеорологических работ, не учтенных в техническом задании. В связи с чем, в адрес заказчика общество направило письмо № 01-08/22 от 01.08.2022 о приостановлении выполнения работ и необходимости внесения изменений в контракт путем включения гидрометеорологических изысканий в техническом задании с увеличением сроков исполнения контракта.

В письме № 05-3/10686 от 04.08.2022 заказчик сообщил о готовности внести изменения в техническое задание, включить необходимость проведения гидрометеорологических изысканий без увеличения цены и сроков исполнения контракта.

Гидрометеорологические изыскания выполнены за счет сил и средств ответчика без дополнительного увеличения цены контракта и сроков исполнения контракта, работы по контракту возобновлены с 22.11.2022 (письмо № 08-12/01 от 08.12.2022).

После возобновления работ по контракту 27.12.2022 разработанная ответчиком проектно-сметная документация направлена в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

10.01.2023 обществом получены замечания № 4770/01-08 от 10.01.2023, согласно которым необходимо представить письмо управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о наличии/отсутствии на участке соответствующих объектов культурного наследия, на основании результатов государственной историко-культурной экспертизы, проведенной на основании письма управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № 06-11/06-10/6758 от 06.09.2022.

О необходимости получения археологических изысканий и историко-культурной экспертизы, не учтенных в техническом задании, ответчик уведомил администрацию письмом № 11-01/01 от 11.01.2022. Также указанным письмом ответчик приостановил выполнение работ по контракту до получения необходимых документов.

09.03.2023 заказчик письмом № 05-3/3000 согласовал исключение из контракта обязанности исполнителя оп проведению государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации по объекту, а также расторжение контракта на сумму 804 407 руб. 19 коп. после предоставления актов приемки выполненных работ и положительного заключения экспертизы в части проверки сметной стоимости.

23.03.2023 общество заключило с АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» договор на оказание экспертных услуг № 2801-Г4-23 на проведение государственной экспертизы сметной документации объекта.

Положительное заключение государственной экспертизы от 04.09.2023 получено ответчиком 05.09.2023 и по накладной № 1 от 07.09.2023 вместе с проектной документацией и инженерными изысканиями на бумажном и электронном носителях передано заказчику.

15.09.2023 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по контракту.

Заказчиком произведена оплата выполненных ответчиком работ на сумму 5 105 592 руб. 81 коп. платежным поручением № 849037 от 18.09.2023 на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 30 от 07.09.2023.

22.09.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно пунктам 2, 3 которого обязательства в части оказания услуг на сумму 804 407 руб. 19 коп. считаются расторгнутыми (в связи с исключением проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации по объекту), в отношении других обязательств на сумму 5 105 592 руб. 81 коп. обязательства считаются исполненными.

Направленное истцом требование об уплате неустойки (пени) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда начального и конечного срока выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пеней за несоблюдение срока окончания работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику данных, необходимых для выполнения работ, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу статей 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что работы по контракту выполнялись ответчиком в период с 11.06.2022 по 07.09.2023, за исключением периода приостановления работ (с 02.08.2022 по 21.11.2022, 12.01.2023по 22.03.2023).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные периоды не могут включаться в период просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, за который начисляется неустойка, из-за отсутствия вины последнего.

Судом произведен расчет пеней, согласно которому сумма обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составила 197 985 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признал его правильным.

Апелляционная жалоба доводов относительно наличия в расчете арифметических или методологических ошибок не содержит.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В марте 2022 года в Правила № 783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены изменения, которыми списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Поскольку начисленная неустойка не превышает 5% цены контракта, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем, неустойка подлежала списанию заказчиком.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости списания неустойки по контракту, который в полном объеме не исполнен, отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение о расторжении контракта от 22.09.2023 подтверждает свободное волеизъявление истца на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств.

Из материалов дела также не следует, что контракт расторгнут по вине подрядчика и, что заказчиком, заявлялись какие-либо претензии относительно выполненных работ.

Прекращение обязательства подразумевает отсутствие обязанности его исполнения, а отсутствие обязанности исполнения обязательства исключает возможность применения санкций за неисполнение несуществующего обязательства.

Аналогичное разъяснение, изложено в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 309-ЭС20-10802, согласно которому расторжение государственного контракта по соглашению сторон не следует расценивать как неисполнение контракта со стороны поставщика, а последующее выставление штрафа за неисполнение обязательств по контракту недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-11029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

З.А. Бейтуганов 

Е.В. Жуков