ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22233/2020

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-820/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года по делу № А70-22233/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2021 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признано обоснованным, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

21.04.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМВД России Республика Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер кузова: Х9FDХХЕЕВDВР55383, номер двигателя: ВР55383 (далее – транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета УМВД России Республика Марий Эл осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО7) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, было приобретено ФИО7 у ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.02.2022 и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО7, хотя и не было перерегистрировано с ФИО6 на ФИО7, в связи с чем принятие судом первой инстанции в настоящем деле обеспечительных мер в отношении данного имущества является неправомерным.

К апелляционной жалобе ФИО7 приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.02.2022 между ФИО6 и ФИО7, расписка от 25.02.2022, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия 12ХО № 832565, постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2022, копии справок по операциям в кредитных организациях, накладные, копия свидетельства о заключении брака серия 

<

...> от 24.06.2021.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.02.2024, от ФИО7 поступили ходатайство об отложении судебного заседания, дополнительные документы (копия договора об оказании услуг № GF0097824753 от 28.06.2019 между открытым акционерным обществом «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон») и ФИО7), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ФИО7 к апелляционной жалобе и представленных в суд апелляционной инстанции 15.02.2014, 04.03.2014, возвратил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, заявителю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Дополнительные документы, представленные ФИО7 в суд апелляционной инстанции 15.02.2014, 04.03.2014 (копию договора об оказании услуг № GF0097824753 от 28.06.2019 между ОАО «Мегафон» и ФИО7, копию свидетельства о заключении брака серия 

<

...> от 24.06.2021, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия 12ХО № 832565) суд апелляционной инстанции ему не возвращает, поскольку они поступили в дело по электронной почте. Вместе с тем, к делу данные документы не приобщаются.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.03.2024. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО7, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 10.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО3 указала, что ФИО4 с 24.11.2011 по 13.02.2020 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

В указанный период ФИО6 было приобретено транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, которое в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации составляет совместную собственность ФИО6 и ФИО4 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем управляющему стало известно, что 05.01.2023 транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> было выставлено на продажу на сайте https://www.avito.ru/.

Согласно доводам финансового управляющего в связи с изложенным для целей недопущения отчуждения ФИО6 обозначенного транспортного средства, подлежащего реализации на торгах в настоящем деле, необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета УМВД России Республика Марий Эл осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные управляющим обеспечительные меры не ограничивают использование имущества в процессе обычной деятельности и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что финансовым управляющим надлежащим образом обоснована вероятность причинения вреда кредиторам ФИО4 в случае отчуждения ФИО6 составляющего совместную собственность ФИО6 и ФИО4 транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Заявленные к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, было приобретено ФИО7 у ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.02.2022.

На основании данного договора указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО7, хотя и не было перерегистрировано с ФИО6 на ФИО7

Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие судом первой инстанции в настоящем деле обеспечительных мер в отношении данного имущества является неправомерным.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО7 представил в дело копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.02.2022 между ФИО6 и ФИО7, расписки от 25.02.2022, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства серия 12ХО № 832565, постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2022, справок по операциям в кредитных организациях, накладных, договора об оказании услуг № GF0097824753 от 28.06.2019 между ОАО «Мегафон» и ФИО7

Между тем представленные ФИО7 совместно с апелляционной жалобой и дополнениями к ней документы являются дополнительными доказательствами, равно как приведенные им в апелляционной жалобе пояснения (статьи 64, 81 АПК РФ).

В то же время в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ, пунктами 33, 34 Постановления № 15 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности принятых обеспечительных мер, которой располагают те или иные лица, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от таких лиц не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО7 доводы.

Кроме того, по приведенным причинам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных им в суд апелляционной инстанции доказательств (договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.02.2022 между ФИО6 и ФИО7, расписки от 25.02.2022, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия 12ХО № 832565, постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2022, копий справок по операциям в кредитных организациях, накладных, копии свидетельства о заключении брака серия 

<

...> от 24.06.2021, копии договора об оказании услуг № GF0097824753 от 28.06.2019 между ОАО «Мегафон» и ФИО7).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, исходя из существа заявленных ФИО7 в апелляционной жалобе доводов, надлежащим способом защиты его прав является обращение в суд с иском об освобождении имущества (транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>) от ареста (исключении из описи) (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», пункты 50-51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, учитывая заинтересованность участия в таком иске кредиторов, то есть то, что они фактически являются ответчиками по таким искам, он подлежит предъявлению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года по делу № А70-22233/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-820/2024) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых