АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42467/2020

г. Нижний Новгород                                                         26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения составлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр офиса 40-1369у), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная грузовая компания»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 305 454 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» с исковым заявлением о взыскании 253 000 руб. 50 коп. убытков и 52 454 руб. штрафа. 

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

16.04.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

11.05.2021 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил, против  удовлетворения исковых требований не возразил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК», Заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (АО «ВРК-1», Подрядчик) заключены договоры №ФГК-79-15 от 27.02.2017, №ФГК-318-15, №ФГК-319-15 от 20.06.2018, №ВРК-1/466/2018/ФГК-1103 от 29.12.2018, №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, №ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, №ФГК-907-15 от 29.11.2019 на выполнение работ по ремонту принадлежащих АО «ФГК» грузовых вагонов.

Согласно условиям указанных договоров Подрядчик обязался произвести плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

В рамках договоров акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» выполнен плановый ремонт принадлежащих Заказчику вагонов №62525829, №62427869, №60069531, №63099733, №61483558, №62779665, №59072553, №24612541, №65622730, №62434881, №57559577, №42977462, №62732235, №63743926, что подтверждается актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы, детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Согласно пункту 1.1 Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, в международном сообщении гарантийный срок для полувагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

Однако в пределах гарантийного срока вышеупомянутые вагоны №62525829, №60069531, №63099733, №61483558, №62779665, №59072553, №65622730, №62434881, №57559577, №42977462, №62732235, №63743926 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологической неисправности, возникшей, как установлено в акте-рекламации формы ВУ-41М, по причине некачественного проведения деповского ремонта.

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него. 

В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД») проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41М.

Для устранения возникших неисправностей вышеупомянутые вагоны были отремонтированы в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2). Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах счетами-фактурами и платёжными поручениями. Выполненные работы по текущему ремонту оплачены АО «ФГК» в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с разделом 7 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесённых расходов, предусмотренных в пункте 6.2 договора, штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем порке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, от 6 часов – считаются полными сутками). 

Направленные в адрес АО «ВРК-1» претензии с требованием возместить указанные расходы и оплатить начисленный штраф оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Из представленных в материалы документов (актов рекламации формы ВУ-41М) следует, что причиной выявленных дефектов явилось некачественное проведение деповского ремонта, осуществлявшегося ответчиком. Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», получив извещение о выявленных недостатках, на расследование  причин отцепки вагонов своего представителя не направило, мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков не представило.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При этом при выполнении деповского ремонта ответчик обязан обследовать все узлы и агрегаты вагона на предмет соответствия нормативным требованиям, обнаружить имеющиеся недостатки и устранить их. После окончания деповского ремонта подрядчик гарантирует исправность вагона в целом и всех его узлов, хотя бы и не заменённых им самостоятельно.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем в отношении вагонов №24612541, №62427869, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из справок ИВЦ ЖА №2612 от 21.08.2020, 01.09.2020 вагоны №24612541, №62427869 отцеплены по эксплуатационным кодам неисправности 563 и 102 соответственно. Вместе с тем на ответчике в силу договорных отношений не лежит ответственность за возникновение такой неисправности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона. 

Возникшие неисправности вагона (код 102 и 563) являются эксплуатационными и не входят в объем работ, предусмотренных договором на выполнение текущего отцепочного ремонта, следовательно, на данные неисправности не распространяются гарантийные обязательства подрядчика относительно качества выполненных работ.

Поскольку в данном случае в выше указанных вагонах обнаружены только эксплуатационные неисправности, то отнесение сопутствующих отцепке расходов, а именно: расходов по указанным вагонам на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу/уборку вагона в сумме 32 567 руб. 90 коп. отнесению на ответчика не подлежат.

С учетом изложенного требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 220 432 руб. 60 коп. 

В силу пункта 1  статьи  394  Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как  разъяснено  в  пункте  60  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от 24.03.2016  №7  «О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно  пункту 1  статьи  394  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  если  за  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  установлена  неустойка,  то  убытки  возмещаются  в  части,  не покрытой  неустойкой  (зачетная  неустойка).  Законом  или  договором  могут  быть предусмотрены  случаи,  когда  допускается  взыскание  только  неустойки,  но  не  убытков (исключительная  неустойка),  или  когда  убытки  могут  быть  взысканы  в  полной  сумме сверх  неустойки  (штрафная  неустойка),  или  когда  по  выбору  кредитора  могут  быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный разделом 7 договоров штраф является неустойкой и направлен на  компенсацию  потерь  истца,  вызванных  невозможностью  использования  грузового вагона в своей коммерческой деятельности во время простоя; при этом простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе в тем, в отношении вагонов №24612541, №62427869, поскольку простой вызван направлением вагонов в ремонт по причинам, вызванным эксплуатационными неисправностями, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 5 754 руб. отнесению на ответчика также не подлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества «Федеральная грузовая компания» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 7 966 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне оплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 – 182, 227 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 220 432 (двести двадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 60 коп. убытков,

- 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) руб. штрафа,

- 7 966 (семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 900 (девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2020 №38079 на основании настоящего судебного акта.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                                                                                                      Е.В.Верховодов