Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-10280/2022

«07» октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята «19» сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «07» октября 2022 года

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 73 308 руб. 02 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Контрольно-счётная палата муниципального образования «город Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании 73 308 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Контрольно-счётную палату муниципального образования «город Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432600, 

<

...>).

29.07.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

04.08.2022 через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения.

19.09.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

30.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (Подрядчик) заключен контракт №0168200002419003929, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Ульяновск» на 2018-2020 годы» за счет субсидий на организацию благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, территорий общего пользования (площадей, бульваров, улиц, набережных и парков) на 2019 год (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта, работы выполняются в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к муниципальному контракту), графиком производства работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту), техническими характеристиками материалов (Приложение №3 к муниципальному контракту), адресный перечень объектов ремонта (Приложение №4). 

В соответствии с п.1.6 контракта Заказчик назначает своего представителя, который осуществляет контроль за качеством и объемом выполненных работ, проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования действующим СНиП, ГОСТ и условиям настоящего Контракта.

Цена контракта составляет 85 504 884 руб. 83  коп., в том числе НДС- 20 % -                  14 250 814  руб. 14  коп. (п.2.1 контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.4 настоящего контракта (п.2.2 контракта).

Согласно п.2.6 контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение не более, чем 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.3.1 контракта Подрядчик выполняет работы предусмотренные настоящим контрактом: начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания настоящего контракта; дата окончания выполнения работ - 01.10.2019г.

Согласно п.4.1 контракта, приемке и оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п.4.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением Актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (на бумажном носителе в 3-х экз.) с приложением фотоотчетов о выполненной работе на электронных носителях. 

Заказчик в течение тридцати дней с момента предъявления Актов о приёмке проводит экспертизу соответствия результатов работ условиям контракта в соответствии со ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом работ, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций срок экспертизы может быть увеличен.

В течение десяти рабочих дней после завершения экспертизы результатов контракта Заказчик обязан осуществить приёмку результатов исполнения контакта при отсутствии выявленных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий контракта №0168200002419003929 от 15.07.2019  ответчик выполнил работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, в том числе по проспекту Академика Филатова, д.7 в г. Ульяновск, что подтверждается актом выполненных работ №73 от 01.10.2019 на сумму 2 416 087 руб. 01 коп., представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий.

По результатам проверки, Контрольно-счётной палатой муниципального образования «город Ульяновск» истцу выдано предписание №6 от 16.10.2020, из которого следует, что при проверке актов о приемке выполненных работ по контракту от 15.07.2019 №0168200002419003929 с ООО «Стройцентр» по ремонту дворовой территории по проспекту Академика Филатова, д.7 установлено, что из расценки п.20 ТЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных» акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2019 №73 не исключена стоимость материала «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)» (ТССЦ 401-0006), предусмотренная повторно п.23, п.24 «Бетон тяжелый, класс В20 (М250)» в количестве 17,877 м3. Таким образом, допущено завышение стоимости работ на общую сумму 73 308 руб. 02 коп. 

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2021 о необходимости исполнения предписания №6 от 16.10.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 73 308 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что завышение стоимости работ отсутствует.

Ответчик в пояснениях указал, что согласно п.59 сметы работа по установке бортового камня измеряется в 100 штуках.

В п.59 сметы установка бортового камня 6,86, это означает, что должно быть установлено 686 бортовых камней. 

В применяемой расценке на установку борткамня заложен расход бетона на дорожный борткамень: бетон тяжелый, класс В15 (М200) м3. Расход бетона на дорожный борткамень составляет 5,9 м3 на 100 шт. Кэффициент рахода 5,9 м куб. установлен в "Государственных элементных сметных нормах  на строительные работы. Сборник N 27. АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ. ГЭСН-2001-27" (утв. Госстроем РФ 01.01.2002).

Расход бетона В15 на 686 дорожных борткамней: высчитывается по формуле  6,86*5,9 = 40,474 м3.

Вместе с тем, пунктом 59 сметы предусмотрена установка тротуарного борткамня, норматив расхода бетона на который составляет 0,86 от расхода бетона на дорожный борткамень, т.е. бетон высчитывается по формуле: 6,86 (686 борткамней)* 5,9 м3 (расход на 100 борткамней) * 0,86 (понижающий коэффициент для расчета расхода бетона на тротуарный борткамень), что составляет 34,80764 м3.

При этом, вместо заложенного по умолчанию бетона В15 (М200) м3 использовался бетон В 20 (М250) м3. Следовательно, в актах выполненных работ исключается  бетон и количество, предусмотренное сметной расценкой (бетона В15 (М200) - 40,474 м3) и включаем бетон В20 (М250) – 34,80764 м3. 

По итогам выполненных работ были подписаны Акт КС-2 №57 от 20.08.2019 и №73 от 01.10.2019.

Согласно пункту 20 Акта КС-2 №73 от 01.10.2019 было установлено 303 борткамня. На 303 борткамня расходуется 3,03х5,9 = 17,877 м.куб. бетона В15 и 3,03х5,9х0,86 = 15,37 м.куб. бетона В20, что и отражено в пункте 23,24 Акта №73.

На 383 борткамня расходуется 3,83х5,9=22,59 м.куб. бетона В15 и 3,83х5,9х0,86  = 19,43 м.ку.б. бетона В20. В акте №57 в пункте 34 отражен расход бетона В20 19,43 м.ку.б., и принят к вычету бетон В15 в объёме 40,474 м.куб., то есть в Акте №57 исключен весь объем бетона В15 на все 686 боркамней, предусмотренных сметой.

Таким образом, необоснованное завышение стоимости работ или неосновательное обогащение отсутствует.

Суд соглашается с представленными доводами ответчика. При этом, истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, доводы ответчика документально не опроверг.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, стоимость выполненных работ согласована сторонами путем подписания документов по форме КС-3.

В обоснование иска истец, со ссылкой на заключение Контрольно-счётной палаты муниципального образования «город Ульяновск», указал, что стоимость выполненных работ завышена.

Между тем, названные замечания Контрольно-счётной палаты имеют ссылки на сметную документацию, следовательно, при принятии работ Истец мог выявить указанные в предписании признаки завышения стоимости работ при обычном способе приемки, учитывая, что последний также располагал сведениями, содержащимися в проектной и исполнительной документации. 

Кроме того, в соответствии с п.4.3 контракта на Заказчика возложена обязанность провести экспертизу соответствия результатов работ условиям контракта в соответствии со ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, между тем, со стороны МБУ «Стройзаказчик» спорные акты подписаны без замечаний, из чего следует, что при приемке работ истец каких-либо замечаний по объему и стоимости выполненных работ не имел. 

Доказательства, подтверждающие невозможность установить при приемке работ указанные Контрольно-счётной палатой нарушения, истцом не представлены.

При рассмотрении настоящего спора, суд также учитывает, что проведение Контрольно-счётной палаты муниципального образования «город Ульяновск» проверки целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта. 

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Предписание Контрольно-счётной палатой муниципального образования «город Ульяновск» №6 от 16.10.2020, не является надлежащим доказательством в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

 

Судья                П.Г. Юдин