ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11764/2017

город Ростов-на-Дону

09 октября 2017 года

15АП-14805/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу № А53-11764/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, 1136191000813) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4.1/12/2013 от 04.12.2013 в размере 4 186 536,16 руб. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требований в связи с частичной оплатой задолженности, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 521 709,30 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, уточненные требования приняты судом к рассмотрению. С общества с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» взыскана задолженность в размере 3 521 709,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 933 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 40 608,55 руб. В обоснование жалобы заявителем указано, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 933 руб., разница между оплаченной суммой и суммой госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, представляет собой переплату и должна быть возвращена истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма этой разницы составляет 3 324,45 руб. В настоящем деле, по мнению апеллянта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 608,55 руб. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.   

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как видно из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4.1/12/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется спецификациями. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств посредством платежного поручения на расчетный счет поставщика. Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.3). 

Во исполнение условий договора, общество с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» поставило ответчику товар на сумму 4 186 536,16 руб., ответчик товар не оплатил. 

С целью досудебного урегулирования спора 06.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья  309 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 521 709,30 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 521 709,30 руб. 

Ответчик решение суда в указанной части не обжалует, в связи с чем апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отнесении на общество «СТМ-Сервис» расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 43 933 руб., полагает необходимым, с учетом взыскания с него 3 521 709,30 руб. задолженности, уменьшить расходы по уплате государственной пошлины по иску до 40 608 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 43 933 руб., что подтверждается платежным поручением №1442 от 12.04.2017 (т.1, л.д. 8).

Данный размер государственной пошлины, с учетом первоначально заявленных исковых требований в размере 4 186 536,16 руб., соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 521 709,30 руб. (т.1, л.д. 109).

Действительно, заявленные исковые требования удовлетворены в размере 3 521 709,30 руб. Вместе с тем, это не означает, что размер взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца должен исчисляться с указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уточнил размер заявленных требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик произвел оплату долга (платежное поручение №21320 от 12.07.2017 – т.1, л.д. 106) после принятия иска общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» (10.05.2017) к производству, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении на ответчика 43 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, исчисленной из первоначальной цены иска.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере, 3 000 руб. подлежат взысканию с данного общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу№ А53-11764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова