АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4046/2018

19 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор «Белая Вежа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, - о взыскании 51 061 руб. 61 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО11 по доверенности от 24.12.2018 № 55/38/55/205, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО12 по доверенности от 19.12.2018 № 478-053, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», ответчик) о взыскании                      81 373 руб., из которых 77 910 руб. 70 коп. задолженности за ноябрь 2017 и 3 462 руб.                 30 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 02.03.2018, неустойки за период с 03.03.2018 по день фактического погашения долга в сумме 77 910 руб. 70 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату фактического исполнения решения в части взыскания неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 23.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.05.2018 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Петербургская сбытовая компания» поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор «Белая Вежа» (далее – ООО «Гостевой хутор «Белая Вежа»), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО5                (далее - ФИО5), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО6 (далее - ФИО6), а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик высказал позицию относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав на следующее.

ПАО «МРСК Сибири» предъявляет к оплате АО «Петербургская сбытовая компания» разницу, образовавшуюся при применении для расчетов объема оказанных услуг по передаче электроэнергии иного варианта тарифа, чем согласованный в договоре энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Между открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 5364000168 от 02.02.2012 (далее - Договор                          № 5364000168) для точки поставки по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения Постановления № 442), организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI документа.

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 24 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.02.2013.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания») присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.03.2014 ода на основании пункта 225 Основных положений Постановления № 442.

08.06.2015 в Устав ОАО «Петербургская сбытовая компания» внесены изменения, связанные со сменой наименования. Новое полное фирменное наименование - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», сокращенное - АО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно пункту 4.1 Договора № 5364000168 Потребитель оплачивает электроэнергию по показаниям электросчетчика.

В силу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 78 Основных положений Постановления № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Во исполнение пункта 28 Основных положений Постановления № 442                                      АО «Петербургская сбытовая компания» заключило с ПАО «МРСК Сибири» договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 55100001012652 от 11.04.2014 (далее - Договор оказания услуг) до точек поставки потребителя ФИО1

Так, в Приложении № 2 Договора оказания услуг согласована точка поставки потребителя ФИО1 по адресу: 

<

...>. Объект, находящийся по адресу: 

<

...>, - принадлежит физическому лицу                 ФИО1, что подтверждается со стороны истца выпиской из Единого государственного реестра прав.

АО «Петербургская сбытовая компания» оплатило объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по указанной точке поставки по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах Омской области.

Таким образом, АО «Петербургская сбытовая компания» осуществляло начисление по указанному объекту на основании и на условиях заключенного с собственником помещений договора для бытового потребления № 5364000168 от 02.02.2012, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата услуг по передаче электроэнергии в отношении ПАО «МРСК Сибири» осуществлялась с учетом применения тарифа для категории «население».

Ответчик указал, что иных договоров, заключенных в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, - у АО «Петербургская сбытовая компания» как у гарантирующего поставщика не имеется, в связи с чем оснований для начисления и оплаты электроэнергии по иным основаниям, чем на основании договора с ФИО1, у АО «Петербургская сбытовая компания» отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела ПАО «МРСК Сибири» представлен акт обследования электросетевого хозяйства б/н от 01.08.2017 на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, помещение 1П, в целях установления энергопринимающих устройств (токоприемников), учет потребления электроэнергии по которым осуществляется по расчетному прибору учета                  № 008656014002111 марка ЦЭ 6803В год выпуска 2008, установленному при КТП Сб-3-5.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», не предусматривает такого вида проверок проводимых сетевой организацией, как «обследование объектов электросетевого хозяйства».

У потребителя, как и у гарантирующего поставщика не было обязанности участвовать в проведении проверки и составлении Акта обследования электросетевого хозяйства б/н от 01.08.2017.

Однако данный акт, по мнению АО «Петербургская сбытовая компания», невозможно принимать в качестве доказательств тех доводов, на которые ссылается истец в отношении разногласий по потребителю ФИО1 в размере 3 838,06 руб.

В указанном акте приведен перечень токоприемников, запитанных через воздушные линии от прибора учета, согласованного в Договоре № 5364000168.

Данный перечень объектов для обеспечения электроэнергией не может служить доказательством осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Кроме того, спорным периодом взыскания по Договору оказания услуг является ноябрь 2016, в то время как представленный в материалы дела акт обследования электросетевого хозяйства б/н от 01.08.2017 не может свидетельствовать о наличии вообще какого-либо оборудования, подключенного от прибора учета, согласованного в Договоре                 № 5364000168 в исковой период.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает признаки осуществления предпринимательской деятельности, сформированные в абзаце 1 пункта 1 статьи 2 ГК РФ. 

Таким образом, как считает ответчик, у истца отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 деятельности, соответствующей указанным признакам.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2018.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.06.2018, представитель               АО «Петербургская сбытовая компания» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2018.

В судебном заседании 03.07.2018 представитель ПАО «МРСК Сибири» предоставил возражения на отзыв ответчика, согласно которым высказана позиция относительно разногласий по потребителям.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гостевой хутор «Белая Вежа», ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО8,                 ФИО6, в связи с чем судебное заседание отложено на 26.07.2018.

В заседании суда 26.07.2018 представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление.

Протокольными определениями от 26.07.2018, 11.09.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.10.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2018, представители сторон ходатайствовали в подтверждение своей позиции о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, со стороны ПАО «МРСК Сибири» - ФИО14 и ФИО15, со стороны ФИО13 - ФИО16.

Определением от 23.10.2018 ходатайства сторон удовлетворены, в связи с чем судебное заседание отложено на 30.11.2018, а затем на 14.12.2018.

В судебном заседании 14.12.2018 представитель ПАО «МРСК Сибири» предоставил заявление об уточнении исковых требований на сумму 80 938 руб. 18 коп., в котором истец указал, что разногласия по потребителю ФИО13 сняты.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнения истца принял.

Представитель ответчика предоставил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной миграционной службы по Омской области и в отделениях департамента записи актов гражданского состояния Омской области сведений в отношении третьих лиц.

Ранее заявленные ходатайства о вызове свидетелей представители сторон отозвали.

Определением от 14.12.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 17.01.2019.

11.01.2019 в арбитражный суд поступили ответы на запросы суда.

Протокольным определением от 17.01.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.02.2019.

В заседании суда 13.02.2019 представитель ответчика предоставил дополнительный отзыв.

Определением от 13.02.2019 судебное заседание отложено на 14.03.2019.

В арбитражный суд 01.03.2019 поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2019, представитель ПАО «МРСК Сибири» предоставил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным урегулированием разногласий по потребителю, просил взыскать с ответчика 67 728 руб.                     97 коп., из которых: 54 675 руб. 27 коп. задолженности за ноябрь 2017 и 13 053 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 21.02.2019, неустойку за период с 22.02.2019 по день фактического погашения долга в сумме 54 675 руб. 27 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнения заявленных требований принял.

Протокольными определениями от 14.03.2019, 06.05.2019 судебное заседание отложено на 29.05.2019.

В заседании суда 29.05.2019 представителем ПАО «МРСК Сибири» в порядке                  статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности предоставлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» 51 061 руб. 61 коп., из которых: 33 515 руб. 70 коп. задолженности за ноябрь 2017 и 17 545 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 28.05.2019, неустойку за период с 29.05.2019 по день фактического погашения долга в сумме 33 515 руб. 70 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты.

Протокольными определениями от 29.05.2019, 20.06.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.07.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2019, представитель ПАО «МРСК Сибири» в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с урегулированием разногласий по потребителю и частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 41 773 руб. 94 коп., из которых: 27 896 руб. 65 коп. задолженности за ноябрь 2017 и 13 877 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 27.06.2019, неустойку за период с 28.06.2019 по день фактического погашения долга в сумме 27 896 руб. 65 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования              ЦБ РФ, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты, в порядке статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12.07.2019 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В заседании суда 12.07.2019, продолженном после перерыва, представитель                        ПАО «МРСК Сибири» уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.02.2014 между ПАО «МРСК Сибири» (далее - Исполнитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.5500.739.14, в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 17.12.2014 № 3, от 16.02.2015 № 4 и дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 18.5500.739.14ДС14 (далее - Договор).

 В соответствии с условиями пункта 2.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением ОАО «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определенной органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с Исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций. Исполнитель обязался своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций, согласно заключенным договорам с территориальными сетевыми организациями.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 7.7 Договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании выставленного на текущий расчетный период счета в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца – 30 % стоимости услуг, указанных в счете по категории «Прочие потребители электрической энергии»; до 27 числа текущего месяца – 40 % стоимости услуг, указанных в счете по категории «Прочие потребители электрической энергии». 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования), для предшествующего расчетного периода. 

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг за предшествующий расчетный период. 

Окончательный расчет производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный период в следующем порядке: до 12 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Население и приравненные к нему категории потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги»; до 17 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Исполнители коммунальной услуги»; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Прочие потребители», уменьшенную на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата. 

Как указал истец, в ноябре 2017 Исполнитель оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям Заказчика, в связи с чем сформировал акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру № 6/016791 от 30.11.2016 на сумму 341 933 014 руб. 98 коп. и направил АО «Петербургская сбытовая компания» с сопроводительным письмом исх. № 1.5/05-01-27/13798 от 08.12.2017, полученным ответчиком  12.12.2017. 

На основании актов корректировки, актов о внесении изменений в акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и протоколов разногласий и урегулирования разногласий                         ПАО «МРСК Сибири» произвело корректировку оказанных ответчику в ноябре 2017 услуг, стоимость которых составила 331 156 525 руб. 31 коп.

Направленная в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» претензия от 26.12.2017 № 1.5/05-01-27/14517-исх оставлена без ответа, разногласия, имеющиеся между сторонами, на сумму 77 910 руб. 70 коп. в объеме 77 916 кВт*ч послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                   «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности квартира и племенная конюшня, расположенные по адресу: 

<

...> (сведения из единого государственного реестра недвижимости, далее - ЕГРН).

Гарантирующим поставщиком и ФИО1, использующим электроэнергию для бытового потребления в жилом доме (квартире), заключен Договор № 5364000168.

Объем электрической энергии, потребленной расположенными по указанному адресу объектами, в ноябре 2017 составил 7 320 кВт*ч, что подтверждается реестром снятых показаний. 

Данный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах Омской области, установленному приказом РЭК Омской области от 29.12.2016 № 690/76 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2017 год» АО «Петербургская сбытовая компания» оплатило. 

Вместе с тем, по адресу: 

<

...> , - осуществляется предпринимательская деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Гостевой хутор «Белая Вежа»; общедоступными сведениями, размещенными на сайте ООО «Гостевой хутор «Белая Вежа» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (предложения оказания услуг, отзывы пользующихся услугами лиц), а также актом обследования электросетевого хозяйства б/н от 01.08.2017.

Перечень категорий потребителей, приравненных к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) установлен Основами ценообразования.

Согласно указанному перечню, деятельность туристических агентств не относится к категории потребителей, приравненных к населению.

Для целей расчетов за оказанные при таких обстоятельствах услуги по передаче электрической энергии подлежит применению тариф «прочие потребители» в размере                  1,27281 руб./кВт*ч, установленный приказом РЭК Омской области от 29.12.2016 № 690/76 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2017 год».

Сумма разницы в связи с различным применением тарифов составляет 4 055 руб.                52 коп.

Обстоятельства потребления электрической энергии ООО «Гостевой хутор «Белая Вежа» при осуществлении предпринимательской (коммерческой) деятельности по адресу: 

<

...>, - посредством использования прибора учета физического лица - ФИО1 – установлены решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 по делу № А46-7772/2017, которое постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в этой части оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Установленные арбитражным судом в рамках дела № А46-7772/2017 обстоятельства относительно обоснованности применения тарифа «прочие потребители» в размере                      1,27281 руб./кВт*ч в части разногласий по ФИО1 (ООО «Гостевой хутор «Белая Вежа») имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                          № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, предъявление требования с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Следовательно, иная оценка доказательств в сравнении с той, которая была сделана судами при рассмотрении дела № А46-7772/2017 противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания 4 055 руб. 52 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом, согласно письму Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Называевскому району от 31.01.2018 № 56/113-5, ФИО7 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В перечне точек поставки электрической энергии для определения объемов переданной электрической энергии из сетей филиала «Омскэнерго» потребителям - физическим лицам Приложения № 2.3.2 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 116.06.14 от 11.04.2014 в строке № 61202 указана точка поставки по адресу: 

<

...> по потребителю ФИО7

В ходе проверки отключенного состояния электроустановки потребителя -                   ФИО7, было установлено, что абонент произвел несанкционированное подключение фазного провода скрытой электрической проводки вне счетчика электрической энергии для питания токоприемников, в связи с чем был составлен акт безучетного потребления от 01.11.2017 № 551161000596.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от 30.01.2018 № 5-53/2018 ФИО7 был привлечен к административной ответственности.

Потребитель был отключен по заявке гарантирующего поставщика 29.07.2017.

Расчет объема безучетного потребления ПАО «МРСК Сибири» произведен на основании пункта 62 Правил № 354 по мощности подключенных токоприемников. За начальную дату расчета определена дата 01.08.2017, конечная дата - 01.11.2017, так как период расчета по акту при выявлении несанкционированного подключения физических лиц, согласно пункту 62 Правил № 354, не должен превышать 92 дня.

Согласно пункту 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами № 354. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Объем безучетного потребления электрической энергии в данном случае составил                        3 467 кВт*ч.

Согласно пункту 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Как следует из пункта 15 (1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, производного от объема потребления электрической энергии на соответствующих уровнях напряжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется Основными положениями.

Пункт 20 Основных положений говорит о том, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами № 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию гарантирующему поставщику. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 184 Основных положений, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Из указанного следует, что в отношении правового регулирования бытового потребления электрической энергии противоречий в применении норм Основных положений и Правил № 354 не имеется в связи с тем, что соответствующие нормы применяются как общие и специальные нормы права по принципу вытеснения специальными нормами общих.

Поскольку в рассматриваемом споре объектом электроснабжения является жилой дом (домовладение), к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения                         Правил № 354, а нормы Основных положений применяются лишь в части, не противоречащей указанным правилам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ответчик как сбытовая организация обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды в домовладениях с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. 

Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей, то есть к полезному отпуску.

Из пункта 48 Основных положений следует, что гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Основные положения устанавливают обязанность сетевой организации по осуществлению контроля за соблюдением потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, применительно к ситуации, когда данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя). В иных случаях осуществление указанного контроля является правом соответствующего лица, то есть предполагает наличие должного усмотрения.

Как следует из материалов дела, сетевая компания надлежащим образом исполнила заявки ответчика, осуществив отключение подачи электрической энергии потребителям, что подтверждается соответствующими актами и ответчиком не оспаривается.

Доводы АО «Петербургская сбытовая компания» о том, что предусмотренный                 пунктом 62 Правил № 354 порядок расчета не подлежит применению к спорным правоотношениям, судом отклоняется.

Выявленные факты и указанные в акте обстоятельства подключения позволяют квалифицировать его как несанкционированное подключение.

Из подпункта «з» пункта 31, подпунктов «г», «е» пункта 35, пунктов 62, 81 (11)                   Правил № 354 следует, что Правила № 354 разграничивают несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (аналог безучетного потребления) и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (аналог бездоговорного потребления).

Как указано в абзаце первом пункта 62 Правил № 354, при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами № 354.

В силу пункта 2 Правил № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Поскольку к частным домовладениям, как правило, не применимы используемые в пункте 62 Правил № 354 понятия «внутриквартирное оборудование» и «внутридомовые инженерные системы» в том смысле, в каком они употребляются в отношении многоквартирных домов, а пункт 172 Основных положений содержит буквальное изъятие из регулирования указанным нормативным правовым актом в пользу Правил № 354 только в отношении проверок расчетных приборов учета в помещениях многоквартирных домов, то следует исходить из того, что сетевая организация, ответственная за состояние сетей и надлежащий учет потребляемой электроэнергии, сохраняет предоставленную                   пунктом 172 Основных положений компетенцию по проверке расчетных приборов учета в отношении потребителя - собственника (пользователя) жилого дома (домовладения).

Результаты выявленного сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии владельцами жилых домов не должны игнорироваться гарантирующим поставщиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 62 Правил № 354, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016                             № 305-ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном подключении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт несанкционированного подключения потребителя, исковые требования в части взыскания 3 286 руб. 31 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно разногласий сторон по акту № 551171000307, составленному по потребителю ФИО4, в объеме 11 540 кВт*ч на сумму 10 938 руб. 56 коп. судом установлено следующее.

При проведении планового снятия показаний приборов учета электроэнергии у потребителя коммунальных услуг был установлен факт несанкционированного подключения фазного провода (от изоляторов ввода смонтирована электрическая розетка со скрытой электропроводкой) помимо прибора учета электроэнергии для питания токоприемников жилого дома. При включении нагрузки в данную электрическую розетку электрический счетчик не работает, в связи с чем был составлен акт безучетного потребления от 02.11.2017 № 551171000307.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 25.12.2017 № 5-684/2017 ФИО4 привлечена к административной ответственности.

ПАО «МРСК Сибири» произведен расчет объема безучетного потребления по нормативу потребления коммунальной услуги по энергоснабжению с применением повышающего коэффициента 10 за период 92 дня.

За начальную дату расчета определена дата 02.08.2017, конечная дата - 02.11.2017, так как период расчета по акту при выявлении несанкционированного подключения физических лиц согласно пункту 62 Правил № 354 не должен превышать 92 дня.

В связи с отсутствием информации о перечне и мощности токоприемников, подключаемых потребителем в скрытую электрическую розетку со скрытой электропроводкой, расчет объема по акту выполнен в соответствии с пунктом 62 Правил                № 354, на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

03.11.2017 года акт от 02.11.2017 № 551171000307 и расчет к акту были переданы в общество с ограниченной ответственность «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК»).

Письмом от 24.11.2017 № 24.7/4289-ТО ООО «ОЭК» уведомило о непринятии объема по акту безучетного потребления в полезный отпуск, в связи с тем, что по акт составлен на ненадлежащего потребителя.

Между тем, согласно справке Администрации Новоильинского сельского поселения Полтавского муниципального района от 28.11.2017 № 966, ФИО4 проживает по адресу: 

<

...>, - с 11.11.2002 по настоящее время.

Данная справка подтверждает тот факт, что акт безучетного потребления составлен на надлежащее лицо (потребителя коммунальных услуг).

Как указано выше, согласно пункту 62 Правил № 354 несанкционированное подключение - это подключение, осуществленное с нарушением установленного порядка подключения.

Согласно пункту 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу пункта 22 Правил № 354 после полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее, чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

После получения в установленном порядке указанного уведомления от инициатора введения ограничения, исполнитель (субисполнитель) выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления.

При возобновлении режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил № 354 для составления акта  о   введении   ограничения   режима   потребления.   Именно   с  момента возобновления   снабжения   электроэнергией   установленный   прибор   учета актом технической проверки вводится в эксплуатацию.

В связи с тем, что потребителем нарушен установленный законодательством порядок потребления электроэнергии, а также возобновления подачи электроэнергии, подключение к электрическим сетям является несанкционированным, на основании чего расчет по акту неучтенного потребления должен производиться в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 по мощности несанкционированно подключенного оборудования потребителя.

В силу изложенных выше обстоятельств, исковые требования в части взыскания задолженности в общем размере  10 938 руб. 56 коп.  подлежат удовлетворению.

Относительно разногласий сторон по акту № 551191000510, составленному по потребителю ФИО8, в объеме 8 379 кВт*ч на сумму 7 942 руб. 30 коп. суд установил, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО8 является собственником в размере 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - соответственно, является потребителем электрической энергии.

Электроснабжение данного объекта было прекращено 30.06.2014, согласно заявке                    АО «Петербургская сбытовая компания» от 19.05.2014 № 3.

На основании проведенной 08.09.2017 проверки отключенного состояния потребителя был составлен акт.

11.11.2017 ПАО «МРСК Сибири» при проведении очередной проверки состояния электроустановки потребителя было выявлено несанкционированное подключение объекта (жилой дом), расположенного по адресу: 646327, 

<

...>.

Расчет объема по акту выполнен с даты предыдущей проверки отключенного состояния 08.09.2017 за период 64 дня в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 по нормативу потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Дополнительным доказательством, свидетельствующим о факте  несанкционированного подключения после выполнения ограничения режима потребления, служит постановление мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе о назначении административного наказания от 27.12.2017 по делу № 5-1137/2017. 

Относительно разногласий по акту безучетного потребления от 11.11.2017                            № 551191000509 в отношении потребителя коммунальных услуг ФИО6 в объеме                1 766 кВт*ч на сумму 1 673 руб. 96 коп. судом установлено следующее.

ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>., следовательно, является потребителем коммунальных услуг по данному адресу.

Абонент был отключен 24.10.2016 по заявке ответчика от 29.09.2016 № 104.

В ходе проверки отключенного состояния электроустановки потребителя было установлено, что абонент произвел несанкционированное подключение путем наброса фазного провода на линию ВЛ-0,4 кВ для питания токоприемников жилого дома, в связи с чем составлен акт безучетного потребления от 11.11.2017 № 551191000509.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 21.12.2017 № 5-1112/2017 ФИО6 привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 произведен расчет объема безучетного потребления по мощности подключенных токоприемников за период 92 дней.

Предыдущая проверка отключенного состояния потребителя проводилась 12.08.2017.

За начальную дату расчета объема электроэнергии по акту определена дата 13.08.2017, конечная дата - 11.11.2017, так как период расчета по акту при выявлении несанкционированного подключения физических лиц, согласно пункту 62 Правил № 354, не должен превышать 92 дня.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии составил 1 766 кВт*ч.

Доводы отзывов судом отклоняются по основаниям, изложенным выше в отношении потребителя ФИО7

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО «МРСК Сибири» на основании указанной нормы просит взыскать с ответчика                     неустойку за период с 21.12.2017 по 27.06.2019 в размере 13 877 руб. 29 коп. и за период с 28.06.2019 по день фактического погашения долга в сумме 27 896 руб. 65 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ПАО «МРСК Сибири» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 12.09.2016 № 18963, от 12.09.2016 № 18969 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном                   статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.09.2016 № 18969, подлежит возврату ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) 41 773 руб. 94 коп., из которых: 27 896 руб. 65 коп. задолженности и 13 877 руб. 29 коп. пени за период с 21.12.2017 по 27.06.2019; пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2019 по день фактического погашения задолженности в сумме 27 896 руб. 65 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2016 № 18969.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова