АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2065/2021

г. Ярославль

28 августа 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области

о  признании незаконными действия, выразившегося в направлении требования об освобождении места размещения НТО № 2/32-3632 от 22.04.2020 по адресу: 

<

...> у д. 14

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 - по дов. от 17.05.2022

от 3-го лица - не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Мэрии города Ярославля о  признании незаконными действия, выразившегося в направлении требования об освобождении места размещения НТО № 2/32-3632 от 22.04.2020 по адресу: 

<

...> у д. 14.

Определением суда  от 15.03.2021г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-2687/2021.

Определением суда от 05.05.2022 производство по делу возобновлено.

Ранее представитель истца иск поддержала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области по его ходатайству.

Определением суда от 15.02.2021 по данному делу судом приняты обеспечительные меры  в виде запрета мэрии города Ярославля и ее структурным подразделениям совершать действия по освобождению занимаемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 места размещения от принадлежащего ей нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д. 14, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на предъявленные предпринимателем требования.

В судебном заедании представитель мэрии города Ярославля возражал против иска, дал пояснения.

   Суд установил следующее.

   Требования, вытекающие из договора, рассматриваются в исковом порядке. В рассматриваемой ситуации мэрия является стороной договора.

27.03.2017 между мэрией города Ярославля и ФИО2 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №456 (далее - договор), в соответствии п. 1.1 и 1.2  которого ответчику предоставлено право на размещение НТО в виде киоска площадью 6 кв.м  на месте  размещения по адресу: : 

<

...> у дома 14 (место размещения).  

Договор заключен без торгов (по преимущественному праву) на срок с 23.12.2016 по 12.12.2024 (раздел 4 договора). 

Согласно пункту 1.3. договора специализация НТО    - бытовые услуги. 

Пунктом 2.3.5.  договора  предусмотрена обязанность владельца НТО  обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, установленных в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля (Правила благоустройства), обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в  договоре, правилах благоустройства, осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО. 

Также в п. 2.3.15 предусмотрена обязанность владельца НТО привести внешний облик и параметры НТО в соответствие с Правилами благоустройства до 01.09.2017.

Согласно п. 3.1 договора цена права на размещение НТО составляет 212 015  рублей, из которых по состоянию на дату подписания договора оплачено 50% - 106 000  рубля. Оплата оставшихся 50% от цены права на размещение НТО в размере 71 933 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено право мэрии г. Ярославля  на  расторжение договора в одностороннем порядке  с уведомлением владельца НТО, в том числе, в случае: 

-  наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО  обязательства, предусмотренного пунктом  2.3.5 договора,

- несоблюдения владельцем НТО требования п. 2.3.15 договора. 

Актом обследования НТО,  составленным сотрудниками мэрии 08.07.2019, зафиксировано, что НТО, принадлежащий истцу, используется с нарушение п. 2.3.3 договора, поскольку площадь объекта увеличена до 20,5 кв м. Кроме того аналогичное нарушение  установлено актами обследования НТО  от 16.09.2019 и  от 04.08.2020.

О выявленных нарушениях ответчик уведомил ФИО2  письмами от 16.07.2019 №5/21-7165 (направлено по адресу предпринимателя, указанному в договоре) и от 20.09.2019 №2/21-9328, от 22.04.2020 №2/32-3632  (направлено по адресу регистрации предпринимателя), которые возвращены отделениями  почтовой связи отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

Уведомлением от 22.01.2020 № 2/32-355 Мэрия города Ярославля уведомила  владельца НТО  об одностороннем  расторжении договора   в связи с выявленными нарушениями его условий, и потребовала освободить место размещения НТО в течение 5-ти рабочих дней. Уведомление направлено по адресу регистрации предпринимателя и также возвращено отделением  почтовой связи отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

Полагая, что односторонний отказ от договора, оформленный письмом Мэрии города Ярославля от 22.01.2020 № 2/32-355, является недействительной сделкой, а договор действующим, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском по делу № А82-2687/2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2021 в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2021 по делу № А82-2687/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь с иском по рассматриваемому делу, предприниматель указала, что она не была надлежащим образом уведомлена об одностороннем расторжении договора, в связи с чем юридические последствия в виде прекращения договора, не наступили.

В уведомлении о расторжении договора на право размещения НТО указано, что он расторгнут в одностороннем порядке на основании подпункта 6 пункта 6.1 Договора в связи с самостоятельным увеличением площади НТО.

По мнению истца, его нестационарный торговый объект расположен на месте размещения по адресу: 

<

...> у д.14 законно, в соответствии с действующим договором на право размещения НТО №456 от 29.03.2017. В связи с изложенным, по мнению предпринимателя, оснований для направления ей требования об освобождении места размещения НТО у мэрии г. Ярославля не имелось.

22.04.2020г. мэрией г. Ярославля вынесено требование №2/32-3632, которым ИП ФИО2 предлагается в течение 30 дней со дня его получения освободить занимаемое нестационарным торговым объектом место размещения по адресу: 

<

...> у д.14 . В случае невыполнения требования в установленный срок мэрией г. Ярославля будут приняты меры, направленные на освобождение указанного места размещения объекта в соответствии с п. 7.2 Договора с последующей компенсацией понесенных расходов за счет владельца торгового объекта.

Указанное явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском о признании  незаконным действия мэрии г. Ярославля, выразившегося в направлении ИП ФИО2 требования №2/32-3632 от 22.04.2020 об освобождении места размещения НТО  по адресу: 

<

...> у д.14.

Возражая против иска, мэрия в отзыве указала, что расторжение договора произведено в порядке, установленном законом и договором, в связи с чем и оспариваемое требование направлено правомерно.

В судебном заседании представитель мэрии заявил о преюдициальности решения по делу №А82-2687/2021, где установлено, что предприниматель  не представил доказательства обращения в Мэрию с предложением о внесении в Договор изменений, связанных с увеличением площади НТО, как не представил и доказательства соблюдения условий, при которых в соответствии с названными нормативными актами допускалось увеличение площади НТО, а также судом дана оценка доводам предпринимателя о его уведомлении и фиксации нарушений тремя актами. На основании изложенного представитель ответчика просил в иске отказать.

Оценив представленные доказательства  и доводы сторон, суд  не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходит из следующего.

В подпункте 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 05.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» предусмотрен механизм реализации владельцами НТО права заключения договора на право размещения НТО без проведения торгов. 

Указанный механизм предусматривает ряд обязанностей, выполнение в полном объеме которых владельцами НТО является обязательным условием для реализации указанного права.

 Проверка соответствия нестационарного торгового объекта указанным требованиям осуществляется в порядке, установленном муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля. 

В случае несоблюдения требований, установленных договором, договор на право размещения нестационарного торгового объекта подлежит расторжению в одностороннем порядке мэрией города Ярославля путем вручения уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта под роспись либо направления такого уведомления по адресу владельца нестационарного торгового объекта, указанному в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Пунктом 2.3.10 Договора предусмотрено, что Владелец нестационарного торгового места обязан освободить занимаемое место размещения объекта от нестационарного торгового объекта, передать его Мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2021, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  по делу №А82-2687/2021 подтверждается законность  расторжения договора по  уведомлению от 22.01.2020 № 2/32-355.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

        В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Доводы истца о том, что юридические последствия в виде прекращения Договора не наступили, поскольку в нарушение пункта 6.2 Договора Уведомление направлено Предпринимателю не по указанному в Договоре адресу, а по адресу, который является новым местом прописки Предпринимателя, не могут быть приняты во внимание. Доводы истца о том, что мэрия вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий Договора трех и более нарушений Предпринимателем обязательств, предусмотренных Договором, а на момент направления Уведомления были составлены только два Акта суд отклоняет.  Указанным доводам дана оценка судом в деле №А82-2687/2021.

Договор  расторгнут.

При изложенным обстоятельствах в силу п. 2.3.10 Договора  предприниматель обязан освободить занимаемое место размещения объекта от нестационарного торгового объекта в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора. Такое освобождение не произведено, что явилось основанием для выдачи требования от 22.04.2020. 

Действия мэрии соответствуют договорным отношениям, основания для признания их незаконными, а требование  - недействительной односторонней сделкой  отсутствуют. Доказательства обратного истцом не приведены.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

           Учитывая отказ в иске, принятые определением суда от 15.02.2021 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления  решения суда в законную силу  (ч.5 ст.96 АПК РФ).

   Расходы истца по уплате государственной пошлины по ст.110 АПК РФ остаются на стороне истца. 

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.02.2021 по данному делу, в виде запрета мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ее структурным подразделениям совершать действия по освобождению занимаемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 места размещения от принадлежащего ей нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д. 14, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина