497/2023-57559(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5217/2022

г. Киров

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  городского округа города Рыбинск Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 по делу   № А82-5217/2022  

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации городского округа города Рыбинск Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 30 741 рублей 01 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений  Администрации городского округа город Рыбинск,  

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»  (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (далее –  ответчик1, Общество), Администрации городского округа города Рыбинск  Ярославской области (далее – ответчик2, Администрация, заявитель) о  взыскании 30 741 рубля 01 копейки ущерба в порядке суброгации.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  

производства. Определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи  Евразия», Департамент имущественных и земельных отношений  Администрации городского округа город Рыбинск (далее – третье лица,  ФИО2, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», Департамент).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 исковые  требования к Администрации удовлетворены, в остальной части иска отказано.  

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.  

По мнению заявителя жалобы, судом по данному делу должным образом не  учтены доводы Администрации о том, что земельный участок, на котором  произошел страховой случай, не входит в границы земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, на котором расположен многоквартирный дом, территория относится к  землям общего пользования (прилегающая территория). Ссылаясь на Правила  благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской  области, утвержденные решением Муниципального Совета городского округа  город Рыбинск от 31.05.2018 № 322 (далее – Правила благоустройства),  Администрация указывает, что ответственными за благоустройство  прилегающей территории в пределах земельного участка, в отношении которого  проведен кадастровый учет, являются организации, осуществляющие  управление многоквартирными домами. Заявитель считает, что единственным  ответчиком по данному делу является Общество, с которого и должны быть  взысканы денежные средства в пользу истца.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию,  изложенную в апелляционной жалобе Администрации.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра места  

происшествия от 06.05.2021 произведен осмотр автомашины SKODA RAPID  гос.рег.знак 

<

***> в ходе которого установлено, что автомашина имеет  повреждения: две вмятины радиусом 30 сантиметров без повреждения покраски,  рядом с автомобилем лежит сломанный ствол березы, которая упала вследствие  сильного ветра.  

На момент происшедшего события данный автомобиль был застрахован в  Компании. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и  произвела выплату страхового возмещения в размере 30 741 рубль 01 копейку.  

Согласно акту осмотра от 10.03.2023 за пределами территории  многоквартирного жилого дома на расстоянии 10,14 м на государственных  неразграниченных землях находится место произрастания обвалившейся березы.  

Полагая ответчиков виновными в причинении вреда застрахованному  имуществу, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском  по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым  

элементами; вину причинителя вреда.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи  между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями  причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания  отсутствия вины лежит на ответчике.  

Факт причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю, как и его  размер подтвержден материалами дела и Администрацией по существу не  оспаривается.  

Из представленных в материалы дела пояснений и доказательств (план  границ земельного участка, т. 1 л.д. 45, выписка из ЕГРН, л.д. 119-174, акт  осмотра (обследования) земельного участка от 10.03.2023, т. 2 л.д. 10) следует,  что земельный участок, на территории которого на автомобиль упало дерево, не  входит в границы земельного участка многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, управление которым  осуществляет Общество; спорная территория относится к землям общего  пользования. От стены указанного МКД до места произрастания упавшей березы  расстояние составило 10,3 м, при этом граница земельного участка дома  проходит на расстоянии 6,4 от внешней границы стены МКД.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим  ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произошел страховой  случай, является прилегающей территорией, ответственность за благоустройство  которой согласно Правилам благоустройства возложена на Общество.  

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации территория общего пользования – территории, которыми  беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади,  улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего  пользования, скверы, бульвары).  

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том  числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации прилегающая территория - территория общего  пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному  участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой  определены правилами благоустройства территории муниципального  образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта  Российской Федерации.  

В соответствии с Правилами благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к земельному участку, если  такой земельный участок образован. Внешняя часть границ прилегающей  территории определяется на расстоянии 10 метров по периметру от границ  

земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в  Единый государственный реестр недвижимости.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское  законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское  законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с  ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения,  указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского  права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему  Кодексу.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской  Федерации правом на использование земельных участков наделены  собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и  арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать  при использовании земельных участков требования градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов.  

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с  Федеральным законом от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в  сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на  граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий,  кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.  Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов  недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их  земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании  федерального закона, либо на основании договора.  

Федеральный закон от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская  установление органами местного самоуправления порядка участия  собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве  прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей  по содержанию таких территорий помимо их воли.  

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом  Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2018) (пункт 7).  

В данном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации  фактически указал, что принятые и утвержденные органом местного  самоуправления правила благоустройства территории не являются основанием  для возникновения у собственников обязанности по содержанию прилегающей к  дому территории без подписания соответствующего договора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате падения на  автомобиль дерева, произрастающего на прилегающей территории, является  

Администрация.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при  рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм  материального и процессуального права, в связи с чем основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 по делу   № А82-5217/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации городского округа города Рыбинск Ярославской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич