﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3012/19 

Екатеринбург 19 июня 2019 г. Дело № А34-11195/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Саво» (далее - общество «Саво», ООО  «Саво», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А34-11195/2018 Арбитражного  суда Курганской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод  нестандартного оборудования» в лице конкурсного управляющего Шавкерова  С.Н. (далее - КУ общества ТЗ «НЕО» Шавкеров С.Н., конкурсный  управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к обществу «Саво» о взыскании задолженности в размере  1 794 824 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 492 080 руб. 31 коп.  

Решением суда от 24.12.2018 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.03.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.)  решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.  

В кассационной жалобе ООО «Саво» просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, приводя доводы об отсутствии в материалах дела каких-либо  первичных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и  

ответчиком отношений по купле-продаже (поставке). Настаивает на том, что  ответчик в договорные отношения с истцом не вступал, товар не получал.  Ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, полагает, что в нарушение норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно принял позицию  истца и вынес незаконный судебный акт.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор  разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств и с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что решением  Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 по делу № А70- 18443/2017 общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод  нестандартного оборудования» (ОГРН 1147232007031, ИНН 7203304776)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Шевкеров С.Н.  

По данным конкурсного управляющего ответчик имеет задолженность  перед истцом в размере 1 794 824 руб. 48 коп. за неоплаченный товар,  поставленный последним в период 2 квартал 2015 года по 1 квартал 2016 года,,  что подтверждается счетами-фактурами № 103/1 от 15.04.2015 на сумму  256475,40 руб., от 27.04.2015 № 108/1 на сумму 328375,66 руб., от 12.05.2015 на  сумму 254484,70 рублей, № 151/1 от 28.05.2015 на сумму 106799,09 руб.   № 120/1, № 177/1 на сумму 118542,80 рублей, № 698 от 30.09.2015 на сумму  182267,52 руб., от 22.12.2015 № 1097 на сумму 402290,32 руб., от 28.03.2016   № 331 на сумму 145588,99 руб., однако указанные счета фактуры в материалы  дела не представлены.  

При этом истец ссылался на то, что данные документы руководителем  должника не передавались, но, несмотря на отсутствие таких документов, как  договор или товарные накладные, подписанные сторонами и подтверждающие  факт получения ответчиком товара, конкурсный управляющий в  подтверждение того, что товар фактически принят ответчиком указал, что  обозначенные счета-фактуры отражены в книгах продаж истца, так же наличие  поставки товара отражено в копии акта сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2015 по 10.04.2016.  

Полагая, что актом сверки взаимных расчетов, книгой продаж,  подтверждено наличие задолженности, конкурсный управляющий истца  обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия документов первичного учета (в том числе, надлежащим  образом оформленных товарных накладных, универсальных передаточных  документов, актов приема-передачи товара), достоверно свидетельствующих о  передаче кредитором должнику товара на сумму 1 794 824 руб. 48 коп.  

 Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» приобщив в порядке частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом  дополнительные документы, отменил решение суда первой инстанции,  установив наличие совокупности доказательств, свидетельствующих об  обоснованности исковых требований.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Соответственно, как правильно указано апелляционным судом,  гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, но также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- 

продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу.  

Из указанных норм права следует, что продавец имеет право требовать  оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих  доказательств приемки товара покупателем.  

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве истца  определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 № А70- 18443/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего истца об  обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному  управляющему оригиналы документов, действующих в период с 27.12.2014 по  настоящее время, в том числе: сведения о дебиторской и кредиторской  задолженности, договоры, документы первичного бухгалтерского учета.  

Истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения  судебного акта, однако до настоящего времени документы не переданы  взыскателю.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно указал, что  отсутствие у истца первичных документов свидетельствует о  недобросовестности руководителя должника в части их передачи конкурсному  управляющему, а не об отсутствии факта наличия договорных отношений  между сторонами.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в апелляционную инстанцию  сведения из книги покупок общества «Саво» за 2,3,4 квартал 2015 года, 1  квартал 2016 с отражением в них счетов-фактур, выставленных обществом ТЗ  «НЕО» на общую сумму 1794824 руб. 48 коп., в совокупности с имеющимися в  деле документами, а именно - книгой покупок истца, акта сверки  задолженности между сторонами, апелляционный суд пришел к выводу о  доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную  сумму.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

При этом нежелание стороны представить доказательства,  подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального  оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923,  от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Суд округа отмечает, что в кассационной жалобе, кроме отрицания  наличия каких либо правоотношений с истцом, так и не приведены пояснения  или доводы относительно приобщенных к материалам дела сведений из книги  покупок ООО «Саво» за 2,3,4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 с отражением в  них счетов-фактур, выставленных обществом ТЗ «НЕО» на общую сумму  1794824 руб. 48 коп., а также сведений из книги покупок истца, акта сверки  задолженности между сторонами. При этом, именно из совокупности  указанных доказательств исходил суд апелляционной инстанции, отменяя  решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца.  

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте  являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной  инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом  апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309- ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии  судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не  принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба  удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.03.2019 по делу № А34-11195/2018 Арбитражного суда Курганской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Саво» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Ю.В. Вдовин