ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-25587/2018

21.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» – ФИО2 (доверенность от 09.04.2021), от  общества с ограниченной ответственностью «Анапский завод кровли и фасада»  – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу № А63-25587/2018 (в составе судьи Турчина И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анапский завод кровли и фасада» (далее – ООО «Анапский завод кровли и фасада») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») о взыскании 2715203,40р неосновательного обогащения, 390879,21р процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 20.07.2020 с начислением их по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «Анапский завод кровли и фасада» уточнило исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости отсутствующего имущества в сумме 2715203,40р и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования ООО «Анапский завод кровли и фасада» удовлетворены частично, с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «Анапский завод кровли и фасада» взыскано 2715203,40р убытков, 1150р судебных расходов по уплате государственной пошлины и 32530р государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован подтверждением ООО «Анапский завод кровли и фасада» факта нахождения имущества на территории ООО «Стройцентр».

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройцентр» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ООО «Анапский завод кровли и фасада» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ООО «Стройцентр», считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований  отзыв ООО «Анапский завод кровли и фасада» не содержит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 (его представителя).

В судебном заседании представитель ООО «Стройцентр» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Анапский завод кровли и фасада» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Стройцентр» и ООО «Анапский завод кровли и фасада» пришел к выводу, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт нахождения имущества ООО «Анапский завод кровли и фасада» подтвержден перечнем имущества, указанным в приложении № 1 к договору поручения, отчетами по производству, накладными на передачу готовой продукции в места хранения. Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчета размера реального ущерба, причиненного истцу в виде стоимости имущества.

Из содержания объяснений ФИО4 (отказной материал № 2777-18 (КУСП от 26.06.2018 № 12834)), следует, что товар ООО «Анапский завод кровли и фасада» завезен им на территорию базы ООО «Стройцентр».

ФИО5 - директор ООО «Стройцентр» не отрицал нахождение товара ООО «Анапский завод кровли и фасада» на территории базы, однако считал, что товар ООО «Анапский завод кровли и фасада» невозможно отделить от продукции, принадлежащей ООО «Стройцентр».

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Анапский завод кровли и фасада»  подлежали удовлетворению в отношении взыскания убытков в виде стоимости имущества в размере 2715203,40р.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом (ООО «Анапский завод кровли и фасада») доказаны все элементы убытков - противоправное поведение ответчика (ООО «Стройцентр»), прямая причинно-следственная связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками; размер убытков - расходов, понесенных по договору поручения.

В части отказа во взыскании с ООО «Стройцентр» процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу каких-либо возражений не содержат.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскания на сумму налога на добавленную стоимость является безосновательным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Анапский завод кровли и фасада», определяя размер убытков без исключения из него суммы НДС, представил налог к вычету. Действующее законодательство не содержит безусловных ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков в спорной ситуации. В связи с этим доводы ООО «Стройцентр» об исключении налога на добавленную стоимость из состава, подлежащих возмещению убытков, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу № А63-25587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

Марченко О.В.