ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8093/2022

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14091/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу № А70-8093/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи от 26.03.2021 № 21/З/Ф-55 земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Тюменской области, департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» – ФИО2 по доверенности от 13.03.2015; ФИО3 по доверенности от 26.10.2022 № 76;

государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» – ФИО4 по доверенности 18.08.2022 № 80;

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК», общество, ответчик) о:

- расторжении договора купли-продажи от 26.03.2021 № 21/З/Ф-55 земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532, заключенного между учреждением и обществом;

- обязании ООО «ТАДК» привести земельный участок, переданный по договору купли-продажи от 26.03.2021 №21/З/Ф-55, в исходное состояние до раздела земельного участка, а именно объединить земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388 и 72:17:0602001:1389 в единый земельный участок, соответствующий земельному участку с кадастровым номером 72:17:0602001:532, тем самым восстановить первоначальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:17:0602001:532 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и вернуть его по акту приема передачи;

- прекращении права собственности ООО «ТАДК» на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388 и 72:17:0602001:1389, дата регистрации 24.01.2022;

- исключении записи о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388 и 72:17:0602001:1389 и вновь образованный земельный участок после объединения вышеуказанных земельных участков из ЕГРН.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022, от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, департамент лесного комплекса Тюменской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле, и привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, соответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу № А70-8093/2022 исковые требования удовлетворены частично, прекращено право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388, 72:17:0602001:1389, исключена запись о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388, 72:17:0602001:1389, на Управление возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532 до момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388, 72:17:0602001:1389.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТАДК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции по своей инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки, не поставив на обсуждение сторон указанный вопрос, не обозначив в мотивировочной части решения, какие публичные интересы подлежат защите либо какая специальная норма закона позволяет применить названные последствия по инициативе суда, не установил, какой способ защиты права применим в настоящем случае. По утверждению ответчика, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки не соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку прекращение права собственности на будущее время свидетельствует о возникновении правовых последствий ничтожной сделки, суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Как полагает общество, суд первой инстанции принял неисполнимый судебный акт, возложив на управление обязанность внести в ЕГРН запись, не предусмотренную нормативными актами. 

Кроме того, ООО «ТАДК» полагает недоказанным факт распоряжения чужим земельным участков со стороны продавца, необоснованными выводы суда первой инстанции о принадлежности спорной территории площадью 30 088 кв.м Российской Федерации и ничтожности спорного договора в условиях, когда не выяснен вопрос наличия ошибки в координатах спорных земельных участков, а также о заключении данного договора во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А70-3105/2021, и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-19051/2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А70-19051/2022, требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда, высказалась согласно возражениям на апелляционную жалобу, 

Представителем общества заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подачи ходатайства о возобновлении производства по делу № А70-19051/2022.

Представитель учреждения возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев заявленные представителем общества ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «ТАДК» к Департаменту лесного комплекса Тюменской области:

- о признании сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39 (в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:1388) ошибкой, допущенной в первичных документах и воспроизведённой в Государственном лесном реестре,

- об устранении ошибки в сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39 (в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:1388) ошибкой, допущенной в первичных документах и воспроизведённой в Государственном лесном реестре путем определения координат характерных точек лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39 по фактическим границам лесного участка, определенным в результате натурного обследования лесного участка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу № А70-19051/2022 исковое заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 производство по делу № А70-19051/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8093/2022.

Указанное определение не было обжаловано в предусмотренном действующим законодательством порядке, с ходатайством о возобновлении производства по делу ООО «ТАДК» на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не обращалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в рамках дела № А70-19051/2022, отсутствуют вероятность принятия конкурирующих судебных актов, невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу № А70-19051/2022 и наличие в связи с этим оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства общества не может быть признан необоснованным, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении.

Изложенные обстоятельства исключают наличие оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в целях заявления ходатайства о возобновлении производства по делу № А70-19051/2022, в связи с чем в его удовлетворении также отказано апелляционным судом (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.11.2015 № 23-30/2222 ООО «ТАДК» был предоставлен земельный участок площадью 65 007 кв.м с кадастровым номером 72:17:0602001:532, расположенный по адресу: промзона Утяшево, Горьковское муниципальное образование, Тюменский р-н, Тюменская обл., для строительства производственной базы. Срок действия указанного договора определен периодом времени по 05.11.2018.

Общество 06.11.2018 обратилось в департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Решением департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.12.2018 № 4910-з обществу отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Основанием к отказу послужили выводы Департамента имущественных отношений Тюменской области о том, что размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10% (пункт 12 части 2 статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области»).

Впоследствии, департаментом имущественных отношений Тюменской области 23.09.2019 принято решение № 2184-з «О внесении изменений в решение департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.12.2018 № 4910-з», которым решение от 04.12.2018 № 4910-з дополнено абзацем следующего содержания: «испрашиваемый земельный участок пересекает земли лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении ООО «ТАДК» испрашиваемого земельного участка в собственность за плату также послужило пересечение испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда.

ООО «ТАДК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения от 04.12.2018 № 4910-з об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-3105/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-3105/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ООО «ТАДК» удовлетворено. Решения департамента от 04.12.2018 № 4910-з «Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка» и от 23.09.2019 № 2184-з «О внесении изменений в решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.12.2018 № 4910-з» признаны недействительными. На заинтересованное лицо возложена обязанность в 30-дневный срок со дня принятия настоящего постановления подготовить, подписать и направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532, площадью 65 007 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, промзона Утяшево. С Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 142 459,40 руб.

26.03.2021 между учреждением (продавец) и ООО «ТАДК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21/З/Ф-55 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:532, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, промзона «Утешево», в границах, указанных в выписке из ЕГРН от 11.03.2021 №КУВИ-002/2021-21461913, площадь: 65 007 кв.м.

30.03.2021 земельный участок передан ООО «ТАДК» по акту приема-передачи без замечаний.

Право собственности зарегистрировано Росреестром по Тюменской области 12.04.2021 за № 72:17:0602001:532-72/050/2021-3.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А70-3105/2019 отменено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-3105/2019 оставлено в силе.

Учреждением 08.11.2021 в адрес ООО «ТАДК» направлено уведомление о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка по передаточному акту. 

Указанное письмо получено ответчиком 13.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080566264470.

Несовершение обществом действий по подписанию соглашения о расторжении договора, возвращению земельного участка по акту приема-передачи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является ничтожным ввиду отсутствия у департамента полномочий по распоряжению землями, которые являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется, применению подлежат последствия недействительности ничтожной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в рамках дела № А70-3105/2019 департаментом лесного комплекса Тюменской области указано, что границы лесничеств на территории Тюменской области установлены приказом Рослесхоза от 25.09.2008 № 270 «Об определении количества лесничеств на территории Тюменской области и установлении их границ» на основании материалов лесоустройства, проводившегося в 2006 и 2010 годах.

Основой для выполнения работ послужили сведения из государственного лесного реестра, материалы из государственного фонда данных (ортофотопланы, землеустроительные планшеты и иные картографические материалы).

Департаментом лесного комплекса Тюменской области при сопоставлении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и данных Государственного лесного реестра (далее также – ГЛР), схемы местонахождения и границ лесных участков, совмещенной со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:532 частично расположен на землях лесного фонда (Тюменский район, Тюменское лесничество, Тюменское участковое лесничество, квартал 2, выделы 7, 21-23).

В подтверждение изложенного в материалы дела была представлена карта-схема местоположения и границ лесных участков, совмещенная с информацией из ЕГРН, а также выписка из таксационного описания, материалы лесоустройства.

Аналогичные сведения о наложении испрашиваемого земельного участка усматриваются из заключения ФГБУ «Рослесинфорг», по данным которого площадь пересечения составляет 30 104 кв.м.

В материалы дела № А70-3105/2019 также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2005 о регистрации права на лесной участок с кадастровым номером 72:17:0000000:39. Право собственности на лесной участок зарегистрировано за Российской Федерацией, категория земель земли лесного фонда адрес объекта Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз. Лесной участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует присвоение кадастрового (условного) номера 72:17:0000000:39.

Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления либо опровержения факта наложения испрашиваемого земельного участка на земли лесного фонда.

Определением от 29.06.2020 по делу № А70-3105/2019 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее ООО «НПФ «СФЕРА-Т», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: имеется ли пересечение и (или) наложение границ ранее учтенного лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39 по данным ГЛР и границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532.

10.09.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 08/09-20. На поставленный вопрос эксперт ответил, что имеется пересечение границ ранее учтенного лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39 по данным ГЛР и границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532, площадь наложения составила 30 088 кв. м. согласно координатам точек пересечения границ.

Таким образом, на основании изложенного судом в рамках дела № А70-3105/2019 установлено пересечение границ ранее учтенного лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39 по данным ГЛР и границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию или опровержению обществом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда, а также лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии у департамента полномочий по распоряжению землями, которые являются собственностью Российской Федерации.

Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный договор посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица – Российской Федерации как собственника лесного участка, вывод суда первой инстанции о ничтожности данного договора в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах отсутствие в обжалуемом решении указания публичного интереса, который нарушается оспариваемой сделкой, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Доводы ООО «ТАДК» о недоказанности факта распоряжения продавцом чужим земельным участком, необоснованности выводов суда первой инстанции о принадлежности спорной территории площадью 30 088 кв.м Российской Федерации и ничтожности спорного договора в условиях, когда не выяснен вопрос наличия ошибки в координатах спорных земельных участков, по существу, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-3105/2019, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потенциальное выявление и исправление кадастровой ошибки само по себе не повлечет устранение на дату заключения договора установленного в рамках дела № А70-3105/2019 факта наложения земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области и Российской Федерации, достаточным образом свидетельствующего о ничтожности вышеуказанного договора, в связи с чем не может послужить основанием для конвалидации (исцеления) данного договора, то есть придания ему силы с момента его совершения, но может послужить основанием для нового обращения общества с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, основными имущественными последствиями недействительности сделок, исполненных полностью или частично, являются:

- двусторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке обеим ее сторонам;

- односторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке одной из ее сторон (добросовестной);

- недопущение реституции;

- компенсационная реституция, заключающаяся в возмещении одной стороне сделки другой стоимости полученного имущества в случае невозможности его возврата в натуре.

Из смысла пункта 3 статьи 167 ГК РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то последствием недействительности сделки является прекращение ее действия на будущее время.

В рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности судом первой инстанции прекращено право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388, 72:17:0602001:1389, исключена запись о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388, 72:17:0602001:1389, на Управление возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532 до момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388, 72:17:0602001:1389.

При этом применение указанных последствий, вопреки доводам апелляционной жалобы, обусловлено не самостоятельной инициативой суда первой инстанции, а юридической квалификацией им заявленных истцом требований в соответствии с положениями статьи 133, 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ссылка подателя жалобы на то, что данный вопрос не был вынесен судом на обсуждение сторон, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Указание суда первой инстанции на прекращение права собственности общества на земельные участки, вопреки доводам апелляционной жалобы, обусловлено не предусмотренной пунктом 3 статьи 167 ГК РФ невозможностью возвращения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, а внесением правовой определенности в отношения сторон и обеспечением восстановления положения, существовавшего до нарушения права, которое является целью применения последствий недействительности сделок, в частности, для целей приведения в соответствие с действительностью записей в ЕГРН в условиях необходимости обеспечения соблюдения принципа достоверности государственного реестра.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ТАДК» не обосновано нарушение его прав и законных интересов решением суда первой инстанции в части возложения на управления обязанности восстановления сведений в ЕГРН.

Конкретный порядок исполнения судебного акта в указанной части судом первой инстанции не регламентирован.

Самим управлением апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подана, о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом посредством возложения неисполнимой обязанности не заявлено.

При этом в силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у ООО «ТАДК» нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принятием обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ не разрешен вопрос о возврате уплаченных обществом учреждению по договору денежных средств, в качестве последствий недействительности сделки фактически применена односторонняя реституция.

Вместе с тем, наличие оснований для выбора применения такого последствия недействительности сделки судом первой инстанции не установлено.

По общему правилу, возможность неосновательного обогащения одной стороны сделки в связи с применением последствий ее недействительности действующим законодательством не предусмотрена (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, такое последствие недействительности сделки, как односторонняя реституция, может быть применено в случае получения в результате совершения сделки экономических благ лишь одной ее стороной либо в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом.

В частности, в случае совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

При этом должна быть установлена явная недобросовестность стороны сделки при ее заключении, которая в рассматриваемой ситуации материалами настоящего дела не подтверждена.

В данном случае, несмотря на обращение ООО «ТАДК» к департаменту с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, проект договора был составлен учреждением и направлен для подписания обществу.

При этом действия учреждения соответствовали вступившему в законную силу постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А70-3105/2021, которое на тот момент не было отменено в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в том числе, общества, в рассматриваемом случае не опровергнута.

Факт оплаты обществом стоимости земельного участка по договору подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 № 1139 на сумму 4 966 073 руб. 25 коп. (т. 2, л. 10).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения подтвердил получение предусмотренной договором суммы денежных средств в счёт оплаты земельного участка.

В связи с ничтожностью вышеуказанного договора и применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки к обществу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате учреждением оснований для удержания полученной суммы денежных средств и возникновении на его стороне в связи с эти неосновательного обогащения в размере 4 966 073 руб. 25 коп., которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба ООО «ТАДК» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, приведенными в пунктах 1 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество как неправую сторону спора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу № А70-8093/2022 изменить, дополнив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с государственного казённого учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» 4 966 073 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу № А70-8093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина