СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10821/2018-АК

г. Пермь

04 сентября 2018 года

Дело № А50-2130/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Савельевой Н. М.,  

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сфайрос» – не явились,  извещены надлежащим образом;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть- Нижний Новгород» – не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года  по делу № А50-2130/2018, принятое судьёй Гусельниковой Н.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ИНН:  5904062539, ОГРН: 1025901218551)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний  Новгород» (ИНН 5250037524, ОГРН 1065250027897)  

о взыскании денежных средств, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (далее – истец,  ООО «Сфайрос») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергосеть-Нижний Новгород» (далее – ответчик, ООО «Газэнергосеть- Нижний Новгород») 646 000,00 руб. штрафа по договору от 05.07.2012 г.   № 49/П.  

Решением Арбитражного суда Пермского края области от 13 июня 2018  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы  настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального  права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению  ответчика, судом не учтено, что к отношениям между истцом, ответчиком и  ООО «СГ-Транс» (перевозчик), необходимо применять правила о договоре  комиссии; требование истца о выплате штрафа за простой вагонов перевозчика  является неосновательным обогащением, поскольку истцом не представлены  доказательства причинения ему убытков, вызванных простоем вагонов  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит обжалуемое ответчиком решение суда оставить  без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, основанными на  неверном толковании спорного договора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 49/П (далее – Договор)  в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять на  территории Российской Федерации, а покупатель принимать и оплачивать  продукты газопереработки в порядке и на условиях договора (п. 1.1 Договора,  л. д. 37).  

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующие в деле, не  оспаривается, что со стороны истца обязательства исполнены надлежащим  образом и в надлежащий срок.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 23.03.15 № 153 (л. д.  13), от 29.04.15 № 221 (л. д. 16), от 04.06.15 № 283 (л. д. 19), от 29.06.15 № 332 (л.  д. 22), от 19.08.15 № 440 (л. д. 26), от 31.08.15 № 462 (л. д. 29), от 08.10.15 № 561  

(л. д. 33) в которых указано на превышение срока использования вагонов в  нарушение условий пункта 4.1 договора, в связи с чем, на основании пункта 6.6  данного договора истец потребовал оплатить штраф.  

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате названных  штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт нарушения обязательств на стороне ответчика подтверждается  материалами дела, ответчиком надлежащим образом оспорен не был, форма  соглашения о неустойке (штрафе) соблюдена, размер ее определен.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что ответчиком факт простоя вагонов не  оспаривался, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне  ответчика имеется нарушение пункта 4.1 договора, согласно которому доставка  продукции осуществляется железнодорожным транспортом в «цистернах  грузоотправителя». Покупатель обязан обеспечить полный слив продукции в  течение 24-х часов. День прибытия вагонов на станцию назначения и день  отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в  период нахождения вагонов под выгрузкой согласно Уставу железнодорожного  транспорта Российской Федерации и правилам исчисления сроков доставки  грузов.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 6.6 Договора за  простой у покупателя (грузополучателя) цистерн (вагонов), предоставленных  грузоотправителем, сверх времени оборота, установленного п. 4.1 договора,  

покупатель уплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки штраф в  размере 2 000 руб. за каждый вагон (л. д. 43).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Поскольку действительность исследуемого договора сторонами не была  поставлена под сомнение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка за  соответствующий период.  

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом первой  инстанции, и взыскан в пределах заявленных исковых требований, контррасчет  ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка  исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в  части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом на основании ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В тоже время, оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик  отмечает, что к отношениям между истцом, ответчиком и ООО «СГ-Транс»  (перевозчик), необходимо применять правила о договоре комиссии. Исходя из  изложенного, в случае, если истец был вынужден уплатить штраф за простой  вагонов (цистерн), то, в соответствии со статьёй 1001 Гражданского кодекса  Российской Федерации комитент (ответчик) обязан возместить комиссионеру  израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, то есть  истец обязан был представить ответчику документы, подтверждающие факт и  сумму уплаченных им штрафов, после чего ответчик должен был возместить  эти суммы.  

Между тем суд апелляционной инстанции полагает указанный довод  ошибочным, поскольку из пункта 6.6 договора не следует каких-либо иных  условий, наличие которых является необходимым для применения такой  штрафной санкции.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был  осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  договора поставки от 05.07.2012 г. № 49/П ответчиком не представлено.  Разногласий по размеру неустойки для покупателя либо основаниям их  применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем,  ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения принятых  на себя обязательств.  

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой  стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно  содержания пункта 6.6 договора, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Довод заявителя апелляционной жалобы, сводящийся к необходимости  применения в рассматриваемом случае правил о договоре комиссии также  отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильной  правовой квалификации сложившихся между сторонами настоящего спора  отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1).  

Согласно статьям 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если  договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки  товара.  

Само по себе включение в договор поставки элементов иных  правоотношений, призванных содействовать исполнению основного  обязательства, не может быть квалифицировано как изменение правовой  природы договора на смешанный, поскольку воля сторон была направлена на  установление правоотношений, вытекающих из договора поставки.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств  причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо  дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  

согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах,  знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем  условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, размером  ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.  

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных  последствий от нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в данном  случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает  реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни  обязанностью истца по их доказыванию.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности  обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя.  

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту  совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной  форме.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной  форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или  соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного  органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе  производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме  подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой  плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным  лицом или кассой органа, в который производилась оплата.  

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной  пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).  

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату  государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не  

представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000,00  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу   № А50-2130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть- Нижний Новгород» (ИНН 5250037524, ОГРН 1065250027897) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи И.В. Борзенкова  

Е.В. Васильева