ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10607/2024, 18АП-10608/2024

Дело № А76-36305/2022

12 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «АльфаМеталл» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-36305/2022 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «АльфаМеталл» ФИО1  - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 07.08.2024) (до и после перерыва);

ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность  от 15.10.2024) (до перерыва).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «АльфаМеталл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «АльфаМеталл», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-172454/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 материалы дела № А40-172454/2022 по заявлению общества «Сфера» о признании несостоятельным (банкротом) общество «АльфаМеталл» переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 в отношении общества «АльфаМеталл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 04.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2024) общество «АльфаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника 14.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор оказания консультационных услуг от 24.06.2021 № 01/06/21, заключенный между обществом «АльфаМеталл» и индивидуальным предпринимателем (далее – предприниматель) ФИО2.

2. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 30.06.2021 с расчетного счета должника в акционерном обществе (далее – АО) «Альфа-Банк» в пользу предпринимателя ФИО2 в размере 280 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

3. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 30.06.2021 с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» в пользу предпринимателя ФИО2 в размере 280 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

4. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 28.07.2021 с расчетного счета должника в АО «Райффайзенбанк» в пользу предпринимателя ФИО2 в размере 94 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

5. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 11.08.2021 с расчетного счета должника в АО «Райффайзенбанк» в пользу предпринимателя ФИО2 в размере 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

6. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 17.08.2021 с расчетного счета должника в АО «Райффайзенбанк» в пользу предпринимателя ФИО2 в размере 140 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

7. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 25.08.2021 с расчетного счета должника в АО «Райффайзенбанк» в пользу предпринимателя ФИО2 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

8. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 19.10.2021 с расчетного счета должника в ПАО КБ «УБРиР» в пользу предпринимателя ФИО2 в размере 55 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

9. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 21.10.2021 с расчетного счета должника в ПАО КБ «УБРиР» в пользу ИП ФИО2 в размере 192 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

10. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «АльфаМеталл» денежные средства в размере 1 036 000 руб.

11. Взыскать с предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 647 руб. 91 коп. в конкурсную массу общества «АльфаМеталл».

Определением суда от 24.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) признано недействительной сделкой перечисление ООО ТПК «АльфаМеталл» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 662 000 руб. по платежным поручениям от 11.08.2021, 17.08.2021, 25.08.2021, 19.10.2021, 21.10.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО ТПК «АльфаМеталл» 662 000 руб. основной задолженности и 126 022 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С судебным актом не согласились конкурсный управляющий должника и ФИО2 и обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ответчик не согласен с судебным актом в части удовлетворения требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что общий размер переведенных денежных средств со счетов должника в пользу ИП ФИО2 составляет 1 036 000,00 руб. за 4 месяца., что свидетельствует о явном завышении стоимости услуг, так как в соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет, стоимость консалтинговых услуг в 2024 году значительно ниже. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми, направленными на вывод денежных средств. Так, апеллянт указывает на фактическую аффилированность должника и ответчика. В частности, ответчику была выдана доверенность на представление интересов ООО ТПК «АльфаМеталл» от 30.09.2020, подписанная генеральным директором ФИО5, согласно которой ФИО2 уполномочена представлять интересы должника в Банке ВТБ с правом совершения операций и получения денежных средств. Таким образом, ФИО2 была осведомлена обо всей деятельности должника, имела доступ к расчетным счетам с правом распоряжения счетами и получением денежных средств. Кроме того, факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом оказания услуг, подписанным обеими сторонами (п. 4.1 Договора). Однако первичная документация, свидетельствующая о наличии реальных правоотношений между должником и лицом, оказавшим услуги, представлена конкурсному управляющему не была. Также отсутствует экономическая целесообразность и разумность заключения для ООО ТПК «АльфаМеталл» договора с ИП ФИО2, не подтверждена реальность исполнения договора. Не раскрыты достоверные сведения о том, какие конкретно и когда были оказаны услуги, результаты которых для должника повлекли выгоду либо имели положительный результат. Какие-либо доказательства, указывающие на оказание ИП ФИО2 консультационных услуг иным организациям, равно как и свидетельства сопровождения ею деятельности должника в иные периоды, не представлены; в договоре об оказании услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. Наличие у должника штатного экономиста, менеджеров по продажам, менеджеров по закупкам также подтверждает отсутствие необходимости в заключении договора оказания консультационных услуг по финансовым вопросам. Соответственно, должник, осуществляя переводы денежных средств в пользу ИП ФИО2, выводил активы.

ФИО2 указывает, что договор между кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» и должником заключен 02.08.2021, обязательство должника перед обществом «Сфера» по договору поставки возникло позднее - 07.09.2021. Оспариваемый договор оказания консультативных услуг №01/06/21 заключен 24.06.2021, т.е. значительно раньше возникновения обязательств должника перед кредиторами, в связи с чем, сделка не могла быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми в момент заключения оспариваемой сделки еще не возникли. Приложением № 1 к договору №01/06/21 от 24.06.2021 стороны согласовали вид услуг и их стоимость. Оплата услуг производилась в соответствии с объемом оказанных услуг в точном соответствии с согласованной сторонами стоимостью. Стоимость консультаций, в зависимости от их вида, составляет от 5 000 руб. до 15 000 руб. и вполне соответствует рыночной. В связи с давностью оказания услуг и прекращением статуса индивидуального предпринимателя акты выполненных работ у ФИО2 не сохранились. Также, апеллянт ссылается на не извещение ее судом о судебном разбирательстве, в связи с чем, полагает, что она была лишена возможности заявить о своих возражениях ранее.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 и 19.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

Протокольным определением от 17.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв на 01.10.2024 года 15 час 45 мин. в целях обеспечения явки представителя ответчика с учетом заявленного ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 судебное разбирательство отложено на 28.10.2024 в целях раскрытия ответчиком поступивших документов перед иными участниками спора, представления дополнительных пояснений и доказательств, а также обеспечения личной явки ФИО2 в судебное заседание в целях дачи пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 в составе суда произведена замена судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, на судей Позднякову Е.А., Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение спора начато с начала.

Проведение судебного заседания 28.10.2024 запланировано было с использованием системы веб-конференции, однако, у представителя ответчика при подключении к системе веб-конференции возникли сложности (отсутствовало изображение и звук, после появления изображения звук не подключился), в связи с чем, протокольным определением суда от 28.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2024.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены возражения с приложением дополнительных документов конкурсного управляющего на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вх. № 60097 от 21.10.2024), письменные пояснения ФИО2 с приложением дополнительных доказательств (вх. № 60524 от 23.10.2024 и вх. № 60946 от 25.10.2024).

Кроме того, к материалам дела приобщены доказательства, поступившие ранее от ФИО2, вопрос о приобщении которых к материалам дела был оставлен судом открытым (вх. №№ 56804 и 56696 от 01.10.2024).

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, возражали относительно доводов жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие (вх. № 61477 от 29.10.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «АльфаМеталл» создано 17.09.2020. Единственным участником общества является ФИО6 (запись от 25.03.2022).

Основным видом деятельности должника является заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов цветных металлов.

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.06.2021 по 06.02.2024 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество «АльфаМеталл» (заказчик) и предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг от 24.06.2021 № 01/06/21 (далее – договор, договор оказания консультационных услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 8).

Консультационные услуги включают в себя консультации заказчика по следующим вопросам: - оптимизация управления; - практика и планирование работы с персоналом; - планирование и управление производством; - сокращение затрат и прочие финансовые вопросы; - иные услуги, соответствующие основному и дополнительным видам экономической деятельности исполнителя (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется индивидуально и включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке (пункт 2.3. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг (пункты 3.3., 4.1 договора).

Общество «АльфаМеталл» в период с 30.06.2021 по 21.10.2021 произвело платежи с нескольких своих расчетных счетов в пользу предпринимателя ФИО2 на общую сумму 1 036 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления», а именно:

- 30.06.2021 со счета должника в АО «Альфа-Банк» в размере 280 000 руб.;

- 28.07.2021 со счета должника в АО «Райффайзенбанк» в размере 94 000 руб.;

- 11.08.2021 со счета должника в АО «Райффайзенбанк» в размере 25 000 руб.;

- 17.08.2021 со счета должника в АО «Райффайзенбанк» в размере 140 000 руб.;

- 25.08.2021 со счета должника в АО «Райффайзенбанк» в размере 250 000 руб.;

- 19.10.2021 со счета должника в ПАО КБ «УБРиР» в размере 55 000 руб.;

- 21.10.2021 со счета должника в ПАО КБ «УБРиР» в размере 192 000 руб.

В штате должника с 01.06.2021 имелся экономист - ФИО7, работавший на полной ставке, что следует из представленной в материалы дела копии трудового договора.

Как следует из представленного в дело отзыва бывшего директора ФИО8 на заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в штате должника имелись также менеджеры по закупкам. 

Как поясняет конкурсный управляющий, доказательства встречного исполнения со стороны предпринимателя ФИО2 (акты оказанных услуг) конкурсному управляющему не переданы.

Операции по приобретению обществом «АльфаМеталл» услуг у предпринимателя ФИО2 не отражены в книге покупок должника за 2, 3 кварталы 2021 года (Мой арбитр от 05.06.2024 13:56).

ФИО2 выступает единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АВ-Трейд» (ИНН 

<

***>).

Интересы этого общества в деле № А40-166397/2021 представлял ФИО9 (что следует из доверенности от 30.03.2023, приложенное заявлению о процессуальном правопреемстве, Мой арбитр 31.03.2023, 15:39).

Также ФИО9 в течение длительного времени представлял интересы общества «АльфаМеталл», в том числе в рамках дела о банкротстве.

Как следует из вышеуказанного отзыва ФИО8 на заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, фактически руководство деятельностью общества осуществляли ФИО10 и ФИО9

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Цветмет» (ОГРН 

<

***>), что следует из ответа налогового органа (Мой арбитр от 12.04.2024 12:41). В свою очередь, ранее руководителем ООО «Цветмет» являлся ФИО11 - бывший сотрудник ООО ТПК «АльфаМеталл».

Полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительными в силу ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а денежные средства фактически перечислялись аффилированному лицу с целью вывода активов должника в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В обоснование заявленного требования должник указал, что общество «АльфаМеталл» и предприниматель ФИО2 являются аффилированными лицами, доказательства фактического оказания услуг со стороны ФИО2 отсутствуют, у общества «АльфаМеталл» не было необходимости в заключении договора оказания консультационных услуг при наличии экономиста в штате.

Ответчик возражений на заявление не представила.

При этом в материалах дела имеется адресная справка в отношении ФИО2, согласно которой указанное лицо зарегистрировано по месту жительства с 26.10.2019 по 12.11.2022 по адресу: 

<

...> д. *, кв. **. Также, в справке содержатся сведения о регистрации по месту пребывания с 17.10.2023 по 15.10.2024 по адресу: 

<

...> д. **, к. *, кв. ***.

Корреспонденция в рамках настоящего обособленного спора направлялась судом первой инстанции по обоим указанным адресам, возвращена органом почтовой связи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что перечисления денежных средств в пользу ФИО2 осуществлялись в отсутствие встречного предоставления, более того, такое предоставление в принципе не предполагалось в связи с наличием заинтересованности между обществом «АльфаМеталл» и предпринимателем ФИО2, сделка была направлена на вывод денежных средств из общества.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывал на совершение платежей в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции названной нормы, управляющий не назвал, а судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Оспариваемый договор оказания консультационных услуг № 01/06/21 заключен 24.06.2021, платежи в рамках него совершены должником в пользу ФИО2 в период с 30.06.2021 по 21.10.2021.

Дело о банкротстве возбуждено 22.08.2022 по заявлению ООО «Сфера», следовательно, договор и платежи по нему за период с 30.06.2021 по 21.08.2021 заключен/совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оставшаяся часть платежей за период с 22.08.2021 по 21.10.2021 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (поставщик) и общество «АльфаМеталл» (покупатель) заключили договор от 02.08.2021 № 020821л1 поставки лома и отходов цветных металлов. Наименование, количество и цена товара согласованы в спецификациях от 16.08.2021 № 1, от 16.08.2021 № 2, от 24.08.2021 № 3, от 25.08.2021 № 4. Поставка товара оформлена приемо-сдаточными актами от 24.08.2021 № 20, от 25.08.2021 № 21, от 01.09.2021 № 22, от 03.09.2021 № 23.

Как следует из материалов дела № А45-15657/2022, согласно письму должника в адрес ООО «Втормет» оплата за товар должна быть произведена до 20.10.2021. Обязательства должником исполнены не были.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства перед указанным кредитором имеет место, как минимум, с 21.10.2021.

Обязательство общества «АльфаМеталл» перед обществом «Сфера» возникло позднее, названными лицами заключен договор поставки от 07.09.2021 № 070921л1, поставки в адрес должника совершены 08.09.2021, 20.09.2021.

Из определения от 18.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) по настоящему делу о включении требования указанного лица в реестр требований кредиторов следует, что просрочка исполнения обязательство возникла лишь в начале 2022 года (с 25.01.2022 производился расчет неустойки) 

Таким образом, вышеуказанные договоры заключены позднее договора на оказание консультационных услуг со ФИО2 В момент заключения оспариваемого договора консультационных услуг и совершения платежей по нему в пользу ФИО2 у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Договор  консультационных услуг и платежи по нему совершены между аффилированными лицами (взаимосвязь через ООО «АВ-Трейд»/где ФИО2 единственный учредитель и генеральный директор/, ФИО9 /представлял интересы ООО «АВ-Трейд» и должника, исходя из пояснений – фактический руководитель должника/, ООО «Цветмет» /где ФИО2 работник, ранее руководителем ООО «Цветмет» являлся ФИО11 - бывший сотрудник ООО ТПК «АльфаМеталл»).

Кроме того, общество «АльфаМеталл» выдавало ФИО2 доверенность от 30.09.2020 на представление интересов должника в банке. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставлены следующие полномочия: предъявлять и получать расчетные (платежные) документы, сдавать в банк наличные денежные средства, получать наличные денежные средства со счета. Срок действия доверенности – до 31.12.2020 (Мой арбитр от 05.06.2024 13:56).

Как поясняет конкурсный управляющий, доказательства встречного исполнения со стороны предпринимателя ФИО2 (акты оказанных услуг) конкурсному управляющему переданы не были.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что акты оказанных услуг в связи с давностью оказания услуг у нее не сохранились.

Далее,  на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком акты были представлены в скан-копиях посредством системы «Мой арбитр» (01.10.2024, 11:02, мск), то есть спустя три месяца после подачи апелляционной жалобы. Впоследствии, ФИО2, с учетом требований апелляционного суда, представила оригиналы указанных актов и оспариваемого договора (вх. №60946 от 25.10.2024).

По мнению апелляционного суда, представленные акты не подтверждают факт оказания услуг.

Услуги, перечисленные в актах, носят абстрактный характер («Экспресс-диагностика компании», «Консультация по общим вопросам управления предприятием» и т.д.), не конкретизированы.

Представленные впоследствии пояснения содержат описание произведённых работ. Зачастую в рамках услуг с различным наименованием фактическое их содержание дублируется либо является достаточно близким по смысловой нагрузке. Например, услуга «Консультация по совершенствованию системы управления предприятием», услуга «Консультация по общим вопросам управления предприятием», а также «Организационные услуги», «Консультация по работе с персоналом», последние предусматривают работу по повышению эффективности работы персонала общества. Из актов и пояснений ответчика неясно, для чего необходимо было разделение данных услуг на самостоятельные с отдельной оплатой каждой из них. Практически все услуги, согласно представленным актам и пояснением, предоставлялись неоднократно. По сути, исполнитель на протяжении нескольких месяцев разрабатывал бизнес-модель управления обществом, модель управления кадрами организации, сдавая при этом каждый раз результат услуг заказчику, который также многократно принимал его.

Ответчиком не представлены конкретные разработанные ею кадровые либо иные внутренние документы,  не указано, контракты с какими именно конрагентами были проанализированы, что показал данный анализ, не приведен финансовый анализ деятельности компании, о котором заявлено в пояснениях. Не представлено сведений о том, как оказание ФИО2 услуг сказалось на деятельности организации. Ответчиком не обоснована необходимость столь глубокого анализа бизнес-процессов и масштабной кадровой работы применительно к масштабам деятельности должника и численности его работников.

Конкурсный управляющий указал, что аналогичные документы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника переданы не были.

Конкурсный управляющий в возражениях также указал на ряд замечаний к представленным ответчиком актам оказанных услуг, а именно: в акте об оказании услуг №7 от 24.11.2021 к договору №01/06/21 от 24.06.2021 в реквизитах должника имеются несоответствия.  Так наименование должника - ООО «АльфаМеталл», при этом с 26.08.2021 наименование должника уже – ООО ТПК «АльфаМеталл». Расчетный счет должника – **04401 в АО «Альфа-Банк», при этом данный счет был закрыт 22.07.2021, что подтверждается сведениями о банковских счетах должника, представленными ФНС России.

Кроме того, операции по приобретению обществом «АльфаМеталл» услуг у предпринимателя ФИО2 не отражены в книге покупок должника за 2, 3 кварталы 2021 года (Мой арбитр от 05.06.2024 13:56).

Следовательно, достаточные доказательства реальности оказанных услуг ФИО2 в материалы дела не представлены.

Оплата услуг, вопреки утверждению ФИО2, не могла производиться строго в соответствии с договором, поскольку сам договор и приложение к нему не содержат фиксированной стоимости услуг. В приложении указаны лишь минимальные расценки.

Кроме того, из анализа платежей усматривается, что платежи произведены раньше, чем ответчик предоставил в адрес заказчика акт о выполненной работе, т.е. оказал услуги. Договор №01/06/21 от 24.06.2021 не содержит положений о предоставлении аванса, также договор не содержит фиксированной суммы за каждую оказываемую услугу, соответственно, заранее оплатить стоимость услуг, указанных в актах, должник не мог.

Кроме того, какие-либо доказательства, указывающие на оказание ИП ФИО2 консультационных услуг аналогичного характера иным организациям, равно как и свидетельств сопровождения ею деятельности должника в иные периоды, не представлены. Вызывает объективные сомнения также тот факт, что ФИО2 получила статус индивидуального предпринимателя за день до заключения оспариваемого договора консультационных услуг – 23.06.2021.

С учетом отсутствия достаточных доказательств реальности оказания оплаченных услуг довод конкурсного управляющего о нерыночности стоимости услуг правового значения не имеет.

Между тем, отсутствуют основания для признания всех совершенных платежей по договору оказания консультационных услуг и самого договора недействительным в силу следующего.

Как указывалось выше, договор с ООО «Втормет» заключен должником 02.08.2021, с ООО «Сфера» - позднее.

Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, вред кредиторам совершенной сделкой и платежами по ней мог быть причинен только с момента возникновения обязательств перед тем или иным кредитором.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае надлежит оценивать платежи, совершенные с 02.08.2021 – с даты заключения договора поставки с ООО «Втормет». В спорный период должником совершены платежи на сумму 662 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об оспаривании платежей в размере 662 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку платежи свершены в период подозрительности, в отсутствие встречного представления, в пользу аффилированного лица.

Основания для признания недействительным самого договора и платежей по нему, заключенного/совершенных до момента появления у должника кредиторов, отсутствуют, поскольку не доказан факт заключения сделки и совершения платежей в целях причинения вреда кредиторам.

При этом, конкурсный управляющий, выражая несогласия с судом первой инстанции в части отказа в признании недействительным самого договора и перечислений, совершенных до 02.08.2021, никак выводы суда в указанной части  не опровергает.

Поскольку исполнение сделки по выводу активов произведено только со стороны должника, встречное исполнение не производилось (обратное не доказано), то последствием недействительности сделки, как верно указал суд первой инстанции, является возвращение денежных средств в сумме 662 000 руб. в конкурсную массу общества «АльфаМеталл» (статья 167 ГК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим было заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оспаривании в качестве недействительной сделки действий должника по изъятию имущества (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника с ответчика) – требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305- ЭС17-3817).

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

ФИО2 выступала заинтересованным лицом и знала, что оспоренные платежи производятся со счета общества «АльфаМеталл» в отсутствие на то оснований, в ущерб интересам должника и его кредиторов. Перечисление денежных средств обществом «АльфаМеталл» в пользу ФИО2 было направлено на недопущение удовлетворения требований независимых кредиторов. При таких обстоятельствах, как верно счел суд первой инстанции, проценты подлежат начислению за период с даты перечисления денежных средств, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции из периода начисления процентов исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункты 1, 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Размер взысканных денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ, по расчету суда, составил 126 022 руб. 90 коп.

Спор о размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Доводы ФИО2 о не причинении сделкой вреда кредиторам в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности у должника на момент ее совершения, подлежат отклонению.

Сам договор оспорен конкурсным управляющим, но недействительным не признан, тогда как платежи, совершенные в рамках данного договора, но в период после возникновения обязательств должника, признаны недействительными.

Апеллянт, в данном случае, не учитывает понятие признаков неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона). Наличие либо отсутствие признаков банкротства у должника правового значения не имеет (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о ненадлежащем ее извещении судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом абзацем 2 пункта 4 указанной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется адресная справка в отношении ФИО2, согласно которой указанное лицо зарегистрировано по месту жительства с 26.10.2019 по 12.11.2022 по адресу: 

<

...> д. *, кв. **. Также, в справке содержатся сведения о регистрации по месту пребывания с 17.10.2023 по 15.10.2024 по адресу: 

<

...> д. **, к. *, кв. ***.

Корреспонденция в рамках настоящего обособленного спора направлялась судом первой инстанции по указанным адресам (л.д. 28-29, 40-41).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, в связи с чем, не обеспечивая получение корреспонденции по адресу регистрации/временного пребывания, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, апелляционным судом приобщены к материалам дела доказательства, представленные ответчиком, выше им дана оценка.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ООО ТПК «АльфаМеталл» непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с оставлением жалобы без удовлетворения в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на указанное лицо (ФИО2).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-36305/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «АльфаМеталл» ФИО1, ФИО2  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «АльфаМеталл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.В. Забутырина

 

         Судьи                                                                         С.В. Матвеева

 

                                                                                           Е.А. Позднякова