Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6203/2017

г. Благовещенск

19 сентября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

19

»

сентября

2018 г.

резолютивная часть

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонному) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

признании решения недействительным,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, от ответчика - ФИО2 по дов. № 09-4200 от 01.08.2018, сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), заявитель, Банк) с заявлением признании недействительным решения ГУПФ РФ в городе Благовещенске №038S19170001085 от 05.05.2017.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения ввиду того, что им самостоятельно направлены ответчику дополнительные сведений за ноябрь 2016 года.

В судебном заседании 05.09.2017 представитель заявителя дополнительно пояснил, что первоначальные сведения представлены в Пенсионный фонд своевременно. Представитель ответчика подтвердил, что первоначальные сведения представлены в Пенсионный фонд заявителем своевременно.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте проведения судебного заседания Банк извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

27.01.2017 заявителем по телекоммуникационным каналам связи в адрес УПФР в городе Благовещенске представлены сведения об 1 застрахованном лице по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года.

По результатам проведенной камеральной проверки пенсионным фондом выявлено представление заявителем неполных сведений, а именно: в сведениях по форме СЗВ-М (исходной) за ноябрь 2016 года отсутствует информация о факте работы застрахованных лиц, указанных в приложении к акту, чем нарушен п. 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По итогам рассмотрения акта проверки от 11.04.2017 Управлением вынесено решение от 05.05.2017 № 038S19170001085 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким решением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения, страхователь обязан был представлять соответствующие сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем. Указанная редакция статьи вступила в силу с 01.01.2017.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена публично-правовая ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив, что дополнительно представленные Банком по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 г.  в отношении 1 застрахованного лица не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, Пенсионный фонд пришел к выводу о представлении Банком неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 г.  в установленный срок.

Однако Пенсионным фондом не учтено, что самостоятельное выявление Банком ошибки, до ее обнаружения пенсионным фондом, которую Банк откорректировал путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за указанный период, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к Банку финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, Банк реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к Банку финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу №А73-910/2017, от 05.09.2018 по делу №А04-5748/2017.

Судом установлено, что Банк решением управления от 05.05.2017 № 038S19170001085 привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений за ноябрь 2016 г.   по форме СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица.

При этом дополняющие сведения в отношении 1 застрахованного лица за ноябрь 2016 г.  представлены Банком самостоятельно до выявления данного нарушения Пенсионным фондом.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н. Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 30.07.2001 № 13-П о том, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципам соразмерности конституционно защищаемым целям и ценностям, справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, Пенсионным фондом решение о привлечении к ответственности Банка вынесено при отсутствии оснований для вынесения указанного решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области от 05.05.2017 № 038S19170001085.

Взыскать с Государственного учреждения - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       П.А. Чумаков