ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1417/2017

07 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий – Трейдинг» ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу №А43-1417/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о несостоятельности (банкротстве), по заявлению ФИО2 об установлении процессуального правопреемства по отношению к                 ФИО5, заявлению ФИО3 об установлении процессуального правопреемства по отношению к ФИО2, заявлению КБ «Локо – Банк» (ЗАО) об установлении процессуального правопреемства.

при участии в заседании представителей: от закрытого акционерного общества «КБ «Локо – Банк» – ФИО6 по доверенности от 12.03.2015 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.01.2017 обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) с заявлением о признании ООО «Меркурий-Трейдинг» (далее – должник, ООО «Меркурий-Трейдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2017 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Назначена дата судебного заседания -04.04.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.05.2015 от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (заявителя).

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.05.2017 от ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (заявителя) .

В судебном заседании 18.05.2017 представитель АО КБ «ЛОКО-БАНК» заявил ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене заявителя по делу с ИП ФИО5 на АО КБ «ЛОКО-БАНК», которое было принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.06.2017 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства по отношению к ФИО5; отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства по отношению к ФИО2; установил процессуальное правопреемство КБ «ЛОКО- Банк» (ЗАО) по отношению к ФИО5 на сумму требований к ООО «Меркурий-Трейдинг» в размере 368 332руб.

Суд отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО5 о признании ООО «Меркурий-Трейдинг» несостоятельным (банкротом). 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 313, 137, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 158, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), и исходил из установленного факта недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО3; и надлежащего исполнения КБ «ЛОКО- Банк» (ЗАО) обязательства должника перед ФИО5 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ликвидатор должника ФИО4, ФИО5 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 15.06.2017.

 В апелляционных жалобах заявители  указывают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о допущенном злоупотреблении правом со стороны ФИО2, и ФИО3,

Заявители апелляционных жалоб считают, что внесение КБ «ЛОКО- Банк» (ЗАО) на депозит нотариуса денежных средств в счет погашения долга ООО «Меркурий-Трейдинг» не является исполнением обязательств и не влечет процессуальных прав для КБ «ЛОКО- Банк» (ЗАО).

Заявители апелляционных жалоб обращают внимание коллегии судей, что действия Банка являются злоупотреблением правом, так как направлены на контроль за процедурой банкротства  ООО «Меркурий-Трейдинг».

КБ «ЛОКО- Банк» (ЗАО), представив отзыв на апелляционные жалобы считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Банка. В судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии извещения нотариуса от 30.08.2017 № исх. 727. Указывает, что ФИО5 получил денежные средства 05.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу №А43-23935/2016 с ООО «Меркурий -Трейдинг» в пользу ИП ФИО5 взыскано 368 332 руб. 00 коп., в том числе 363200 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору на зачистку резервуаров от 05.04.2016, а также государственная пошлина в сумме 5 132руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.01.2017 обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлением о признании ООО «Меркурий-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2017 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Назначена дата судебного заседания -04.04.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.05.2015 от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (заявителя).

В обоснование заявления, ФИО2 указал, что Между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №б/н от 04.04.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга, подтвержденного судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу №А43-23935/2016.

Согласно п.2.1. Договора уступки прав, уступка права требования Цеденту к Должнику является возмездной. Цена, условия и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.05.2017 от ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (заявителя).

В обоснование заявленного требования ФИО3 указала, что 18.05.2017 между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга, подтвержденного судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу №А43-23935/2016.

Согласно п.2.1. Договора уступки прав, уступка права требования Цеденту к Должнику является возмездной. Цена, условия и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2017 КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства в порядке статей 313, 327 Гражданского Кодекса РФ.

Ходатайство основано на положениях ст. 313 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что 11.05.2017 в депозит нотариуса города Нижнего Новгорода ФИО7 внесены денежные средства в сумме 368 332 руб. в безналичной форме на депозитный счет №42309810100010009937 в Филиале Банка ГПБ (АО) в Нижнем Новгороде для передачи ФИО5 в счет причитающихся ему денег по Судебному приказу Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу №А43-23935/2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), при рассмотрении заявления о правопреемстве, следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 и ФИО3 представлены документы в обоснование заявленных ходатайств об установлении процессуального правопреемства, при этом ни один из документов не подтверждает факт согласования условий по договорам уступки права: стоимость, порядок и сроки оплаты. Факт оплаты уступленных прав не подтвержден. Дополнительное соглашение к договорам не представлено, несмотря на то, что указанный документ является неотъемлемой частью договоров уступки права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции установив, указанные выше обстоятельства и учитывая, то регулярное предоставление сторонами новых материалов о состоявшихся переуступках, в том числе уже после заявленного Банком ходатайства о процессуальном правопреемстве и предоставления им документов о погашении задолженности во исполнение судебного приказа по делу №А43-23935/2016, препятствует суду в рассмотрении ранее заявленных ходатайств и дела в целом, и правомерно расценил указанные действия как злоупотреблением правом со стороны ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, оснований для переоценки указанного выводу у коллегии судей не имеется, ходатайства ФИО2 и ФИО3 об установлении процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, правомерно не удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) 11.05.2017 погасило долг ООО "Меркурий -Трейдинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А43-1417/2017 путем внесения в депозит нотариуса ФИО7 денежных средств в размере 368 332 руб.00коп., что подтверждается справкой, выданной нотариусом. Подлинники доказательств представлены на обозрение суда.

Согласно извещению нотариуса от 30.08.2017 № исх. 727 ФИО5 получил денежные средства в размере 368 332руб. 05.07.2017.

При таких обстоятельствах, заявление КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) об установлении процессуального правопреемства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционных жалоб о том, что действия Банка являются злоупотреблением правом, так как направлены на контроль за процедурой банкротства  ООО «Меркурий-Трейдинг», отклоняется коллегией судей, так как в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны аналогичные разъяснения о том, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу №А43-1417/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий – Трейдинг» ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова