Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97658/2020

08 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Манчестерская 2" (ОГРН: 1137847185717, дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: 7802825217, Санкт-Петербург)

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, г.Санкт-Петербург)

об обязании произвести перерасчет начислений по услугам потребления и канализирования ХВС за ноябрь, декабрь 2017, ноябрь, декабрь 2018, март 2019 на сумму 167 837, 30 руб., 

при участии

- от истца: ФИО2 (член правления, протокол № 1 от 12.07.2019), 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Манчестерская 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –ответчик) об обязании произвести перерасчет начислений по услугам потребления и канализирования ХВС за ноябрь, декабрь 2017, ноябрь, декабрь 2018, март 2019 на сумму 167 837, 30 руб.

Определением суда от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, полагает, что расчеты сторон за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-118948/2019, установленные судом обстоятельства по указанному делу имеют преюдициальное значение, ссылается на избрание истцом неверного способа защиты права. 

25.03.2021 истец, настаивая на доводах первоначального иска,  заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере 167 837,30 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Манчестерская,  д.2. 

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее – МКД) принято решение о заключении с 01.01.2019 прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями. 

С 01.04.2019 начисление собственникам платы за услуги водоснабжения и водоотведения  производятся ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», собственникам  выставляются отдельные счета-квитанции.

08.07.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-118948/2019 по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ТСЖ «Манчестерская 2», согласно которому с товарищества собственников жилья «Манчестерская 2» взыскана в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность в размере 167 837 руб. 55 коп., неустойка в размере 14 489 руб. 00 коп., а также 10 411 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: 05.02.2015 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» уведомило товарищество письмом  № 343-09-48/15 о том, что до заключения договоров на водоснабжение и водоотведение товариществу будут выставляться счета  по факту оказанных услуг  с 01.12.2013. В периоды с 01.10.2016 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 31.03.2019 в отсутствие заключенных между сторонами договоров по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оказало товариществу услуги на сумму 167 837 руб. 55 коп. Оплата товариществом не произведена. Суд счел требования истца обоснованными, отклонил доводы товарищества о необоснованных доначислениях за объемы. 

Таким образом, в рамках дела № А56-118948/2019 расчеты за периоды: ноябрь, декабрь 2017, ноябрь, декабрь 2018, март 2019 также  являлись предметом исследования, так как  были включены в общий спорный период.    

Обратившись с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, истец полагает, что при передаче товариществом данных письмом от 21.05.2019 были указаны ошибочные сведения, повлекшие излишние начисления на сумму 167 837,30 руб.

Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. 

24.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении перерасчета, которая не была удовлетворена. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-118948/2019 с товарищества собственников жилья «Манчестерская 2» взыскана в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность в размере 167 837 руб. 55 коп., неустойка в размере 14 489 руб. 00 коп., а также 10 411 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При наличии между сторонами спора по расчетам за спорный период, судом в рамках указанного дела установлены обоснованность и правомерность требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  о взыскании с ТСЖ «Манчестерская 2» задолженности за периоды: с 01.10.2016 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 31.03.2019 в сумме 167 837 руб. 55 коп.

Решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для установления обстоятельств по настоящему делу. 

Суд учитывает также, что товариществом  в рамках дела № А56-118948/2019 встречные исковые требования не заявлялись. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств в подтверждение неосновательного обогащения ответчика за счет истца. А доводы иска направлены на опровержение обстоятельств, ранее установленных  судом в рамках иного судебного дела. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Манчестерская 2» в доход федерального бюджета 3 329 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.