ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-287571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙМОНТАЖ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«АРТСТРОЙМОНТАЖ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР И КО»

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «АРТСТРОЙМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР И КО» (далее – ООО «АЛЬКОР И КО», ответчик) о взыскании 1 950 966 руб. 59 коп. задолженности по договору № 16 от 07.03.2019. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «АЛЬКОР И КО» обратилось с встречными требованиями к ООО «АРТСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании 4 647 010 руб. 79 коп. убытков по договору № 16 от 07.03.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года решение от 06 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АРТСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.03.2019 между ООО «АЛЬКОР И КО» (заказчик) и ООО «АРТСТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор № 16, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объектах заказчика строительные, ремонтно-отделочные и инженерные работы, а также осуществить сбор, вывоз и утилизацию всех видов строительного мусора и отходов, объем содержание, сроки выполнения и стоимость которых определяются сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых сторонами во исполнение рамочного договора. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.06.2019 № 1 к договору истец обязался на свой риск выполнить на объекте ответчика - магазине «Л'Этуаль», расположенном по адресу: Россия, Московская область, город Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Рождественская, ТЦ «Конфитюр», в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, строительные, ремонтно-отделочные и инженерные работы, а также осуществить сбор, вывоз с объекта и утилизацию всех видов строительного мусора и отходов. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения и сметой на ремонтно-отделочные работы, являющейся приложением к дополнительному соглашению, истец обязался выполнить работы на сумму 3 607 794 руб. 39 коп.

25 июля 2019 года на объекте произошел залив помещения, в связи с чем, ссылаясь на невозможность дальнейшего выполнения работ, истец приостановил выполнение работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 29.07.2019. 

Истец указывает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 29.07.2019, направленный в адрес ответчика 30.07.2019. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 950 966 руб. 59 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Судами установлено, что в силу пункта 3.1 договора истец по первоначальному иску извещает ответчика в письменной форме, а также посредством дублированию информации на электронную почту, о завершении работ за 5 рабочих дней до фактического окончания работ. 

Согласно пункту 3.2 договора в день, согласованный сторонами для приема-передачи результата работ, истец по первоначальному иску, либо его уполномоченный представитель, совместно с ответчиком принимает готовые работы по акту приемки или отказывается от приемки работ, обозначив в акте недоделок характер недостатков и сроки их устранения.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 711, 720, 716, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, установив, что работы истцом в соответствии с условиями договора ответчику не сдавались, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об извещении ответчика по первоначальному иску о завершении работ, учитывая, что договор не предусматривает поэтапной сдачи работ; спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, поскольку отказ ответчика в приемке работ является мотивированным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу № А40-287571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             С.В. Нечаев

                                А.И. Стрельников