ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118375/2023

г. Москва

08 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский Металлоцентр» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский Металлоцентр» (далее – ООО «ДМЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 650 300 руб. 58 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДМЦ» взыскано 585 000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо судебные акты изменить в части, отказав во взыскании суммы 62 957 руб. 88 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по настоящему делу  ОАО «РЖД» повторно привлечено к ответственности дважды за одно и то же нарушение срока доставки, что является недопустимым.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 09 июля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными.

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭШ348597, ЭШ348597, ЭШ348607, ЭШ348607 ЭШ348644, ЭШ 348678, ЭШ348678, ЭШ348681, ЭШ348681, ЭШ348742, ЭШ348742, ЭШ348770, ЭШ348770, ЭШ461327, ЭШ461433, ЭШ464779, ЭШ464819, ЭШ464819, ЭШ498588, ЭШ612334, ЭШ612342, ЭШ612373, ЭШ612472, ЭШ612690, ЭШ612795, ЭШ653767, ЭШ653767, ЭШ681592, ЭШ681592, ЭШ681654, ЭШ681654, ЭШ681659, ЭШ710435, ЭШ740393 ,ЭШ740439, ЭШ 740439, ЭШ740476, ЭШ740476, ЭШ740487, ЭШ740529, ЭШ740529, ЭШ795319, ЭШ795319, ЭШ795325, ЭШ812988, ЭШ812988, ЭШ812990, ЭШ812990, ЭШ812992, ЭШ812992, ЭШ813006, ЭШ813006, ЭШ813066, ЭШ813097, ЭШ813097, ЭШ823164, ЭШ861596, ЭШ861608, ЭШ626515, ЭШ690015, ЭШ690195 истец заявил требование о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки в размере 650 300 руб. 58 коп.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 393, 395, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», пункты 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени, при этом размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления со стороны ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что требования по накладным №№ ЭШ612334, ЭШ612342, ЭШ612373, ЭШ612472, ЭШ612690, ЭШ612795 по настоящему делу заявлены повторно и уже являлись предметом рассмотрения спора по арбитражному делу № А40-117637/2023, были предметом исследования судов и отклонены со ссылкой на статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; пункт 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив, что в настоящем деле требования заявлены за иной период просрочки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истцом в возражениях на отзыв от 13.07.2023 исковые требования уточнены, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спорным накладным (№№ ЭШ612334, ЭШ612342, ЭШ612373, ЭШ612472, ЭШ612690, ЭШ612795) на сумму 125 915 руб. 76 коп., в связи с чем, судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований и уменьшена сумма иска до 650 300 руб. 58 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении суда норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-118375/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Судья

   П.И. Машин