ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6655/2022

г. Киров

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рск-Прочность» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 по делу № А29-6655/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рск-Прочность» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рск-Прочность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков и штрафа,

установил:

администрация муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рск-Прочность» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 300 000 рублей убытков, причинённых некачественным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту от 28.09.2021 № 0307300082321000053 5 000 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей штрафа. 

17.10.2023 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации 120 500 рублей судебных расходов. Заявлением от 25.10.2023 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило заявленные требования, просило взыскать 226 720 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 94 425 рублей 60 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, взыскав с истца 209 500 рублей судебных расходов. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда неправомерны, и судом необоснованно занижена в значительном размере сумма взыскиваемых судебных расходов. Судом не учтено, что каждое участие в деле представителя  это необходимая подготовка, правовой анализ дела с учётом дополнительных выясненных обстоятельств; выступление; быстрое реагирование на вопросы суда и также вопросы и заявления истца; то есть это напряжённый труд, а не бездеятельное присутствие в количестве 20-30 минут в суде. Апеллянт обращает внимание на то, что судебный процесс искусственно затягивался истцом; значительной сложности спор требовал углублённых специальных познаний и правовых норм; необходимо было анализировать большой объём фотографий, журналы выполненных работ и сопоставлять их с составленными сметами, актами выполненных работ, контрактом, графиком; представитель участвовал в тринадцати судебных заседаниях из четырнадцати. Податель жалобы полагает, что 30 000 рублей  сумма крайне низкая, не соответствует принципу разумности и справедливости при определении судом судебных издержек. Представитель анализировал материалы именно в процессе рассмотрения дела, а не во внесудебном порядке, то есть по мере представления документов от истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022 (в редакции дополнительных соглашений от 09.11.2022 № 1, 04.03.2023 № 2, 10.04.2023 № 3, 10.10.2023 № 4), заключённый с ООО «Север» (исполнителем); акты выполненных работ (услуг) от 30.08.2023, 13.10.2023, платёжные поручения на 230 500 рублей. 

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объём подготовленных процессуальных документов, суд счёл разумными и не чрезмерными судебные расходы в размере 96 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Процессуальное законодательство не обязывает суд взыскивать судебные расходы в размере, согласованном в договоре на оказание юридических услуг. При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права. 

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с тем, как судом определены разумные пределы судебных расходов. Между тем вопреки позиции Общества, выводы суда являются мотивированным, основаны на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделаны в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Решение Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (в редакции протокола от 21.05.2021 № 7; далее – Рекомендации) послужило для суда общедоступным ориентиром, который позволил оценить разумность предъявленных расходов. Определённая судом стоимость отдельных услуг, фактически оказанных ответчику, соответствует минимальным расценкам. 

Суд первой инстанции подробно осветил объём работы, проделанный представителем ответчика, и в данный объём работ включены услуги по подготовке к судебному заседанию (анализ документов и судебной практики, сбор доказательств), которые не входят в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом стороны договора не конкретизировали стоимость отдельно взятых услуг, но согласовали общую стоимость услуг: изначально – 60 000 рублей, затем увеличили на 60 000 рублей, 60 500 рублей, 40 000 рублей, 10 000 рублей. Из дополнительных соглашений № 1, 2, 3 следует, что такое значительное увеличение стоимости услуг (на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции) связано только с увеличением объёма работ, времени рассмотрения дела, необходимостью обработки большого количества информации. Однако как справедливо указал суд, изучение одного договора с актом о приёмке выполненных работ, подписанных между ФИО2 и Администрацией, с последующим предоставлением письменных пояснений не требовало значительных временных затрат, а длительность процесса в связи с отложением судебных заседаний не влияет на сложность рассмотренного дела. При подписании дополнительных соглашений и увеличении расходов на 160 500 рублей стороны какой-либо расчёт относительно подлежащих оказанию услуг, не привели. 

Процессуальное поведение истца, на которое ссылается ответчик в обоснование увеличения стоимости юридических услуг, не имеет признаков злоупотребления с целью затягивания судебного спора (статья 111 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Из названной нормы следует, что, несмотря на то, что судебное заседание ведётся в разные дни, оно не считается закрытым после объявления перерыва и продолжается в назначенную дату. Учитывая отсутствие в договоре от 10.06.2022 согласованной стоимости услуг за один судодень, представитель ответчика участвовал в восьми судебных заседаниях, а не в тринадцати. 

Соответственно, взыскание судом 30 000 рублей за подготовку всех процессуальных документов и 56 000 рублей (7 000 рублей*8) за участие представителя в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу следует признать мотивированным. 

Выводы суда о взыскании 10 000 рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (в полном объёме на основании дополнительного соглашения от 10.10.2023 № 4 к договору) апеллянт не оспаривает. 

С учётом изложенного взысканная судом сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора и дополнительных соглашений к нему, учитывает баланс интересов участников процесса. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с полным и надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 по делу № А29-6655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рск-Прочность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев