АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2021 года

Дело №

А55-29915/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Бережным Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14-18 января 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал», г. Самара

от  19 сентября 2019 года

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИСТ», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснсаб», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г. Самара

- ФИО1, г. Самара

- ФИО2, г. Самара

о взыскании 1 444 244 рубля 49 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года, представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 года

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 27.08.2020 года

ФИО1 по паспорту

от ФИО1 – представитель (адвокат) Арзиани С.Э. по удостоверению и ордеру, представитель Морозов А.В. по доверенности от 19.11.2019 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 444 244 рубля 49 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 7 л.д. 4-18) исковые требования считает необоснованными.

ФИО1 в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 124-125) исковые требования считает обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленному отзыву ФИО2 (т. 13-22) исковые требования считает необоснованными.

От ответчика в ходе судебного заседания поступило ходатайство об отстранении от участии в судебном заседании ФИО1, поскольку он является подсудимым по уголовному делу № 1-210/2020 и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

В ходе данного судебного заседания судом выяснялся вопрос о лигитимности нахождения ФИО1 в судебном заседании.

ФИО1 пояснил суду, что находится в судебном заседании с разрешения судьи Советского районного суда г. Самары ФИО6 от 28.12.2020 года.

Указанным разрешением ФИО1 разрешено участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 14.01.2021 года в 16.00 часов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании, назначенном на 14.01.2021 года на 16.00 часов объявлен перерыв до 18.01.2021 года и указанное судебное заседание, проведенное в указанные даты, является фактически одним (единым) судебным заседанием, суд полагает, что вышеуказанное разрешение судьи Советского районного суда г. Самары ФИО6 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт разрешения участия ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда.

Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что у него, как у обвиняемого по уголовному делу, имеется три часа в неделю, которые он может использовать самостоятельно по собственному усмотрению.

Более того, вопрос о проверке лигитимности нахождения ФИО1 в судебном заседании не входит в компетенцию арбитражного суда, который не является уполномоченным органом по осуществлению контроля и надзора за выполнением подсудимыми ограничений, установленных мерой пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с п.10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1-5 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отстранении от участия ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что лично ФИО1 в ходе судебного заседания, проведенного 14-18 января 2021 года, активную позицию не занимал, каких-либо дополнительных ходатайств и доводов, влияющих на процесс формирования позиции суда по данному делу, не заявлял.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Судом установлено, что ФИО7 также является подсудимым по уголовному делу № 1-210/2020.

Принимая во внимание, что обстоятельства спорной поставки товара входят как в предмет доказывания по уголовному делу, так и в предмет доказывания по данному арбитражному делу, ФИО7, имея статус подсудимого по уголовному делу, не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний и давать показания в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, в отношении которых им уже даны соответствующие показания в рамках уголовного дела как обвиняемого и подсудимого.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО7

В ходе судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерских и иных документов, содержащих сведения об излишках, либо об отсутствии излишек щебня и доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Легион» вышеуказанного материала и доказательств оплаты.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание, что предметом данного спора является поставка ответчиком в адрес истца спорного товара по конкретному универсальному передаточному документу и ФИО1 не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

От ФИО1 в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство признании доказательств – товарно-транспортной накладной от 18.06.2019 года на 122,59 куб.м., товарно-транспортной накладной от 18.06.2019 года на 119,35 куб.м., товарно-транспортной накладной от 19.06.2019 года на 123,46 куб.м., товарно-транспортной накладной от 19.06.2019 года на 123,11 куб.м., товарно-транспортной накладной от 20.06.2019 года на 129,88 куб.м., товарно-транспортной накладной от 20.06.2019 года на 125,97 куб.м., представленных ответчиком в суд, подложными (сфальсифицированными) и об уведомлении следственных органов о выявленных признаках преступления.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт фальсификации ответчиком вышеуказанных доказательств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства ответчика заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО8, директора истца – ФИО9,  адвоката Морозова А.В. и адвоката Арзиани С.Э.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения данного спора не выявлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства у суда также не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на поставку песчано-гравийной смеси, песка, щебня и глины № 75-Д, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу песчано-гравийную смесь, песок, щебень и глину, а истец обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 17-30).

Согласно доводам ответчика истцу по универсальному передаточному документу        № 322 от 20.06.2019 года поставлен щебень фракции 20х40 мм М 1400 в количестве 255,850 куб.м. и щебень 40х60 мм М 1400 в количестве 488,51 куб.м. на общую сумму 1 444 244 рубля 49 коп. (т. 1 л.д. 31).

Данный довод ответчика суд считает необоснованным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно акту осмотра комиссии истца территории центральных очистных сооружений и канализационных сетей пос. Прибрежный от 29.07.2019 года установлено, что на указанной территории находится следующая продукция:

- щебень 20х40 мм в объеме 117,44 куб.м.;

- щебень 40х60 мм. в объеме 28,7 куб.м., что значительно меньше спорного объема щебня (т. 2 л.д. 51-52, т. 3 л.д. 23-27).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019 года, проведенным в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на территории очистных сооружений пос. Прибрежный около насосной станции обнаружен гранитный щебень массой около 115 тонн, у въезда на иловое поле обнаружена насыпь песчано-гравийной смеси массой около 160 тонн и с торца верхнего илового поля обнаружена насыпь общей массой около 15 тонн, что также значительно меньше спорного объема щебня                     (т. 4 л.д. 131-133).

Допрошенная 13.12.2019 года в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства заведующая хозяйством Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал»  ФИО10 показала, что работает в указанной должности с июля 2013 года. Примерно в конце июня - начале июля 2019 года к ней подошел сотрудник контрактной службы предприятия ФИО7 с комплектов документов (товарно-транспортные накладные и товарные накладные (УПД), составленных от имени ООО «Легион», и попросил их подписать, заверив ее, что товар (щебень) поставлен в    пос. Прибрежный. Поверив данному сотруднику «на слово», она подписала вышеуказанные документы. Реальный факт поставки спорного товара она не проверяла, с работниками площадки, расположенной в пос. Прибрежный, не созванивалась.

Допрошенный 13.12.2019 года в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства начальник участка центральных очистных сооружений и канализационных сетей  Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал»           ФИО11 показал, что его должностные обязанности входит приемка товара, привезенного на территорию участка, расположенного в пос. Прибрежный. По итогам отгрузки товара он делает отметку в товарно-транспортной накладной и у себя в журнале. ООО «Легион» ем ему знакомо. В июне 2019 году на участок центральных очистных сооружений и канализационных сетей  Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал», расположенный в пос. Прибрежный, щебень привозили всего два раза. 21.06.2019 года привезли две машины и 24.06.2019 года привезли одну машину. Кто именно он не знает. Больше поставок щебня в июне 2019 года не было, в том числе 18, 19 и 20 июня 2019 года.

Судом установлено, что в качестве доказательств доставки спорного товара в материалы дела представлено истцом и ответчиком два варианта товарно-транспортных накладных, которые отличаются друг от друга (т. 1 л.д. 32-37, т. 2 л.д. 122-127).

Согласно данным документам спорный щебень доставлялся транспортом ответчика водителями Скоба А.А. и ФИО12

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела Скоба А.А. пояснил, что у ответчика работает водителем с января 2019 года. В пос. Прибрежный ездил только один раз. Отвозил песок примерно в июне 2019 года. Гранитный щебень и белый щебень в пос. Прибрежный он не возил (т. 3 л.д. 135-137).

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен акт экспертного исследования подписей ФИО13 и ФИО12, выполненных в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, в товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, и в протоколах допроса в качестве свидетелей.

Согласно указанному акту подписи, выполненные от имени ФИО13 и        ФИО12, изображения которых содержаться в протоколах допросах в качестве свидетелей, подписи от имени Скобы и ФИО12, изображения которых имеются в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, и в товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, отличаются друг от друга по общеконфигурационным характеристикам (т. 4 л.д. 1-62, т. 6 л.д. 10-28).

Совокупность вышеуказанных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что спорный товар в адрес истца не поставлялся и ответчик необоснованно удерживает денежные средств в сумме 1 444 244 рубля 49 коп., перечисленные истцом в качестве оплаты непоставленного спорного товара.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт подписания товарно-транспортных накладных и универсального передаточного документа без предоставления доказательств, подтверждающих доставку груза в адрес ответчика, при оспаривании покупателем факта поставки, не является безусловным доказательством поставки спорного товара.

Довод ответчика о том, что поставка спорного щебня подтверждается  товарно-транспортными накладными и товарной накладной ООО «Самарадоснаб», суд считает необоснованным, поскольку объем поставленной продукции по вышеуказанным документам и фракция щебня не совпадает со спорным объемом и фракцией спорного щебня (т. 2 л.д. 36-40).

Представленные ответчиком пояснения сотрудника ООО «Легион» ФИО2 также не подтверждают факт поставки спорного товара в адрес истца, поскольку указанные объяснения содержат информацию об обстоятельствах доставки щебня иной фракции 5х10 и иного объеме в адрес ФИО14 (т. 2 л.д. 36-40).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 442 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отстранении в участии в судебном заседании ФИО1 отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО7 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у ответчика бухгалтерских и иных документов, содержащих сведения об излишках, либо об отсутствии излишек щебня и доказательств, подтверждающих приобретение                   ООО «Легион» вышеуказанного материала, и доказательств оплаты отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании доказательств подложными (сфальсифицированными) и об уведомлении следственных органов о выявленных признаках преступления отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения                   в отношении ФИО8, директора истца – ФИО9 и адвоката            Морозова А.В. отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения                   в отношении адвоката Арзиани С.Э. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>)     в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 444 244 рубля 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 442 рубля.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Агеенко