Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4777/2024

г.Калининград

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РОСТ» (ИНН: 

<

***>; 129343, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Свиблово, проезд Нансена, д. 3, кв. 5) (далее – Истец, Общество) к  Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция  Ландшафтных парков» ГО «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>; Адрес: 236004, 

<

...>) (далее – Ответчик, учреждение)  о расторжении контракта № 0335300000221000312 от 08.06.2021 года, заключенного между ООО «РОСТ» и Муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция ландшафтных парков" городского округа «Город Калининград», взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 8 507 358,68 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (подрядчик) и Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция   Ландшафтных парков» ГО «Город Калининград» (Заказчик) заключили контракт №0335300000221000312 от 08 июня 2021 года предметом которого явились работы  по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Лесопарк им. Теодора Кроне» ул. Тенистая аллея – ул. Химическая – ул. Сосновый бор – просп. Мира – ул. Тихоненко, г. Калининград (научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования). 

Необходимые к выполнению Истцом работы были отражены в техническом задании, являющимся приложением №1 к Контракту (п. 1.1 Контракта).

Согласно техническому заданию работы должны выполняться в два этапа. 

Первый этап не более 100 календарных дней с момента заключения контракта – разработка проектно-сметной документации. 

Второй этап не более 100 календарных дней с момента выполнения первого этапа – экспертиза проектной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта, передача заказчику с положительными заключениями экспертизы.

Согласно п. 2.3. Контракта, срок выполнения работ: с момента подписания контракта 200 (двести) дней, но не позднее 20.12.2021 г.

Согласно п. 4.1. контракта, стороны согласовали, что цена контракта установлена на основании результатов электронного аукциона и составляет 8 507 358,68 руб. с учетом НДС на материалы и эксплуатацию машин; НДС на выполнение работ не предусмотрен в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и включает в себя стоимость работ, затрат, связанных с исполнением Контракта, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта или на иных основаниях, связанных с исполнением Контракта.

Приемка результатов по Контракту осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Контрактом, и оформляется документом о приемке. Поставщик, в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, не позднее даты поставки Товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, размещает в единой информационной системе документ о приемке. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения единой информационной системе документ о приемке, подписание Заказчиком.

ООО «РОСТ» в адрес Заказчика письмом № 4/23-р от 27.01.2023 года был направлен акт выполненных работ на сумму 8 507 358, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1205/2023 от 20.07.2023 года, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 года, рассмотренным с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, установлено следующее:

31.01.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, а также в связи с наличием замечаний к документации, которые перечислены на 2 и 3 страницах решения. Полагая решение Учреждения от 31.01.2023 незаконным, Общество обратилось в суд.  

Судами в рамках рассмотрения дела №А21-1205/2023 было установлено, что односторонний отказ Заказчика от контракта являлся незаконным, а нарушение сроков исполнения контракта ООО «РОСТ» было вызвано действиями Заказчика, при условии, что Учреждение также не доказало наличие существенных недостатков в выполненных Обществом работах. Судами было установлено, что эскизный проект заказчик согласовывал в период с 19.11.2021 по 14.12.2021; разрешение на подготовку проектной документации получено подрядчиком 14.01.2022; технические условия ГО и ЧС заказчик передал подрядчику 26.01.2022, технические условия интернет-поставщика заказчик передал подрядчику 11.02.2022, технические условия ГП КО «Водоканал» - 17.02.2022 года; охранное обязательство с актуальными сведениями заказчик передал подрядчику 25.02.2022; технические условия для подключения к системе «Безопасный город» - 11.05.2022 года; технические условия АО «Янтарьэнерго» заказчик передал подрядчику 23.08.2022; 08.12.2022 заказчик предложил разработать иные варианты размещения парковки, но на предложенные подрядчиком варианты пояснений не дал. 

В период с 23.05.2022 по 18.11.2022 заказчик рассматривал предложенную на согласование документацию, 18.11.2022 предложил подрядчику направить документацию на согласование в Комитет городского развития и цифровизации Администрации городского округа «город Калининград». 

Замечания Комитета подрядчиком были получены 16.12.2022. После устранения замечаний Комитета документация на согласование была передана заказчику 30.12.2022. Доверенность на регистрацию заявления для проведения государственной экспертизы документации заказчик не выдал, договор не заключил, оплату не произвел. 

Исходная документация, а также иные необходимые сведения и документация для проведения работ передавалась заказчиком с нарушениями сроков, определенных пунктом 7.1.5 контракта, в связи с чем, Общество было лишено возможности выполнить работы в установленные сроки, а третьи лица отказывались от согласования документации с ООО «РОСТ» по причине отсутствия согласования заказчика. Замечания заказчика к проектной документации признаны судами несостоятельными. 

В связи с указанным, требования ООО «РОСТ» о признании действующим контракта, признании незаконным его расторжения Заказчиком были удовлетворены, поскольку не установлено со стороны Общества существенного нарушения обязательств по контракту.

После рассмотрения дела №А21-1205/2023, проектная документация согласована заказчиком не была, несмотря на то, что суды установили необоснованность замечаний Заказчика к ней. 

Материалами дела подтверждено, а Ответчиком не оспаривается, что ООО «РОСТ» неоднократно обращалось к Ответчику с письмами и разъяснениями, требуя прекратить бездействие и указывая конкретный способ разрешения ситуации для Заказчика, указывая, какие конкретно пункты Заказчику необходимо изменить для исключения противоречий с ранее высказанными Заказчиком и исполненными Подрядчиком указаниями Заказчика, противоречащими техническому заданию, уведомлял о приостановке работ (письма от 28.07.2023 года №26/23-р, от 13.10.2023 года №_30/23-р, 32/23-р от 05.12.2023 года, №1/24-р от 02.02.2024 года). 

В ответ на изложенные письма Заказчик предложил ООО «РОСТ» подписать дополнительное соглашение к контракту. 

Суд соглашается с доводами Истца о том, что таким дополнительным соглашением на ООО «РОСТ» возлагались дополнительные обязанности без дополнительных оплат, а, следовательно, обязанности подписывать такое соглашение у ООО «РОСТ» не возникало. 

Также ООО «РОСТ» было получено письмо Заказчика №893/23 от 10.11.2023 года, в котором Заказчик продолжал настаивать на необходимости увеличения объема работ, а просьбы ООО «РОСТ» об увеличении стоимости работ в связи с возросшим объемом игнорировал. 

Общество отдельно уведомило об этом Заказчика 05.12.2023 года, вновь разъяснив, что Заказчик не принимает разумных мер к устранению рисков годности результата работ. 

Заказчик письмом №2024/1-р от 10.01.2024 года указал, что намерен передать документацию на государственную экспертизу без заключения дополнительного соглашения. По мнению Истца, подобные действия угрожали результату работ. Истец также указывал на истечение сроков действия технических условий по подключению к коммуникациям, изменения технических норм, с даты сдачи таких работ Заказчику до сегодняшнего дня, влекущие необходимость внесения изменений в результаты работ.

В связи с изложенным, ООО «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о расторжении контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ, мотивируя свои требования вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-1205/2023, бездействием заказчика, которое грозит годности результата работ, а также свидетельствует о том, что обязательства Заказчиком не будут выполнены.

Учреждение против удовлетворения требований возражало в полном объеме, указывая, что ООО «РОСТ» злоупотребляет своим правом, требуя расторгнуть контракт, поскольку само в разумные сроки контракт не исполнило, допустило просрочки, игнорировало замечания Заказчика, в силу чего Заказчик утратил интерес к результату работ. Нарушение сроков исполнения обязательств произошло по обоюдной вине сторон, в связи с чем, это не может служить основанием для расторжения договора со стороны Общества; Общество по своей вине не получило два согласования: от службы охраны памятников и вопросу зеленых насаждений, а соответственно, само не исполнило свои обязательства. 

ООО «РОСТ» свои исковые требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Отношения, связанные с заключенным сторонами Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3,4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика и подрядчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно ст. 716 ГК РФ, если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения отражены ст. 716 ГК РФ, согласно которой в ситуации, когда Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в т. ч. возможных неблагоприятных последствиях исполнения указаний Заказчика о способе исполнения работы), в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае Подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 68 АПК РФ).

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 N Ф07-14871/2022 по делу N А05-1769/2020).

Предметом спора в рамках настоящего дело фактически является разрешение вопроса о выполнении ООО «РОСТ» работ и необоснованном уклонении от их приемки и согласования Заказчиком.

Учитывая возражения учреждения, а также то, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ, в целях установления качества и объема выполненных ООО «РОСТ» работ, определением Арбитражного суда 20.11.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспертПроектРеставрация», ФИО3, имеющему высшее образование ФГОУВПО «КГТУ» по специальности инженер «Промышленное и гражданское строительство», профессиональную переподготовку по специальности «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия», профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеющему стаж работу по экспертной деятельности более 11 лет, стаж по специальности 15 лет; эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по программе «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», диплом о профессиональной переподготовке ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», имеющему стаж работы по экспертной деятельности с 2019 года.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли разработанная проектная документация в рамках исполнения контракта от 08.06.2021 № 0335300000221000312 по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального значения) – «Лесопарк им. Теодора Кроне» ул. Тенистая аллея – ул. Химическая – ул. Сосновый бор – пр-кт. Мира – ул. Тихоненко г. Калининград (научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования)» техническому заданию, эскизному проекту? 

Вопрос №2: Установить стоимость работ, фактически выполненных ООО «Рост» по контракту от 08.06.2021 № 0335300000221000312 и техническому заданию к нему, с учетом требований действующего законодательства, утвержденного Заказчиком эскизного проекта. 

Вопрос №3: В случае если ООО «Рост» по контракту от 08.06.2021 № 0335300000221000312 работы выполнены не в полном объеме – указать стоимость работ, не выполненных ООО «Рост» и установить, возможно ли было выполнить с соблюдением требований действующего законодательства, утвержденного Заказчиком эскизного проекта.

17.02.2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта № ЭЗ/4777/2024 от 14.02.2025. 

На вопрос №1 дан ответ: Разработанная проектная документация в рамках исполнения контракта от 08.06.2021 №0335300000221000312 по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального значения) – «Лесопарк им. Теодора Кроне» ул. Тенистая аллея – ул. Химическая – ул. Сосновый бор – пр-кт. Мира – ул. Тихоненко г. Калининград (научно- исследовательские, изыскательские и проектные работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования)» частично не соответствует техническому заданию и соответствует согласованному эскизному проекту.

На вопрос №2 дан ответ: Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Рост» по контракту от 08.06.2021 №0335300000221000312 и техническому заданию к нему, с учетом требований действующего законодательства, утвержденного Заказчиком эскизного проекта составляет 8 507 358,68 руб. (НДС не предусмотрено пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ).

На вопрос №3 дан ответ: Работы по контракту от 08.06.2021 №0335300000221000312, с учетом согласованного Заказчиком эскизного проекта завершены в полном объеме, в части этапов «проведение комплексных научных исследований, разработка и согласование эскизного проекта, разработка проектно-сметной документации». Стоимость выполненных работ отражена в ответе на вопрос 2. Работы в части этапа «согласование проектно-сметной документации (прохождение экспертизы)» не завершены. Стоимость указанных работ контрактом не предусмотрена. Выполнить незавершенные работы, при отсутствии внесения изменения в техническое здание, с соблюдением требований действующего законодательства, утвержденного Заказчиком эскизного проекта, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2025 года судебное заседание после возобновления производства по делу было отложено в целях вызова экспертов ФИО4 и ФИО5, для дачи пояснений по заключению № ЭЗ/4777/2024 от 14.02.2025. Экспертом были даны ответы на вопросы участников процесса, каких-либо противоречий в экспертизе установлено не было.

Заключение экспертизы, с учетом опроса эксперта, вызванного сторонами в судебное заседание, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оно выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом не установлено.

С учетом заключения эксперта, судом установлены основания для расторжения контракта, а также взыскания в пользу ООО «РОСТ» фактически выполненных работ, поскольку бездействие заказчика, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1205/2023, а также выраженное в непринятии мер по несению изменений в техническое задание, обусловленных тем, что по указанию Заказчика, часть работ в части проектных решений была выполнена не в соответствии с техническим заданием, а согласно указаниям Заказчика, привело к невозможности выполнения работ Обществом, а также к негодности части результатов работ.  

Судом также учтено, ООО «РОСТ» неоднократно уведомляло Заказчика (письма от 28.06.2023 года №26/23-р, от 13.10.2023 года №_30/23-р, 32/23-р от 05.12.2023 года, №1/24-р от 02.02.2024 года) о необходимости внесения таких изменений, однако Заказчик от согласования указанного продолжает уклоняться и на сегодняшний день.

Доказательств того, что в результатах работ имеются недостатки, возникшие по вине Подрядчика, не представлено. 

Заказчик письма Общества проигнорировал, письмом №2024/1-р от 10.01.2024 года указал, что намерен передать документацию на государственную экспертизу без заключения дополнительного соглашения, чем прямо угрожает результату работ, поскольку без заключения дополнительного соглашения вероятность положительного заключения экспертизы фактически отсутствует полностью, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы и было подтверждено экспертом, опрошенным в судебном заседании. При этом сам результат работ пригоден для использования, что также было подтверждено экспертом в ходе устного опроса в судебном заседании. 

Часть результатов работ Общества в силу длительного бездействия Заказчика, основано на документах, утративших силу: полученные технические условия Г-12516/21 АО «Янтарьэнерго»; Технические условия №2021-0107 и №2022-0125 ГКУ КО «Безопасный город»; Технические условия №342/22 ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»; заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории ГО «Город Калининград» от 15.04.2022 года были надлежащими к использованию в момент выполнения и сдачи работ Заказчику, но на сегодняшний день срок действия таких документов истек. 

Описанное бездействие Заказчика приводит к возникновению на стороне ООО «РОСТ» ущерба в виде стоимости выполненных работ, которая согласно заключению экспертизы составила 8 507 358,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а Если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика о таких обстоятельствах, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.  

Согласно ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Соответственно, замечания, заявленные Заказчиком к проектным решениям, закрепленным в уже согласованном Заказчиком 14.12.2021 года эскизном проекте, с учетом принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что установлено и в судебных актах по делу №А21-1205/2023, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворения требований ООО «РОСТ»

Иные замечания Заказчика не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела, опровергаются представленными Истцом разделами проектной документации, а также заключению судебной экспертизы, проведенной по делу. 

Ссылки ответчика на отсутствие полученных ООО «РОСТ» согласований проектной документации, опровергаются материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-1205/2023, из которых следует, что Истец по вине Ответчика не смог завершить выполнение работ в части согласования проектной документации. Как указывает Истец, согласно положениям контракта документация сначала согласовывается Заказчиком, а уже после такого согласования передается третьим лицам на согласование.

В частности, п. 5.1. ТЗ, или иные пункты технического задания не предусматривают, что Подрядчик должен сначала согласовать проектную и сметную документацию с третьими лицами, а уже после согласования с третьими лицами получать согласование Заказчика. Названные положения очередность не устанавливают вовсе.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пункт 7.3.6. указывает, что «Подрядчик не вправе представлять документацию третьим лицам без согласования с Заказчиком». Следовательно, только получив от Заказчика согласование проектной и сметной документации, Подрядчик вправе был передавать ее третьим лицам, в том числе, для получения соответствующего согласования.

В деле №А21-1205/2023 установлено, что третьи лица отказывались от согласования документации с ООО «РОСТ» по причине отсутствия согласования Заказчика (письмо от 16.12.2022 № 900-5.у-30-112). 

 Ссылки Ответчика на нарушение Обществом сроков направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в силу судебным актом. В деле А21-1205/2024 уже была установлена вина Заказчика в нарушении сроков исполнения контракта, выводов о нарушении сроков Обществом, судебные акты не содержат.

Ссылки Заказчика на утрату интереса к результату работ также не могут быть приняты судом как основания для отказа в удовлетворении требований ООО «РОСТ». Право на отказ от договора по причине утраты интереса установлено ч. 2 ст. 405 ГК РФ

Вместе с тем, право на отказ от принятия исполнения по договору по мотивам утраты интереса возникает у Заказчика до передачи ему Подрядчиком результата работ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу №А03-5327/2018). Результат работ был передан Заказчику 29.12.2022 года письмом №79/22-р, на что 12.01.2023 года письмом №11/23 Заказчик вернул проектно-сметную документацию Обществу, указав на замечания, признанные в рамках дела №А21-1205/2023 несостоятельными. 

После рассмотрения дела, результат работ был передан Заказчику по его требованию крайний раз 02.02.2024 года. Заказчик же заявил об утрате интереса лишь после предъявления к нему ООО «РОСТ» требований о расторжении договора.

Соответственно, Заказчик не утрачивал интерес к проектной документации, наоборот, просил Общество передать ее, чтобы провести в отношении нее экспертизу, ранее возвращал ее по надуманным основаниям, что установлено вступившим в законную силу судебными актами.   

 Верховный Суд Российской Федерации указывает на необходимость применения правила "эстоппель", в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2014 года). 

 Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокировки (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правило "эстоппель", является основанием для отказа в защите права. 

При назначении по делу судебной экспертизы ООО «РОСТ» на депозитный счет Арбитражного суда была внесена сумма в размере 180 000 руб. Применительно к ч. 1 ст. 110, 106 АПК РФ указанные расходы следует отнести на учреждение.

При обращении в арбитражный суд с иском Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 71 537 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 0335300000221000312 от 08.06.2021, заключенный между ООО «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и МБУ «Дирекция Ландшафтных парков ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с МБУ «Дирекция Ландшафтных парков ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 507 358,68 руб. долга, 180 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Взыскать с МБУ «Дирекция Ландшафтных парков ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 71 537 руб. государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

         Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова