Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33521/2022

17 марта 2023 года

город  Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2023 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 17 марта 2023 года.

 

            Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УТБИС Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафной неустойки по договору поставки № 350/21 от 28.06.2021 за период с 01.08.2021 по 14.11.2021 г. в сумме 218 778 руб. 92 коп. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «УТБИС Плюс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки по договору поставки № 350/21 от 28.06.2021 за период с 01.08.2021 по 14.11.2021 г. в сумме 218 778 руб. 92 коп.

            Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 350/21 от 28.06.2021 по передаче товара и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 329, 330, 453, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 29.12.2022.

20.02.2023 ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, не согласен с размером пени, представил контррасчет штрафной неустойки; заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

03.03.2023 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска частично; с общества с ограниченной ответственностью «УТБИС Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана штрафная неустойка по договору поставки № 350/21 от 28.06.2021 за период с 01.08.2021 по 11.11.2021 г. в сумме 212 587 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 167 руб. 00 коп. 

            В удовлетворении остальной части требований отказано.

            В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

            10.03.2023 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный  установил следующее.

Согласно материалам дела, 28.06.2021г. между ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (покупатель) и ООО «УТБИС Плюс» (поставщик) был заключен договор поставки № 350/21, на условиях которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно Спецификации № 1 от 28.06.2021 к договору поставщик должен был в срок до 31.07.2021 г. поставить покупателю согласованный товар.

Согласно спецификации покупатель оплачивает товар в течение 30 банковских дней со дня, следующего за днем перехода права собственности на товар от поставщика покупателю.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

По утверждению ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление», ответчиком товар не поставлен.

Как указывает истец, 05.08.2021 в его адрес от ответчика поступило информационное письмо о невозможности поставить товар в сроки, предусмотренные договором, указанные в спецификации. 

09.09.2021 в связи с нарушением срока поставки товара в адрес ООО «УТБИС Плюс» направлено письмо № 27/01-1277 с требованием поставить товар. 

16.09.2021 со стороны ответчика поступило информационное письмо о невозможности поставить товар.

07.10.2021 покупателем в адрес поставщика в соответствии с п. 11.2 договора было направлено уведомление о расторжении договора. 

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, 15.12.2021, а затем 13.04.2022 в адрес ООО «УТБИС Плюс» истцом были направлены претензии о выплате договорной неустойки; претензии оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору поставки № 350/21 от 28.06.2021 за период с 01.08.2021 по 14.11.2021 г. в сумме 218 778 руб. 92 коп.

Ответчик, в представленном отзыве указывает, что уведомление ООО «УТБИС Плюс» о невозможности поставить товар по спецификации № 1 к договору поставки, получено истцом 16.09.2021 (является односторонним отказом от сделки со стороны ответчика), следовательно, штрафная неустойка подлежит начислению за период с 01.08.2021 по 16.09.2021 и составляет 97 005, 74 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п.11.2 договора поставки № 350/21 от 28.06.2021 стороны настоящего договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, в том числе и в следующих случаях: нарушение сроков поставки, нарушение сроков оплаты, нарушение сроков отправки счетов-фактур и т.д.

Стороны пришли к соглашению, что срок поставки товара является существенным условием договора. Покупатель вправе отказаться от поставки товара в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на 7 календарных дней.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора  полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как было указано выше, из материалов дела усматривается, что 09.09.2021 в связи с нарушением срока поставки товара в адрес ООО «УТБИС Плюс» направлено письмо № 27/01-1277 с требованием поставить товар. 

16.09.2021 в адрес истца (согласно штампу входящей корреспонденции) от  ООО «УТБИС Плюс» поступило информационное письмо, в котором указано, что невозможно  осуществить поставку компьютеров по договору № 350/21 от 28.06.2021 по причине того, что производитель поднял на 30% отгрузочные цены, что привело к росту стоимости комплектующих. Как альтернативу, истцу предложено рассмотреть поставку компьютеров собственной сборки, представлено коммерческое предложение.

Судом рассмотрены доводы ответчика и отклонены, поскольку из содержания информационного письма не следует, что ООО «УТБИС Плюс» заявило об одностороннем отказе от исполнения  договора и его расторжении.

Каких-либо доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы не представлено. Право на односторонний отказ по указанным ответчиком обстоятельствам из договора не следует.

По мнению истца, периодом для расчета суммы штрафной неустойки будет являться период с 01.08.2021 (истечение срока для поставки товара) по 14.11.2021 (последний день действия договора), поскольку 07.10.2021 им в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, данное уведомление вернулось покупателю 15.11.2021 (согласно штампу на конверте), следовательно, договор поставки № 350/21 от 28.06.2021 является расторгнутым 15.11.2021.

Вместе с тем, согласно информации с официального сайта «Почта России»  доставить почтовое отправление № 61842162000273 не представилось возможным, 11.10.2021 – прибыло в место вручения, 18.10.2021 - неудачная попытка вручения, 11.11.2021 почтовое отправление № 61842162000273 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 350/21 от 28.06.2021 следует считать расторгнутым с 11.11.2021, то есть с момента возврата почтового отправления. Оснований для признания договора расторгнуты с даты получения истцом возвращенного почтового отправления суд не усматривает. 

По итогам произведенного судом перерасчета, сумма штрафной неустойки по договору поставки № 350/21 от 28.06.2021 за период с 01.08.2021 по 11.11.2021 г. составила 212 587 руб. 06 коп.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Заключая договор поставки 350/21 от 28.06.2021, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств и согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению.  

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено каких либо доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том условии, что, предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск и последний должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Ставка 0,1 %  от стоимости товара за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняются, как неподтвержденные документально. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами  не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТБИС Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафную неустойку по договору поставки № 350/21 от 28.06.2021 за период с 01.08.2021 по 11.11.2021 г. в сумме 212 587 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 167 руб. 00 коп. 

            В удовлетворении остальной части требований отказать           

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

            Судья                                                                                                      Т.В. Морозова