ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17052/2016

г. Челябинск

02 февраля 2017 года

Дело № А07-29753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей М.В. Лукьяновой, Фотиной О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-29753/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель ответчика: сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» - ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Практика» (далее - общество СК «Практика», истец) обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» (далее - СПК «Ашкадарский», ответчик) о взыскании 3 224 898 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 45 901 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить, вынести новое решение, поскольку допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком вместе с исковым заявление в материалы дела  представлены подложные, поскольку  пакет документов, представленный в суд, отличается от представленного ему пакета документов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции исследовав доказательства и основываясь на ошибочных выводах, положил в основу решения те обстоятельства и документы, на которые ссылается СПК «Ашкадарский», а обстоятельства, на которые ссылалось OOО СК «Практика», судом были отклонены. Считает, что выводы и факты, установленные судом, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отмечает, что документы, подписанные бывшим директором филиала ФИО3, являются недействительными, поскольку последний, действуя недобросовестно, сформировал их «задним числом» и в отсутствие полномочий. Поскольку общество СК «Практика» ставило под сомнение содержание указанных документов и давность их составления, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации.

Указывает, что документы, подписанные или принятые  им 11.09.2015 и после указанной даты от имени общества СК «Практика», подписаны неуполномоченными лицами и не влекут правовых последствий, являясь ничтожными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неосновательным обогащением ответчика СПК «Ашкадарский» являются денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа по договору страхования СХ/15-0000011/02 от 28.05.2015 в размере 3 224 898 руб. 65 коп., поскольку отсутствует страховой случай, ответчиком не доказан недобор урожая только вследствие градобития, нарушение технологии возделывания культур, не превышение порога наступления ответственности.

Отказывая в истребовании у ответчика оригиналов документов для проведения экспертизы, суд лишил истца возможности убедиться в том, что документы были составлены «задним числом» бывшим сотрудником ФИО3, уволенным 17.11.2015.

При установлении ничтожности сделки суд должен был по своей инициативе применить правовые последствия ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от СПК «Ашкадарский», в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу  в  соответствии с  частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен  к материалам дела.

Представители истца общества с ограниченной ответственностью «Практика» и третьего лица Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь, выгодоприобретатель) заключён договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ/15-0000011/02 от 28.05.2015 (далее по тексту – договор страхования от 28.05.2015; договор), сроком действия с 28.05.2015 по 31.12.2015 (т.2 л.д.13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий указанных в пункте 2.4 данного договора страхования:

- пшеница яровая (общая площадь посева/посадки 3 300  га);

- ячмень (общая площадь посева/посадки 500 га);

- овес (общая площадь посева/посадки 150 га);

- горох (общая площадь посева/посадки 300 га);

- подсолнечник на зерно (общая площадь посева/посадки 1 000 га);

- кукуруза на силос (общая площадь посева/посадки 700 га);

- однолетние травы на сено (общая площадь посева/посадки 1 794 га);

- однолетние травы на сенаж (общая площадь посева/посадки 2 149 га);

- многолетние травы на сено (общая площадь посева/посадки 850 га).

Согласно пункту 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производилось на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий:

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственного продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

- проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

- нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствии при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте и (или) на мелиорируемых землях.

Критерий опасных природных явлений определяется в соответствии с Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 и РД 52.88.699-2008.

В соответствии с пунктом 2.5 территорией страхования (месторасположение объекта страхования) является Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Корнеевка.

В силу пункта 2.2 общая страховая сумма по договору составляет 79 164 777 руб. 00 коп., страховая премия определена в размере 6 249 332 руб. 83 коп., в том числе страховой взнос, подлежащий уплате до 15.06.2015 – 50% от указанной суммы, что составляет 3 124 666 руб. 42 коп.

По условиям договора страхования (пункт 2.3.1) страховой взнос в размере 50 процентов общей страховой премии в сумме 3 124 666 руб. 42 коп. уплачивается до 15.06.2015.

Страховой взнос в размере 50 процентов начисленной страховой премии в размере 3 124 666 руб. 42 коп. уплачен ответчиком по платежному поручению от 02.06.2015 № 605 в размере 3 162 850 руб. 84 коп. (т.2 л.д.21).

Истец произвел возврат излишне уплаченной суммы 38 184 руб. 42 коп. по платежному поручению № 181 от 03.06.2015. (т. 2 л.д. 16).

Настоящий договор страхования сельскохозяйственных структур с господдержкой заключен на период с 28.05.2015 по 31.12.2015 (п. 2.7 договора).

Согласно п. 2.8 договора действие договора распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего со дня уплаты 50% суммы страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата уборки урожая (см. столбец № 9 таблицы в п.2.1), т.е. с 00.00 часов 3.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3 рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

Согласно п. 4.3 договора страховое возмещение (страховая выплата в рублях) по утрате (гибели) урожая каждой сельскохозяйственной культуры определяется как произведение: убытка (ущерба), подлежащего страховому возмещению (в центнерах) на отношение страховой суммы к страховой стоимости и на среднюю цену центнера данной продукции, за вычетом из полученного произведения доли участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (в рублях), равного установленному договором проценту безусловной франшизы от страховой суммы.

Согласно п.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (т.1 л.д.18-38), являющихся приложением к договору (далее – Правил страхования), под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования, снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на 25 и более процентов в результате наступления страховых событий.

Под утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений понимается имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на 30% площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления страховых событий.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем – в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно Методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.7.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных п. 8.8 данных правил принять решение о страховой выплате и составить страховой акт, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

В пункте 9.11. Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (№2-фермер), заверенной государственным органом статистики, и других, установленных Правилами страхования и настоящим пунктом документов.

В случае наличия признаков значительного ущерба при наступлении страховых событий, предусмотренных договором страхования, страхователь вправе направить страховщику заявление в письменной форме об осуществлении ему части страховой выплаты до истечения установленного Правилами страхования срока исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

С учётом указанного пункта, 09.07.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате части страхового возмещения (т.2 л.д.48).

Авансовое страховое возмещение было перечислено в сумме 3 224 898 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 242 от 10.07.2015 на сумму 2 232 000 рублей и платежным поручением № 256 от 23.07.2015 на сумму 1 992 898 руб. 65 коп.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 127 от 25.09.2015 о необоснованности произведенной авансовой страховой выплаты в связи с тем, что убытки ответчика, возникшие вследствие опасного природного явления, страховой защитой по заключенному между истцом и ответчиком договору не покрываются.

Придя к выводу о необоснованности произведенной выплаты, истец посчитал указанное обстоятельство послужившим основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, доводы и аргументы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске обществу СК «Практика», суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении события, предусмотренного договором страхования от 28.05.2015, в качестве опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления - градобития, в результате которого наступает механическое повреждение сельскохозяйственных культур.

С учетом установленного судом обстоятельства наступления страхового события в виде опасного природного явления и направления страхователем страховщику всех необходимых документов, поименованных в п. 8.8 Правил страхования, на истца возлагается денежное обязательство по выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, предусмотренном п. 9.7 договора страхования от 28.05.2015.

 Поскольку материалами дела подтверждено наступления страхового случая, а также связанного с этим денежного обязательства по выплате страхового возмещения, выплаченная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, а является исполнением денежного обязательства по заключённому с ответчиком  договору страхования.

 Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с правилами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, договором страхования от 28.05.2015 № СХ/15-0000011/02 установлено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемой с государственной поддержкой утвержденными Приказом от 15.05.2015 № 19/2015 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и более процентов в результате наступления страховых событий. 

Под утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений понимается - имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на тридцать процентов площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления страховых событий.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования страховое возмещение (страховая выплата) в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования, подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) только при условии, что процент снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем и/или процент на площади земельных участков, где произошла потеря жизнеспособности многолетними насаждениями от площади, занятой посадками многолетних насаждений равны или превосходят установленные Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» величины.

Согласно пункту 9.2 Правил страхования размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных пунктом 8.8 данных правил принять решение о страховой выплате и составить страховой акт, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

Согласно пункту 8.8 Правил страхования в случае, если по результатам уборки урожая поврежденных в результате страховых событий сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, выявляется, что фактически полученный урожай менее планового, то страхователь обязан направить страховщику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В пункте 9.11 Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (№ 2-фермер), заверенной государственным органом статистики, а также других, установленных Правилами страхования и настоящим пунктом документов.

В связи с наступлением страхового случая 04.07.2015-05.07.2015 на территории страхования в период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ/15-0000011/02 от 28.05.2015, у ООО СК «Практика» как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наступления страхового случая подтверждён материалами дела,  а именно: справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 1-18-2609 от 15.07.2015 (т.2 л.д.45) об имевшем место 04.07.2015 и 05.07.2015 на территории Мелеузовского района Республики Башкортостан сильного града, а также составленными с участием ответчика актом обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 09.07.2015 № 000011/02-2 (т.2 л.д. 135), актом оценки возможных потерь застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе видовой урожайности) №000011/02-2 от 09.07.2015 (т.2 л.д.138).

 Из содержания указанных актов усматривается, что в результате градобития повреждены посевы кукурузы на силос на площади 700 га, однолетних трав на сено – на 1 450 га, однолетних трав на сенаж – на 1 890 га.

Составленным с участием представителей сторон актом от 09.07.2015 № 000011/02-2 (т.2 л.д. 135) обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений установлено: степень повреждения составляет 15-20 % (подсолнечник), 25-30 % (кукуруза на силос), 30-35 % (однолетние травы на сено), 25-30 %(однолетние травы на сенаж) (т.2 л.д. 137).

Факт гибели растений и частичной утраты урожая отражён в форме №2 – фермер (29 – СХ), из которой видно, что по культурам: однолетние травы на сено - сбор урожая составил 8,5 ц с 1 га (л.д. 90 т. 2, стр. 1412), однолетние травы на сенаж сбор урожая составил 42,4 ц с 1 га (л.д. 90 т. 2, стр. 1413).

По результатам оценки документов, представленных в порядке п. 9.11 Правил страхования, истцом составлен страховой акт № 000007/02-1 от 16.11.2015, согласно которому, страховщик признал наличие страхового события – градобития 05.07.2015, в результате которого произошло причинение ущерба урожаю по культурам: однолетние травы на сено, однолетние травы на сенаж.

Соответствующие данные об урожайности приведены ответчиком в расчёте, принятом органом статистики от ответчика по форме 29-СХ (№2-фермер) (т.2 л.д.162-166).

С учетом установленного судом обстоятельства наступления страхового события в виде опасного природного явления и направления страхователем страховщику всех необходимых документов, поименованных в пункте 8.8 Правил страхования, на ответчика возлагается денежное обязательство по выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, предусмотренном пунктом 9.7 договора страхования от 28.05.2015.

Выплата должна быть произведена не позднее указанного в пункте 9.8 Правил страхования срока (30 рабочих дней) с момента составления страхового акта.

По результатам оценки документов, представленных в порядке п. 9.11 Правил страхования, истцом составлен страховой акт № 000007/02-1 от 16.11.2015, согласно которому, страховщик признал наличие страхового события – градобития 05.07.2015, в результате которого произошло причинение ущерба урожаю по культурам: однолетние травы на сено, однолетние травы на сенаж.

Сумма страховой выплаты по договору определена страховщиком в размере 6 722 395 рублей, принято решение о выплате от 11.11.2015 (л.д. 214 т.2) в сумме 3 497 496 руб. (с учётом ранее выплаченной части в размере 3 224 898,65 руб.), страховая выплата в предусмотренный договором срок не произведена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательным обогащением ответчика СПК «Ашкадарский» являются денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа по договору страхования СХ/15-0000011/02 от 28.05.2015 в размере 3 224 898 руб. 65 коп., поскольку отсутствует страховой случай, ответчиком не доказан недобор урожая только вследствие градобития, нарушение технологии возделывания культур, непревышение порога наступления ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что документы, подписанные или принятые 11.09.2015 и после указанной даты от имени  общества СК «Практика», являются документами, подписанными неуполномоченными лицами, поскольку до назначения временной администрации между сторонами был подписан акт обследования от 09.07.2015 (т.2 л.д.137), согласно которому стороны договора определили объем повреждений, причиненных сельскохозяйственным культурам истца, а также установили, что нарушений агромеханики возделывания сельскохозяйственных культур в ходе обследования не выявлено.

Кроме того, заключив с обществом СК «Практика» договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 28.05.2015 № СХ/15-000011/02 в лице директора филиала по Республике Башкортостан ФИО3, СПК «Ашкадарский» исходило из действительности сделки, соответствия ее требованиям гражданского законодательства и условиям хозяйственного оборота в части страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур.

Впоследствии с участием директора филиала ФИО3 составлялись текущие и отчетные документы, связанные с исполнением договора страхования от 28.05.2015, что не выходило за пределы его функциональных обязанностей.

Назначение в последующем на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 № ОД-2431 временной администрации в лице руководителя ФИО4 приостанавливает полномочия исполнительных органов юридического лица, но не влияет на ранее заключенные и частично (или в полном объеме) исполненные сделки, в том числе на оформленные с участием таких представителей документы.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении № 178-к от 17.11.2015, трудовая книжка (оригинал) высланы истцом ФИО3 10.12.2015 в почтовое отделение №450022 в г. Уфе по описи вложений в почтовое отправление, которые поступили в обслуживающее место проживания последнего почтовое отделение №450022 в г. Уфе 23.12.2015 года.

Кроме того, с учетом действующих локальных актов истца документы, оформленные филиалом истца по Республике Башкортостан, направлены последним истцу 13.08.2015 и приняты истцом 26.08.2015 года, что подтверждается наличием на этих документах печати ответчика и подписью принявшего документы лица ФИО5

Доказательств совершения ФИО3, как директором филиала истца по Республике Башкортостан, каких-либо действий по исполнению договора № СХ/15-000011/02 от 26.05.2015 после 23.12.2015, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлен подлог представленных в материалы дела документов, направленных вместе с исковым заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждён материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства, 20.04.2016 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств, представленных ответчиком в качестве обоснования выплаты страхового возмещения в порядке п. 9.11 Правил страхования, в том числе: страхового акта № 000011/02-1 от 11.11.2015, решения о выплате от 11.11.2015. 

Указанные доказательства по содержанию совпадают с теми, которыми располагал истец, представивший их подлинные экземпляры в материалы дела, составленные единолично представителями истца или ответчика, а также с участием представителей обеих сторон.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совершив предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, пришёл к выводу, что вышеперечисленные документы являются тождественными по содержанию и не содержат иной информации, в связи с чем, признал их достоверными, то есть объективно отражающими информацию о фактах, на которые ссылался ответчик в качестве обоснования своей позиции по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление о фальсификации доказательств, представленное истцом в суд первой инстанции 20.04.2016 (л.д.116-117, т.2) - страхового акта № 000011/02-1 от 11.11.2015, решения о выплате от 11.11.2015 представителем истца в судебном заседании 09.11.2016 было отозвано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанные документы были составлены бывшим сотрудником общества СК «Практика» поздним числом, как на это ссылается истец, не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. 

Таким образом, решение суда от 11.11.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа представленных документов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу  установлены судом первой инстанции  правильно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-29753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья     Г.А. Деева

Судьи:                                                                 М.В Лукьянова

     О.Б. Фотина