АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-2052/2017

г.Ижевск

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 87 308 руб. долга, 15 134 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за период с 25.02.2014 по 31.01.2017 с последующим начислением на день фактической оплаты долга начиная с 01.02.2017, а также 8 792 рубля расходы на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2017

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 87 308 руб. долга, 15 134 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за период с 25.02.2014 по 31.01.2017 с последующим начислением на день фактической оплаты долга начиная с 01.02.2017, а также 8 792 рубля расходы на оплату услуг представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена  до взыскания 111972 руб. 03 коп., из которых 87308 руб. и 24664 руб. 03 коп. пени за период с 25.02.2014 по 31.01.2017 с последующим начислением с  01.02.2017.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.73-75), отзыве на возражения (л.д.92-94, 105-106).

Истец возразил на отзыв ответчика, представив письменные возражения (л.д.86-88).

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 45 по ул. Достоевского г. Сарапула   было принято решение по вопросу о выборе ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец по делу) в качестве управляющей организации жилого дома  № 45 по ул. Достоевского г. Сарапула.   

На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № 38 (далее Договор). 

Ответчику по делу  на праве собственности принадлежит жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 31.10.2016 №90-27591407 (л.д.37).

В силу пункта 5.5 Договора управления собственники помещений обязаны  ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует  из пояснений истца, за период  с 01.01.2014 по 17.10.2016 ответчиком, как  собственником спорного помещения,  не   произведена оплата  расходов за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.  

По  расчётам  истца,   общая  сумма  задолженности  составляет  87308 руб. 

Указанные обстоятельства явились для истца основаниям обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи   210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями  1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно  части 2  статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги.

В силу  части  1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

В  соответствии   со статьями  39, 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации,    постановлением  Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены  Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме  и Правила  изменения размера   платы  за  содержание   и ремонт жилого помещения  в случае оказания  услуг и выполнения   работ по управлению,  содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего  качества  и (или) с перерывами,  превышающими установленную  продолжительность (далее:  Правила № 491). 

В соответствии с пунктом  31 Правил, размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников   помещений.

В силу  изложенных   норм, обязанность  собственника  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,   нести расходы по содержанию общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.

Таким образом, у ответчика, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона возникла  обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги истцу не вносил.

С учетом изложенного, исковые  требования о взыскании  задолженности  в размере  87308 руб. обоснованы   и  подлежат    взысканию  с   ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена и получена претензия исх. от 22.11.2016 №285 (л.д. 38), что также подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д.73).

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклонен,  поскольку оплата за январь 2014 года должна быть внесена собственником помещения до 25 февраля, в то время как исковое заявление поступило в суд 22.02.2017 года.

Довод ответчика о необоснованном невключении оплаты на сумму 60947 руб. 55 коп., произведенной не МО «Город Срапул» судом отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не воспользовался правами, предоставленными соответственно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, поскольку плательщиком при оплате назначение платежа не указано, поступающие платежи были засчитаны управляющей компанией в счет погашения задолженности, в связи с чем, истец данные оплаты в исковом периоде не учитывает.

Иные доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные и необоснованные.

Кроме того, на основании п. 14  ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика пени  за период с 25.02.2014 по 31.01.2017 . По расчету истца размер пени составляет 24664 руб. 03 коп.

Согласно   пункту  1 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом  14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного коммунального ресурса, либо произвести расчет самостоятельно на основании главы III Правил № 307.

Поскольку доказательств обращения ответчика к истцу за получением платежных документов для оплаты за нежилое помещение в деле не имеется, ответчик не доказал невозможность исполнения обязательства по оплате, размер пеней подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд признает заявленные требования в чисти взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 24664 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 8792 руб., на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил в материалы дела копии  договора возмездного оказания юридических услуг №8 от 01.06.2011, дополнительного соглашения № 13 от 01.02.2016 с приложением,  платежное поручение № 1358 от 17.02.2017  на сумму 8792 руб. (л.д. 40-45).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ООО "Центр правового консалтинга", тогда как в выданной истцом доверенности не содержится ссылка, на то, что представитель ФИО2 является работником ООО "Центр правового консалтинга, либо не указана ее должность как работника истца, судом отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлен приказ №09/05-01 от 02.02.2016 о приеме работника на работу, подтверждающий принятие ФИО2 на должность директора ООО "Центр правового консалтинга" (л.д.89).

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 04.09.2013, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе  рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР»,  характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая характер спора, цену иска, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  на  ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  111972 руб. 03 коп., из которых 87308 руб. долг  и 24664 руб. 03 коп. пени за период с 26.02.2014 по 31.01.2017, с последующим начислением на сумму долга с 01 февраля 2017 года, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 8792 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; а также 4073 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        Н.М.Морозова