﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21742/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 года

15АП-19670/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2021 по делу № А32-21742/2021

по заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 2320037148, 

ОГРН: 1022302934367)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьих лиц: Департамента строительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Яценко Жанны Дмитриевны, МУП г. Сочи «СтройПроектСервис», Бояркиной Людмилы Ивановны, Ступниковой Ирины Леонидовны

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России о признании недействительным (незаконным) решений от 10.03.2021 № ВП-60/2021-КС по делу № 023/06/99-1011/2021 от 10.03.2021; № ВП-61/2021-КС по делу № 023/06/99-1009/2021 от 10.03.2021; № ВП-63/2021-КС по делу № 023/06/99-1010/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Бояркина Людмила Ивановна, Ступникова Ирина Леонидовна, Яценко Жанна Дмитриевна, Департамент строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МУП г. Сочи «СтройПроектСервис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между администрацией города Сочи и муниципальным унитарным предприятием юрода Сочи «СтройПроектСервис» заключен договор 25.12.2020 на безвозмездной основе, не предусматривающий расходование денежных средств., в связи с чем, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не распространяется на его заключение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Бояркиной Людмилы Ивановны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Бояркиной Л.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом города Сочи по делу № 2-1161/2015, в отношении Киселевой И.Ю. и ООО «Стройинвестспорт» Центральным РОСП г. Сочи 11.08.2016 возбуждены исполнительные производства.

В связи с тем, что в установленный срок обязанность по сносу самовольной постройки Киселевой И.Ю. и ООО «Стройинвестспорт» не была исполнена, учитывая отсутствие в бюджете города Сочи денежных средств на финансирование сноса объектов самовольного строительства, администрацией города Сочи, как взыскателем по исполнительным производствам № 500708/2/23072-ИП, № 502006/20/23072-ИП, заключен договор от 25.12.2020 с МУП города Сочи «СтройПроектСервис» о сносе на безвозмездной основе за счет собственных средств предприятия объекта незавершенного строительства.

По мнению заявителя, учитывая безвозмездность заключенного между администрацией и муниципальным предприятием договора от 25.12.2020, который не предусматривал расходование денежных средств, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свое действие на порядок его заключения не распространяет.

Краснодарским УФАС России рассмотрены обращения Бояркиной Л.И., Ступниковой И.Л., Яценко Ж.Д. на действия администрации города Сочи по заключению договора от 25.12.2020 № б/н уступки права требования (цессии) с МУП города Сочи «СтройПроектСервис» на осуществление сноса объекта капитального строительства.

В соответствии решениями Краснодарского УФАС России от 10.03.2021 № ВП/60/2021-КС по делу № 023/06/99-1011/2021, № ВП/61/2021-КС по делу № 023/06/99-1009/2021, № ВП/63/2021-КС по делу № 023/06/99-1010/2021, по результатам внеплановой проверки в действиях администрации города Сочи (в лице департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края) содержатся нарушения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает, что решение антимонопольного органа неправомерно, нарушает права и законные интересов заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступили обращения Яценко Ж.Д., Бояркиной Л.И., Ступниковой И.Л., согласно которым администрацией г. Сочи заключен договор от 25.12.2020 № б/н уступки права требования (цессии) с МУП города Сочи «СтройПроектСервис» на осуществление сноса объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения представленных материалов установлено, что заказчиком - администрацией города Сочи (в лице департамента строительства администрации г. Сочи Краснодарского края) заключен договор от 25.12.2020 № б/н уступки права требования (цессии) с МУП города Сочи «СтройПроектСервис» на осуществление сноса пятиэтажного объекта незавершенного капитального строительства с элементами шестого этажа площадью застройки 820 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:1205, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, в целях исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2016 по делу №2-1161/2016, которым осуществлен поворот исполнения решения суда от 09.02.2015 по иску Киселевой И.Ю., ООО «Стройинвестспорт» о сносе указанного объекта.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора администрация г. Сочи, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №500708/20/23072-ИП от 11.08.2016 и по исполнительному производству № 502006/20/23072-ИП от 11.08.2016, в целях исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2016 по делу №2-1161/2016, передает МУП города Сочи «СтройПроектСервис» право требования возмещения расходов с должников в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения по исполнительным производствам №500708/20/23072-ИП от 11.08.2016, № 502006/20/23072-ИП от 11.08.2016.

Судом первой инстанции установлено, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2015 по делу №2-1161/2015 обязанность сноса объекта капитального строительства была возложена персонально на Киселеву Ирину Юрьевну и  конкретно на ООО «Стройинвестспорт».

В договоре цессии от 25.12.2020 № б/н отсутствует пункт о необходимости МУП города Сочи «СтройПроектСервис» подготовить проект сноса объекта капитального строительства, также в договоре не указаны сведения о суммах осуществляемого сноса и порядке сметного расчета по факту выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Администрация г. Сочи является заказчиком в понимании Закона о контрактной системе, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данный законом.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Работы, осуществляемые по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2020 №б/н между администрацией г. Сочи и МУП города Сочи «СтройПроектСервис», выполняются в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных правил и норм.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае договор заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем доводы заявителя о недопустимости применения к спорным правоотношениям по заключению договора о сносе объекта самовольного строительства положений Закона о контрактной системе ввиду безвозмездности указанной сделки судом не принимаются.

Антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заказчиком - администрацией г. Сочи (в лице департамента строительства администрации г. Сочи Краснодарского края) допущено нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Заказчиком - Администрацией г. Сочи допущено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округу от 23.09.2021 по делу № А32-4616/2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Краснодарского УФАС России, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-21742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.В. Пименов