ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1202/2018

город Ростов-на-Дону

21 марта 2019 года

15АП-1699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Р.Р. Илюшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.12.2018 по делу № А32-1202/2018 (судья Куликов О.Б.)

по иску администрации города Сочи

к индивидуальным предпринимателям  ФИО3; Эксузяну Враму Карапетовичу

о об обязании освободить земельный участок

с участием третьего лица ООО «УК Хоста»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 По доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее - администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома N 6, путем демонтажа торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 частично  удовлетворен иск Администрации города Сочи к ИП ФИО6 и ИП ФИО3: ходатайство ИП ФИО3 о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, ИП ФИО3 обязана освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 6, путем демонтажа торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет; в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 отказано. Распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель  ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт в части отменить, в иске к ней отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

1. Администрация г.Сочи не представила доказательств расположения принадлежащего ответчику торгового павильона на земельном участке, находящимся в муниципальной (неразграниченной публичной) собственности, а доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, подтверждается, что принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 6 по ул.Ростовская, квартиры в котором находятся в собственности граждан.

2. судом допущены процессуальные нарушение, которые привели к принятию неверного решения, поскольку  ИП ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением от 29.10.2018, при этом суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11.12.2018, в котором ИП ФИО3 впервые участвовала в деле. В этом же первом судебном заседании ИП ФИО3 по ходатайству ИП ФИО6 и с согласия истца, не согласившегося на замену ответчика, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, при этом, суд в нарушение статей 46, 47 АПК РФ не начал рассмотрение дела с самого начала, а закончил его в этом же судебном заседании, объявив перерыв до 13.12.2018. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО6 о замене ненадлежащего ответчика и привлекая в качестве соответчика ИП ФИО3, суд неправильно обосновал данное процессуальное решение. Так, суд посчитал ходатайство о замене ответчика необоснованным, мотивировав это ссылкой на разъяснения высших судебных органов по совершенно иным категориям дел - по в индикационному иску (в то время как предметом настоящего спора является негаторное требование), и по искам, связанным с отчуждением недвижимого имущества (в настоящем споре был продан нестационарный торговый объект). При этом, на л.9 обжалуемого решения в противоречие с вышеприведенным утверждением суд указал, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу. При проведении судебного заседания (11 декабря, и после перерыва - 13 декабря 2018 года) суд в нарушение требований ст. 153 АПК РФ не определил последовательность проведения процессуальных действий, не выяснил, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации. Суд, нарушив ст. 162 АПК РФ, не исследовал доказательства (материалы дела), и не провел прения, как того требует ст.164 АПК РФ.  Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении кадастровой экспертизы, с то же время, экспертиза была заявлена для дополнительного подтверждения расположения спорного торгового объекта в границах придомовой территории МКД, поскольку в материалах дела имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Представитель администрации, присутствовавший в судебном заседании, не оспаривал данный факт. На вопрос представителя ответчиков о том, стоит ли на кадастровом учете земельный участок, на котором расположен торговый объект, может ли истец подтвердить свое право собственности на данный земельный участок, - представитель администрации ответил, что это ему неизвестно, и что иск основан только на том, что в отношении данного земельного участка ранее был заключен договор аренды с администрацией г.Сочи.

3. Суд не учел, что нестационарный торговый объект, ранее принадлежащий ИП ФИО6, а в настоящее время - ИП ФИО3, не размещен на земельном участке, относящемся к публичной (муниципальной) собственности. Спорный магазин расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:188, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № 6 по улице Ростовской Хостинского района города Сочи, на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Таким образом, у администрации отсутствует право на заявленный иск. Вышеизложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам: судебные акты по делам NA32-28034/2011; NA32-8026/2013; NA32-8088/2015; NA32-8829/2015; NA32-25851/2015; NA32-6684/2015; NA32-25853/2015; NA32-8813/2015; NA32-26920/2015; NA32-798/2016 и др.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Хоста», которому предложено представить отзыв по доводам апелляционной жалобы, документы о принадлежности земельного участка, на котором расположен НТО, также действующий договор с предпринимателем.

ООО «УК «Хоста» представило отзыв, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу, поскольку принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект расположен не на муниципальной земле, а на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме № 6 по ул.Ростовская г.Сочи. В отзыве третье лицо указало, что ООО «УК «Хоста» выбрана в качестве управляющей организацией по управлению МКД № 6 по ул.Ростовская г.Сочи решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2015 года. На основании указанного решения и в соответствии с ним управляющей организацией заключены договоры управления МКД с собственниками помещений в нем.

Многоквартирный дом № 6 по ул.Ростовская состоит из двух отдельно стоящих девятиэтажных домов, один из которых - подъезд № 1, второй - подъезд № 2. Дом расположен в границах кадастрового квартала 23:49:0304025 на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0304025:188 (с указанием адреса ул.Ростовская, дом № 66) и 23:49:0304025:190 (с указанием адреса ул.Ростовская, дом № 6а). Территория данных земельных участков является придомовой для МКД, находится в силу закона в общей собственности собственников помещений в МКД. Соответственно, ООО «УК «Хоста» в рамках исполнения обязательств по управлению домом осуществляет уборку придомовой территории, поддержание ее инфраструктуры и самих земельных участков в надлежащем состоянии.

Торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО3, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:188 в непосредственной близости (1 метр) от торцевой стены МКД. Данное расположение подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО7

Общим собранием собственников квартир МКД № 6 по ул.Ростовской от 28.03.2016 года принято решение заключить с ИП ФИО3 договор аренды на часть земельного участка общей площадью 39 кв.м, занимаемую объектом мелкорозничной торговли. На основании указанного решения уполномоченным представителем собственников МКД с ответчиком заключен договор аренды от 01.04.2016 года, который пролонгирован уведомлениями арендатора от 21.02.2017 и от 27.02.2018. Согласно п.2.2 указанного договора аренды арендная плата оплачивается арендатором в «УК-Хоста», с которой ИП ФИО3 заключила соответствующие договоры на производство работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего домового имущества МКД (от 01.04.2016, от 01.04.2017, от 01.01.2019). В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.5 данного договора ИП ФИО3 производит оплату услуг управляющей компании и, соответственно, арендной платы за пользование частью придомового земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект площадью 30 кв.м был размещен возле дома № 6 по ул.Ростовская г.Сочи с 2005 года, разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли от 11.07.2005 № 001361 выдано ФИО8 Далее с 2006 по 2012 год аналогичные разрешения выдавались предшествующему собственнику магазина ИП ФИО9, с которой администрацией Хостинского района г.Сочи были заключены соответствующие договоры краткосрочной аренды земельного участка по 2012 год.

В связи с переходом права собственности на магазин к ИП ФИО6 с ним на основании постановления Главы г.Сочи от 06.03.2009 № 86 был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 12.12.2012 года №4922000867 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013). Земельный участок общей площадью 30,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 6, предоставлен для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством, и не являющегося объектом недвижимости. По условиям договора аренды (п.2.1) земельный участок передан арендатору на срок с 01.10.2012 по 31.12.2012 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории города Сочи. Предпринимателю ФИО6 также было выдано разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта на 2013 год № 000542 от 23.03.2013 года.

Расположение спорного торгового объекта возле дома №6 по ул.Ростовская было предусмотрено также пунктом 167 Приложения № 3 к Постановлению Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы".

Из иска следует, что постановлением администрации от 11.05.2016 N 1151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" размещение нестационарного торгового объекта мелкорозничной торговли по адресу: 

<

...> в районе дома № 6, не предусмотрено. На основании договора купли-продажи от 13.11.2015 спорный нестационарный объект продан предпринимателем ФИО3

Администрацией внутригородского Хостинского района города Сочи в рамках муниципального земельного контроля, путем визуального осмотра, было проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> в районе дома N 6.

При обследовании было установлено, что на вышеуказанном земельном участке, размещен нестационарный торговый объект, общей площадью 39 кв. м. На момент осмотра осуществлялась хозяйственная деятельность ФИО3

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2017 N 01/3-01-41/383 с требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта, которая оставлена последним без исполнения.

Поскольку предприниматель не возвратил земельный участок и не освободил его от расположенного на нем НТО, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. Судом  суда в качестве соответчика привлечена собственник  торгового объекта ИП ФИО3

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 данного Кодекса).

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о торговой деятельности устанавливает, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности (пункт 1). Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащей легитимации истца по следующим основаниям.

Спорный земельный участок не принадлежит муниципальному образованию. Администрация в нарушение требований статье 9 и 65 Кодекса не представила доказательства, подтверждающие, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, требования об освобождении которого заявлены истцом, расположен НТО принадлежащий предпринимателю.

Напротив, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 6 по ул.Ростовская, квартиры в котором находятся в собственности граждан. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, 12.12.2005 года, соответственно, в силу закона с данного момента он принадлежит собственникам квартир в МКД.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304025:188 площадью 1540 кв. м, расположенный относительно ориентира по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Ростовская, дом № 66, имеет разрешенное использование - для размещения жилого дома; земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.12.2005; земельный участок относится к ранее учтенным. Следовательно, на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" данный земельный участок находится в частной собственности -общей долевой собственности собственников квартир в МКД № 6 по ул.Ростовская г.Сочи, которые выразили свою волю на размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч.1). Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу части 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу части 2 ст. 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 5 указанной статьи со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 66 и 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 29, 45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 правом на обращение в суд с требованием о сносе спорного торгового павильона обладает собственник (собственники) или законный владелец земельного участка, каковым истец не является.

Нахождение торгового павильона в границах земельного участка, принадлежащего МКД, подтверждается подготовленной кадастровым инженером ФИО7 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в пояснительной записке к которой указано следующее:

«Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена для предварительного согласования по образованию земельного участка, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Ростовская, дом № б, в границах кадастрового квартала 23:49:0304025.

Основанием для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужило обращение граждан-собственников квартир многоквартирного жилого дома, проживающих по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский р-н, ул.Ростовская, дом № 6.

...На схеме отображен вновь образуемый земельный участок из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304025:188, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Ростовская, дом № 66, и 23:49:0304025:190, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Ростовская, дом № 6а....Также при обследовании территории выявлено, что на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с присвоенным адресом: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Ростовская, д. 6, состоящий из двух отдельно стоящих девятиэтажных домов, в одном из которых расположен подъезд № 1 и во втором — подъезд № 2.»

При этом, на схеме непосредственно возле стены МКД в границах земельного участка №23:49:0304025:188 отображен спорный магазин.

На фотоснимках, представленных в материалы дела ответчиком, также видно, что торговый объект расположен рядом с торцевой стеной многоквартирного дома с табличкой с указанием адреса «улица Ростовская, 6».

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2018 N 99/2018/59386295 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304025:188 площадью 1 540 кв. м, расположенный относительно ориентира по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Ростовская, дом № 66, имеет разрешенное использование - для размещения жилого дома; земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.12.2005; земельный участок относится к ранее учтенным.

Согласно сведениям ИСОГД от 01.03.2018 № 21.01-21/6296 из раздела 1У(Правила землепользования и застройки) земельный участок по ул.Ростовская в Хостинском районе г.Сочи расположен в территориальной зоне «Ж-4» -многоэтажная жилая застройка высотой до 36 метров, среди основных разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства, в частности, указаны многоквартирный жилой дом и магазин.

При таких обстоятельствах именно администрации должна была доказать факт расположения спорного объекта на муниципальных землях. Такие доказательства истцом не представлены. Сам по себе факт включения/исключения  спорного объекта в схему размещения НТО доказательством его размещения на муниципальных землях – не является.

Общим собранием собственников квартир МКД № 6 по ул.Ростовской от 28.03.2016 года принято решение заключить с ИП ФИО3 договор аренды на часть земельного участка общей площадью 39 кв.м, занимаемую объектом мелкорозничной торговли. На основании указанного решения уполномоченным представителем собственников МКД с ответчиком заключен договор аренды от 01.04.2016 года, который пролонгирован уведомлениями арендатора от 21.02.2017 и от 27.02.2018. Согласно п.2.2 указанного договора аренды арендная плата оплачивается арендатором в «УК-Хоста» (управляющую компанию), с которой ИП ФИО3 заключила соответствующий договоры на производство работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего домового имущества МКД (от 01.04.2016 и от 01.04.2017). В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.5 данного договора ИП ФИО3 производит оплату услуг управляющей компании и, соответственно, арендной платы за пользование частью придомового земельного участка (квитанции об оплате имеются в материалах дела).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают законное расположение спорного нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности - общей долевой собственности собственников квартир в МКД № 6 по ул.Ростовская. Данные доказательства не оспорены и не опровергнуты истцом.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неверно распределены обязанности по доказыванию, которые в противоречие с нормами материального переложены на ответчика, что в свою очередь свидетельствует и о нарушении принципа состязательности.

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако   в   данном   случае  требование   органа   местного   самоуправления   об освобождении   земельного   участка   (путем   демонтажа   торгового   объекта) мотивировано отсутствием места размещения этого объекта в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования   город   Сочи   и   разрешения   на   размещение   предпринимателем нестационарного торгового объекта. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что иск об обязании ФИО3, освободить земельный участок предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. 

Поскольку администрация не представила доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, и не доказала наличия у нее вещного либо обязательственного титула в отношении данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец легитимирован надлежащим образом в качестве истца по настоящему иску в отношении спорного объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нарушение, указанные в  апелляционной жалобе,  не являются основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, однако в целом также привели к неверной оценке доказательств по делу. 

Судебные расходы подлежат распределению по статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.12.2018 по делу № А32-1202/2018 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3  освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома N 6, путем демонтажа торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет, взыскания 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета – отменить. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3042-31935500059) 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Р.Р. Илюшин