АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2022 года

Дело №

А55-20344/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МП г. Тольятти «Управляющая компания №4», ИНН 

<

***>, г. Тольятти Самарской области 

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара 

об оспаривании постановления 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Т Плюс», Прокуратуры Комсомольского района города Тольятти, ПАО «Самараэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» и Прокуратуры Самарской области, временного управляющего муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания №4" ФИО1

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен,от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.09.2020, удостоверение, диплом; от Прокуратуры - ФИО3, удостоверение;

от ВУ МП г.Тольятти "Управляющая компания №4" ФИО1 – ФИО4, доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц - не явились, извещены

установил:

Заявитель – Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания №4» (далее -  МП г. Тольятти «Управляющая компания №4», предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №ТКмс-96282 от 18.05.2021 о назначении административного наказания в отношении МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об администартивных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа отменить и в силу ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи  с нахождением на больничном листе представителя.

Представитель заинтересованного лица требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Прокуратуры Комсомольского района города Тольятти  и Прокуратуры Самарской области просит заявление общества оставить без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения и отсутствие признаков  его малозначительности.

Представитель временного управляющего  МП г.Тольятти "Управляющая компания №4" ФИО1 поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 4 ст. 121,  ст.123, 186 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не препятствует рассмотрению дела по существу  с учетом представленных в дело доказательств, а также коротких сроков рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, неоднократно отложения судебного разбирательства по делу и неоднократной неявкой заявителя в судебное заседаний арбитражного суда. 

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании заболевшего представителя заявителя не лишает возможности направить в суд иного уполномоченного представителя предприятия, компетентного в правовых вопросах, для защиты его законных прав и интересов.  Болезнь представителя предприятия, которое является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, не является основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц ПАО «Т Плюс», ПАО «Самараэнерго», ООО «Волжские коммунальные системы», по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, заслушав представителя третьего лица, прокурора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Комсомольского района города Тольятти проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по указанию прокуратуры Самарской области №69/орг от 07.05.2021, в части образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Общая сумма задолженность составляет 12276862,26 рублей и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, чем нарушены ч.6.2 ст.155, п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.5, п.6, п.7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 (далее - Требования № 253), п.3 «б», п.4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), п.4 «д» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), вследствие чего, в соответствии с требованиями ст.ст.25.11, 28.1, 28.4, 28. 8 КоАП РФ, ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», 21.04.2021 прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти вынесено постановление, в отношении юридического лица – МП г.о.Тольятти «УК №4» об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Жилищная инспекция рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении МП г.о.Тольятти «УК №4» вынесла постановление №ТКмс-96282 от 18.05.2021, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Так согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 8 закона №99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам» (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1-6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Требований № 253 закреплено, что расчеты за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

Согласно п.п. 6, 7 Требования № 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

Согласно пп. «ж» п. 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории г. Тольятти, осуществляет указанный вид деятельности на основании данной лицензии и договоров управления многоквартирными домами.

Задолженность МП г.о.Тольятти «УК №4» перед МАО «Т-Плюс» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору №31229ко от 14.10.2014 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Сумма задолженности составляла 48579359, 87 руб. а также актом сверки взаимных расчетов по договору №31229кв от 14.10.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, где сумма задолженности с учетом разногласий составляет 1589107,66 руб., что превышает сумму двух среднемесячных величин обязательств но оплате но договорам ресурсоснабжения.

Согласно данным ПА «Т-Плюс» по договору №31229ко от 14.10.2020 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 задолженность МП г.о.Тольятти «УК №4» составляет 47065652, 21 руб., а по договору №31229кв от 14.10.2020 за период с 01.08 2020 по 31.08.2020 -2066167,56 руб.

Задолженность МП г.о.Тольятти «УК №4» перед ПАО «Самараэнерго» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору №05-32553 от 31.12.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Сумма задолженности составляет 17312437,40 руб, что превышает сумму двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения. Кроме того, согласно сведениям ПАО «Самараэнерго» за период с 01.11.2020 по 09.04.2021 задолженность МП г.о.Тольятти «УК №4» составляет 16683958,25 руб. Вместе с тем, управляющей организацией погашена 19.04.21 задолженность перед ПАО «Самараэнерго» на сумму 2 млн.руб. Следовательно, сумма задолженности составляет 14683958,25 руб.

Факт задолженности МП г.о.Тольятти «УК №4» перед ООО «ВоКС» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору №3842 от 01.10.2014 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Сумма задолженности по состоянию на 31.12.2020 составляет 10128832,64 руб., что превышает сумму двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения. Кроме того, согласно сведениям ООО «ВоКС» за период с 01.11.2020 по 01.03.2021 задолженность МП г.о.Тольятти «УК №4» перед ресурсоснабжающей организации составляет 12276862,26 руб.

Неисполнение МП г.о.Тольятти «УК №4» обязанности по оплате получаемых ресурсов на основании предъявленных платежных требований нарушает ч. 6.2 ст. 155, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.3, п.6, п.7 Требований № 253, п. 3 «б», п. 4 (1) Положения № 1110, п.4 «д» Правил № 416.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что МП г.о.Тольятти «УК №4» допущено грубое нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами - п. 4 (1) Положения № 1110.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля заявителя, однако им не представлено доказательств принятия для этого необходимых и своевременных мер, что свидетельствует о виновности МП г.о.Тольятти «УК №4» в совершении вменяемого правонарушения.

Устранение выявленных нарушений и принятие мер по погашению задолженности после выявления их административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

       Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том,  что приведенные  обществом  доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Обстоятельств, указывающих на то, что общество было лишено возможности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого  административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, в деянии МП г.о.Тольятти «УК №4» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтвержден материалами административного дела, в том числе дополнительными данными, представленными ПАО «Т Плюс».

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении МП г.о.Тольятти «УК №4» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым Постановлением об административном правонарушении назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридического лица - 150 000 руб., что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственности надлежащем применении положений ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Соответственно, административный орган при вынесении постановления применил положения статей 3.2, 3.3., 4.1 КоАП РФ, основания для применения указанных положений у суда отсутствуют.

При этом правонарушение, совершенное МП г.о.Тольятти «УК №4», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  в том, что несвоевременная оплата коммунальных ресурсов создает условия для введения ограничений, в результате которых могут пострадать граждане, надлежащим образом оплачивающие потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу установленных в ходе проведения проверки административным органом обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, оно также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Довод заявителя о том, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией обусловлено несвоевременной оплатой гражданами поставленных коммунальных ресурсов, суд считает необоснованным, поскольку несвоевременная оплата гражданами поставленных коммунальных ресурсов и отсутствие денежных средств не освобождает заявителя от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.

Иные доводы, доказательства сторон по делу арбитражным судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку последние основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами статьи 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова