078/2019-322046(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-74309/2019 

г. Москва Дело № А40-92806/19 «26» декабря 2019 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «26» декабря 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Партнерство Рус»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года,  принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-833) по делу № А40-92806/19  

по иску ПАО «КМЗ» к ООО «Партнерство Рус» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 12.12.2019 от ответчика: ФИО3 – дов. от 06.05.2019   

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Партнерство Рус» о взыскании задолженности в размере 694 784 руб., процентов за  пользование чужими денежными средства в размере 14 604,74 руб.  

Определением от 26.08.2019г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты  уточнения иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере  неотработанного аванса в сумме 694 784 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 23 422,79 руб., в части  взыскания пени по п. 12.3 Договора в размере 69 478,40 руб. - судом отказано,  поскольку данное требование ранее не было заявлено.  

Решением суда от 15.10.2019г. взысканы с ООО «Партнерство Рус» в пользу  ПАО «КМЗ» неосновательное обогащение в размере 694 784 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 23 422,79 руб., расходы по  оплате госпошлины в сумме 17 364 руб.  

Возвращена ПАО «КМЗ» из федерального бюджета РФ излишне уплаченная  сумма госпошлины в размере 12 руб.  

ООО «Партнерство Рус», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным,  принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы по  спорному договору, что подтверждается представленными доказательствами,  документы, подтверждающие выполнение работ, были переданы истцу,  мотивированного отказа от подписания документов истцом не представлено.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не были нарушены  сроки выполнения работ по договору.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал  уведомление истца об односторонне расторжении договора.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить  полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.  

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года между Публичным  акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО КМЗ,  Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство Рус»  (далее - ООО «Партнерство Рус», Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор  субподряда № 00102-КМЗ-17 (далее - Договор).  

В соответствии с Договором ООО «Партнерство Рус» приняло на себя  обязательство выполнить комплекс работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию  лифтов на объекте строительства, расположенном по адресу: Тульская область,  Новомосковский район, Индустриальный парк «Узловая».  

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 1 389 568 рублей, в  том числе НДС 18%.  

По условиям Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы не позднее  60 дней с момента начала выполнения работ по каждому этапу.  

Во исполнение п. 3.1. Договора ПАО «КМЗ» перечислен авансовый платеж на  счет ООО «Партнерство Рус» в размере 694 784,00 рублей с НДС 18% (платежное  поручение № 13396 от 23.10.2017г.).  

В соответствии с п. 9.1. Договора Договор действует до 31 декабря 2017 года,  при этом окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств  сторон по Договору.  

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что Подрядчик свои  обязательства по перечислению авансового платежа выполнил, Субподрядчик в период  действия Договора обязательства по проведению работ не исполнил.  

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в  Определении от 04.02.2019 № 305-ЭС18-25908 по делу № А40-39657/2018, с даты  прекращения действия договора у субподрядчика отпадают основания для удержания  суммы неотработанного аванса и возникает обязательство по возврату данных  денежных средств как неосновательного обогащения.  

Поскольку Договор прекратил свое действие, а Субподрядчик не выполнил  обязательства по Договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  со стороны Субподрядчика имеется неосновательное обогащение в размере  неотработанного аванса - 694 784,00 рублей.  

В соответствии с действующим законодательством несоблюдение  Субподрядчиком сроков производства работ является существенным нарушением  обязательств по договору подряда и влечет применение санкций.  

Учитывая длительность невыполнения Субподрядчиком работ, Подрядчик в  одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем направил 27.01.2019г.  Субподрядчику претензию с Уведомлением о расторжении договора, содержащую  следующие требования осуществить возврат Заказчику суммы неотработанного аванса  в размере 694 784 руб.  

Поскольку претензия была оставлена без ответа, Истец обратился с исковым  заявлением в суд.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса  либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения  работ по договору в материалы дела ответчиком не представлено.  

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в  одностороннем порядке расторг договор, а у ответчика образовалась сумма  неосновательного обогащения перед истцом в размере 694 784 руб.  

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти  правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Доводы Ответчика, ссылающего на то, что 12.09.2018г. Истцом были получены  документы на выполнение работ по Договору на сумму 1 250 611,20 руб., а именно Акт  выполненных работ № 1 от 07.09.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 07.09.2018г., а также счет на оплату № 7 от 07.09.2018г. на сумму 555  827,20 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и  документально не подтвержденные, в связи со следующим.  

Согласно п. 6.3.1 Договора при сдаче результата работ Субподрядчик  предоставляет Подрядчику следующие документы:  

- Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра); 

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2  экземпляра);  

- документы, оформленные в процессе выполнения работ, оформление которых  предусмотрено действующими нормативными актами и обычаями (Акты выполненных  монтажных и пусконаладочных работ оборудования, акт освидетельствования и т.п.).  

В случае отсутствия полного комплекта документации Подрядчик вправе  отказать в приемке и/или оплате работ Субподрядчику до момента её предоставления в  полном объеме.  

Таким образом, по факту окончания работ должна быть передана  исполнительная документация, подтверждающая реальное выполнение работ  исполнителем (выход на объект, выполнение этапа работ, проведение технического  освидетельствования с участием специалистов испытательной лаборатории и т.д.).  

Между тем, как правильно указал суд в решении, представленные Ответчиком  Акты приема-передачи не могут быть в качестве надлежащего доказательств, так как не  содержат обязательные для документов такого рода реквизитов, а именно: в документе  отсутствует печать Организации и ссылки на Доверенность представителя Истца  (получившего).  

Кроме того, суд учитывал, что Ответчиком в нарушение п. 6.3.1 Договора не  был передан полный пакет документов Истцу, а также в материалы дела так и не  представлена необходимая при проведении работ на Объекте исполнительная  документация.  

Таким образом, как правильно указал суд в решении, факт сдачи работ в  порядке, установленном договором, ответчиком не подтвержден.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал  факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому  требования Истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 23 422,79 руб.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет начисленных процентов судом проверен,  методологически и арифметически выполнен верно.  

Ответчик расчет начисленных процентов, составленный истцом, не оспорил. 

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов взыскана  судом первой инстанции в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Довод жалоба о том, что ответчик выполнил работы по спорному договору, что  подтверждается представленными доказательствами, документы, подтверждающие  выполнение работ, были переданы истцу, мотивированного отказа от подписания  документов истцом не представлено, не может быть признан апелляционным судом  обоснованным.  

В соответствии с Договором ООО «Партнерство Рус» приняло на себя  обязательство выполнить комплекс работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию  лифтов на объекте строительства, расположенном по адресу: Тульская область,  Новомосковский район, Индустриальный парк «Узловая».  

Как указывает в своей жалобе Ответчик, им был передан по акту приема- передачи пакет документов, подтверждающий выполнение работ (Акт о приемке  выполненных работ (КС-2) № 1 от 07.09.2018 года, Справка о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) № 1 от 07.09.2018 года).  

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что указанные акты  приема-передачи не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так  как не содержат обязательные для документов такого рода реквизиты: так, в документе  отсутствует печать Организации и ссылки на Доверенность Представителя ПАО  «КМЗ», акт приема-передачи содержит лишь подпись якобы представителя  Подрядчика, в связи с чем невозможно установить, было ли лицо, подпись которого  указана в акте приема-передачи, уполномочено ПАО «КМЗ» на приемку документов и  были ли в действительности переданы указанные документы в организацию.  

При этом факт наличия сообщений, направленных посредством электронной  почты, не свидетельствует о том, что ФИО4 являлась уполномоченным ПАО  «КМЗ» лицом на приемку и передачу документов, подтверждающих выполнение работ.  

Как указал истец, у него до судебного разбирательства отсутствовала какая-либо  информация о том, кем, где и когда были получены документы (КС-2 и КС-3) на  которые ссылается ответчик в качестве доказательств выполнения работ.  

Кроме того, согласно п. 6.3.1. Договора при сдаче результата работ  Субподрядчик предоставляет Подрядчику следующие документы:  

- Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра); 

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2  экземпляра);  

- документы, оформляемые в процессе выполнения работ, оформление которых  предусмотрено действующими нормативными актами и обычаями (Акты выполнения  монтажных и пусконаладочных работ оборудования, акт освидетельствования и т.п.).  

В случае отсутствия полного комплекта документации Подрядчик вправе  отказать в приемке и/или оплате работ Субподрядчику до момента ее предоставления в  полном объеме.  

Таким образом, по факту окончания работ должна быть передана  исполнительная документация, подтверждающая реальное выполнение работ  исполнителем (выход на объект, выполнение этапа работ, проведение технического  освидетельствования с участием специалистов испытательной лаборатории и т.д.).  

Из направленных Ответчиком Акта о приемки выполненных работ (КС-2) № 1  от 01.10.2018 года, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от  01.12.2018 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от  31.12.2018 года у Истца не могла возникнуть обязанность по приемке и оплате  выполненных работ, поскольку, во-первых, предоставленный пакет документов не  соответствовал п. 6.3.1. Договора, а во-вторых, предусмотренные Договором и  Дополнительным соглашением работы ООО «Партнерство Рус» фактически не были  выполнены, что подтверждается, в том числе, отсутствием у Субподрядчика  необходимой при проведении работ на Объекте исполнительной документации.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой  инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства дела и пришел к  

обоснованному выводу, что доказательств выполнения работ по договору в материалы  дела Ответчиком не предоставлено, факт сдачи работ в порядке, установленном  Договором, не подтвержден.  

Довод жалобы о том, что Ответчиком не были нарушены сроки выполнения  работ по договору, так как согласно п. 4.2 Договора начало работ привязано к  подписанию сторонами Акта начала работ (передачи шахты лифта в монтаж), а  указанный документ в материалах дела отсутствует, отклоняется апелляционным  судом.  

Как указал истец, отсутствие Акта начала работ обусловлено тем, что работы  Ответчиком выполнены не были, Субподрядчик так и не вышел на объект в течение  всего срока действия Договора, в связи с чем подписание указанного Акта было  физически невозможно. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

Судом первой инстанции правильно установлен факт отказа Подрядчика от  исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления Ответчику, ООО  «Партнерство Рус», уведомления б/н от 09.01.2019 г. В качестве доказательства его  отправки Истцом предоставлена квитанция, свидетельствующая о направлении  документов Почтой России, при этом законодательство не содержит требований к  обязательному направлению документов с описью.  

Довод Ответчика о том, что почтовая квитанция с этим же идентификатором  уже была представлена в рамках другого судебного дела считаем необоснованным, так  как между Сторонами было заключено несколько Договоров, обязательства по  выполнению работ не были исполнены ООО «Партнерство Рус» также по другим  Договорам, в связи с чем Истец был вынужден расторгнуть в одностороннем порядке  несколько Договоров, указанные уведомления были направлены в одно время и под  одну квитанцию. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Партнерство Рус» не могут являться основанием для отмены  либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40- 92806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.