АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31458/2020

г. Краснодар                                                                                                                  29.04.2022 

Резолютивная часть решения объявлена «22» февраля   2022 года.

Полный текст решения изготовлен «29» апреля  2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,  при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУП «СТЭ» г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Гранд УК», г. Сочи,: (ИНН:

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов и процентов, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гранд УК» (далее – ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 76 575,06 руб., процентов за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 17 262,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 754 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное посредством Интернет сервиса «Кад Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Гранд УК» расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период предоставления рассрочки собственникам помещений в МКД в размере 94 737,27 руб., проценты за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 7 437,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 754,00 руб.

Входе рассмотрения искового заявления расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период предоставления рассрочки собственникам помещений и проценты в отношении помещений в многоквартирном доме по ул. Цюрупы д. 10 г. Сочи были полностью оплачены собственниками помещений в данном доме.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания пени, суд руководствуется ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить и  уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточненные требования истца не противоречат закону, следовательно, ходатайство об уточнении суммы иска подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в отзывах просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзывах обстоятельствам.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирных жилых домов (далее – МКД) по адресам: 

<

...>

Управление указанными МКД осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями сайта ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru., и не оспаривается ответчиком.

В срок до 01.07.2012 приборы учета тепловой энергии в указанных МКД не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем, истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами:

1. по ул. Виноградная д. 27 А: Акт ввода в эксплуатацию узла учета ТЭ № 1-971 от 10.04.2015 г.; Счет-фактура № 324 от 07.04.2015 г. (в которой указано наименование дома и ссылка на номер договора между МУП «СТЭ» и ООО «ИТЦ»); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.04.2015 г. по форме КС-3 (в которой также указан объект МКД –ул. Виноградная, д. 27 А); Акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.04.2015 г. по форме КС-2 (в которой также указан объект МКД –ул. Виноградная, д. 27 А); Платежное поручение № 3882 от 13.09.2013 г.;

2. по ул. Гагарина д. 28: Акт ввода в эксплуатацию узла учета ТЭ у потребителя № 28/15 от 10.08.2015 г.; Реестр работ, выполненных на внутренних объектах РСУ МУП «СТЭ» в июне 2012 г., отчет по проводкам за июнь 2012 г. (в котором указано наименование дома –ул. Гагарина, д. 28); Акт на списание материалов № 2734 от 30.06.2012 г. (в котором указано наименование дома –ул. Гагарина, д. 28); Акт на списание материалов № 6314 от 30.11.2012  г.  (в  котором  указано  наименование  дома – ул.  Гагарина,  д.  28); Платежное поручение № 5219 от 14.09.2015 г., счет на оплату № 802 от 21.08.2015 г.; Справка о стоимости выполненных  работ  и  затрат  №  1  от  04.08.2015  г.  по  форме  КС-3  (в  которой  указано наименование дома – ул. Гагарина, д. 28); Акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2015 г. по форме КС-2 (в котором указано наименование дома –ул. Гагарина, д. 28); Счет-фактура № 179 от 15.01.2015 г. (в которой указано наименование дома и ссылка на номер договора между МУП  «СТЭ»  и  ООО  «ИТЦ»); Справка  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  №  3  от 05.06.2013 г. по форме КС-3 (в которой также указан объект МКД – ул. Гагарина, д. 28); Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.01.2015 г. по форме КС-2 (в которой также  указан объект МКД – ул. Гагарина, д. 28); Платежное поручение № 4098 от 16.09.2013 г.

3. по ул. Тоннельная д. 10: Акт ввода в эксплуатацию узла учета ТЭ у потребителя № 70/15 от 29.07.2015 г.; Счет-фактура № 199 от 15.01.2015 г. (в которой указано наименование дома и ссылка на номер договора между МУП «СТЭ» и ООО «ИТЦ»); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.01.2015 г. по форме КС-3 (в которой также указан  объект  МКД –ул.  Тоннельная,  д.  20); Акт  о  приемке  выполненных  работ  №  2  от 15.01.2015 г. по форме КС-2 (в которой также указан объект МКД – ул. Тоннельная, д. 20); Платежное поручение № 3873 от 13.09.2013 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 02-14772/19 от 27.12.2019 г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 94 563,05 руб. расходов и процентов на установку общедомовых приборов учета оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в

суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об энергоснабжении») государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 4 ст. 12 Закона «Об энергоснабжении» определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 11 ст. 2 Закона «Об энергоснабжении» лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

П. 5 ст. 13 Закона «Об энергоснабжении» предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об энергоснабжении» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Пп. «ж» п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «и» и «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что в управлении ответчика находится МКД, расположенный по адресу: 

<

...> а, ул. Тоннельная д. 20.

Расходы истца по установке узлов учета тепловой энергии в домах, управляемых ответчиком, подтверждаются представленной в материалы дела первичной документацией.

Сведения об общей площади помещений и о собственниках жилых помещений подтверждаются прилагаемыми к иску справками ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по г. Сочи, Выписками из ЕГРН.

Узлы учета тепловой энергии в спорных МКД допущены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.

Судом изучены доводы ответчика и признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

Довод ответчик о том, что по настоящему исковому заявлению ООО «Гранд УК» является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованным и не соответствующем нормам действующего законодательства, так как согласно информации с официального сайта  ГИС  ЖКХ  ООО  «Гранд  УК» осуществляет  управлении  МКД  по  адресу ул.  Гагарина,  д.  28 с  01.12.2018  г.,  по  ул. Виноградная, д. 27 А с 01.07.2018 г., по ул. Тоннельная, д. 20 с 01.12.2018 г. 

До указанных выше дат управление указанными домами осуществляла иная управляющая компания. 

Следует  отметить,  что  действующее  законодательство  не  предусматривает специальных  правил  реализации  права  возмещения  расходов  на  установку  общедомового прибора учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками  помещений  в  многоквартирном  доме,  по  смыслу  пункта  12  статьи  13 Федерального закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право  ресурсоснабжающей  организации  на  возмещение  затрат  за  счет  средств собственников  помещений, в  связи  с  чем  в  удовлетворении  иска  к  вновь  выбранной управляющей  организации  (независимо  от  конкретных  обстоятельств,  повлекших  смену управляющей организации) не может быть отказано. Иное толкование Федерального закона № 261-ФЗ  привело  бы  к  тому,  что  собственники  помещений  в  случае  смены  управляющей организации  (в  том  числе,  обусловленной  невозможностью  осуществления  деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно  возложена  обязанность  несения  спорных  затрат  при  условии  неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов. (Определение Верховного  Суда  РФ  от  14.03.2016  №  301-ЭС16-1174  по  делу  №  А28-1084/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 № Ф01-6387/2019 по  делу №  А82-12650/2018; Постановление  Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского округа от 14.03.2018 № Ф02-7789/2017 по делу № А19-15914/2016).

Таким образом, исходя из системного толкования норм права и сложившиеся судебной практики действующая в период взыскания расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета ТЭ управляющая компания, в данном случаи ООО «Гранд УК», является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражения ответчика относительно того, что МУП «СТЭ» произвела установку ОДПУ как управляющая компания, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как согласно  части  1  статьи  13  Закона  №  261-ФЗ  производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой  энергии  и  электрической  энергии  возложена  на  собственников  помещений  этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012.В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности   оснащение   домов   общедомовыми   приборами   учета   осуществляется ресурсоснабжающими  организациями  или  организациями,  осуществляющими  услуги  по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Обеспечение  установки  и  ввода  в  эксплуатацию  коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса  Российской  и  подпункта  "к"  пункта  11  Правил  содержания  общего имущества  в  многоквартирном  доме,  утвержденных  Постановлением  Правительства  РФ  от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491).

Общее  имущество  в  многоквартирном  доме,  к  которому  относятся  и  общедомовые приборы  учета  тепловой  энергии,  должно  содержаться  в  состоянии,  обеспечивающем соблюдение  требований  законодательства  Российской  Федерации  об  энергосбережении. Содержание  общего  имущества  включает  в  себя  помимо  прочего  обеспечение  установки  и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя  расходов  на  содержание  общего  имущества  путем  внесения  платы  за  содержание  и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункты "б", "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил № 491).

Утверждая  о  том,  что  МУП «СТЭ» произвело  оснащение  спорных  МКД общедомовыми  (коллективными)  приборами  учета ТЭ не  как  РСО,   а  как  управляющая компания, осуществляющая управление спорными МКД в период с 2015-2017 гг., ответчик не приложил  соответствующих доказательств, в частности, отсутствует подтверждение  того,  что  собственники  помещений  в  спорных  МКД провели  общее  собрание  собственников  помещений  в  МКД  по  вопросу  установки  ОДПУ  с привлечением  УК,  действующей  в  момент  установки  ОДПУ,  а  именно  протокола  общего собрания собственников помещений в МКД. 

Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что на общем собрании были решены вопросы относительно выбора организации, осуществляющей проектно-монтажные и пуско-наладочные работы по установке ОДПУ, утверждения сметы проектно-монтажных работ по  установке  ОДПУ; утверждение  источника финансирования работ  по  установке общедомового прибора учета тепловой энергии и т.д. 

Напротив, МУП «СТЭ» представило документы, подписанные ведущими специалистами и работниками МУП «СТЭ» (не управляющей компанией МУП «СТЭ»), осуществляющими пуско-наладочные работы по установке общедомовых (коллективных) приборов учета ТЭ, договора с подрядными организациями, которые производили работы по установке общедомовых (коллективных) приборов учета ТЭ.

Исковые требования МУП «СТЭ» к ООО Гранд УК» основываются именно на положениях ч. 12 ст. 13 Закона № 261.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности исковых требований. Указанное заявление суд находит не обоснованным по следующим обстоятельствам. Установив ОДПУ, направив необходимую документацию в УК и выставив требования об оплате образовавшейся задолженности собственникам помещений в спорных МКД в квитанциях или же путем направления соответствующих писем к собственникам помещений в МКД (в части нежилых помещений), РСО самостоятельно выбирает способ взыскания в судебном порядке расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета ТЭ и процентов в связи с предоставлением рассрочки – частями (год, несколько лет рассрочки) или же по истечении 5-летнего срока предоставления рассрочки собственникам помещений, что не противоречит нормам действующего законодательства.

МУП «СТЭ» было принято решение взыскать задолженность за расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в спорных МКД и процентов за предоставление пятилетней рассрочки собственникам помещений в спорных МКД, по истечении пятилетнего срока предоставленной рассрочки, а не по периодам (частями).

Ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В данном случае, как собственниками, так и управляющей компанией выбран пассивный образ действий в отношении оплаты расходов на установку ОДПУ.

В настоящее время пятилетней срок предоставленной рассрочки истек по спорным МКД, в связи с чем, истец предъявил требования к ответчику за весь период предоставленной пятилетней рассрочки с учетом оплат, поступивших ранее от собственников помещений.

Согласно  пункту  1  статьи  196  ГК  РФ  общий  срок  исковой  давности составляет  три  года  со  дня,  определяемого  в  соответствии  со  статьей  200 настоящего Кодекса. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Как ранее отмечалось, по всем спорным МКД пятилетний срок рассрочки истек в настоящий момент (пункт 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока.

Как следует из актов КС-2 приборы учета установлены в спорных МКД в 2015 году, пятилетний срок рассрочки истек в 2020 году. Срок исковой давности на момент подачи иска (31.07.2020 г.) не истек. 

Таким образом, довод позиция ответчика о том, что срок исковой давности в части нежилых помещений был пропущен истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, ни материалам судебной практики.

Довод ответчика о том, что акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ составлены истцом в одностороннем порядке, что, по мнению ответчика, нарушает нормы законодательства, а в актах периодической проверки не стоят даты составления акта и подпись представителя УК, суд находит не соответствующим представленным МУП «СТЭ» документам. 

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ № 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Приказу № 627 в отношении многоквартирных домов, для которых Законом N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

Таким образом, нормы п. 5 Приложения № 1 к Приказу № 627 императивно закрепляют презумпцию наличия технической возможности установки ОДПУ, пока не будет доказано иное, а именно путем обследования с последующим составлением акта комиссией. Соответствующий акт ответчиком не был представлен.

В актах периодической проверки стоят даты допуска узла учета в эксплуатацию, которые соответствуют даты их составления. 

Утвержденной формы документы, подтверждающей ввод в эксплуатацию прибора учета, а также факт проведения периодической поверки в настоящий момент не существует. 

Согласно 

<

Письмо> Минстроя России от 10.05.2016 № 13855-ОД/04 

<

По вопросу формы акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии> в настоящее время отсутствует утвержденная форма акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее - Акт). Акт может быть составлен в удобном для пользования виде и должен содержать следующую информацию:

- дату проведения освидетельствования оборудования узла учета и принятия положительного решения о вводе в эксплуатацию;

- место проведения (адрес) обследования;

- описание и характеристика условий эксплуатации;

- иные примечания и особые отметки.

Практически во всех представленным истцом актах периодической проверки указаны представители УК и их подписи, действующие на момент составления акта.

ООО «Гранд УК» был представлен контррасчет исковых требований.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что граждане - собственники жилых домов, оплачивают расходы на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что сумма ежемесячного платежа, состоящая, в том числе, из суммы основного долга (доля расходов собственника) и суммы процентов за рассрочку оплаты расходов на установку приборов учета, оплачивается равными долями в течение пяти лет.

Схема таких оплат соответствует принципу  аннуитетных платежей. 

В действующем российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «аннуитетный платеж».

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что он представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В материалы дела истцом предоставляются распечатки данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ. В указанной распечатке в графе «Итого к оплате» указана сумма аннуитетного платежа (остается неизменной на весь период оплаты).

Месячный аннуитетный платеж рассчитывается по следующей формуле:

,

где

x – месячный платёж, S – первоначальная сумма кредита, P – (1/12) процентной ставки, N – количество месяцев.

Для расчета процентной составляющей аннуитетного платежа, нужно остаток кредита на указанный период умножить на годовую процентную ставку и всё это поделить на 12 (количество месяцев в году).

, 

где– начисленные проценты, — остаток задолженности на период, P – годовая процентная ставка по кредиту. 

Что бы определить часть, идущую на погашение долга, необходимо из месячного платежа вычесть начисленные проценты.

s = x — , 

гдеs – часть выплаты, идущая на погашение долга, x – месячный платёж, — начисленные проценты, на момент n-ой выплаты. 

Поскольку часть, идущая на погашение основного долга, зависит от предыдущих платежей, поэтому расчёт графика, по данной методике вычислять следует последовательно, начиная с первого платежа.

Напротив, ответчика утверждал, что сумму, затраченную на установку общедомовых (коллективных) приборов учета ТЭ необходимо разбить на календарные месяцы. В подтверждение своей позиции ООО «Гранд УК» не приводит ни нормы законодательства, которыми бы устанавливался такой порядок распределения расходов на установку ОДПУ в течении 5-ти лет, ни судебную практику. 

Представленный расчет истца расходов и процентов за установку ОДПУ соответствует как нормам действующего законодательства, так и судебной практики (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 г. по делу № А32-54722/2019; Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 г. по делу № А32-52343/2020).

Таким образом, принять контррасчет ответчика не представляется возможным, так как он, ответчик не производит разбивку суммы расходов на установку ОДПУ на ежемесячные платежи и равными долями, а всего лишь делит общую сумму задолженности на количество дней своего управления МКД, что не соответствует нормам действующего законодательства, ответчик производит расчет с момента начала своего управления МКД, а не с момента начала пятилетней рассрочки, что противоречит п. 12  ст.  13 Федерального закона № 261-ФЗ, ответчик использует ключевую ставку на все периоды предоставленной рассрочки разную, что не соответствует ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, в которой закреплено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в размере 94 737,27 руб. с ответчика. Также истец заявил о взыскании процентов за рассрочку в размере 7 437,84 руб.

Расчет процентов ответчиком арифметически и методологически с представлением обоснованного контррасчета не оспорен, таким образом, суд, считает требование истца о взыскании процентов за рассрочку в сумме 7 437,84 руб. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО ««Гранд УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 94 737,27 руб., проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки в размере 7 437,84 руб., а также 3 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        Ю.С. Григорьева