Дело № А43-18985/2021

г. Владимир

9 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Завод «Нефтехимгаз» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу № А43-18985/2021 о возвращении заявления акционерному обществу Завод «Нефтехимгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управления комплектации «Нефтегазкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО1 в сумме 2 946 450 руб.,

при участии:

от акционерного общества Завод «Нефтехимгаз» - ФИО2, по доверенности от 14.10.2024 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управления комплектации «Нефтегазкомплект» (далее - должник, ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество Завод «Нефтехимгаз» (далее - АО Завод «Нефтехимгаз») о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1), взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО1 в сумме 2 946 450 руб., а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области от 10.09.2024 в удовлетворения ходатайства АО Завод «Нефтехимгаз» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал; заявление АО Завод «Нефтехимгаз» возвратил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Завод «Нефтехимгаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им были предоставлены доказательства невозможности оплаты государственной пошлины в момент подачи заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, что подтверждается справкой налогового органа об отсутствии сведений о счетах, справкой ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о закрытии счета 15.01.2024.

АО Завод «Нефтехимгаз» полагает, что наличие в открытых источниках сведений об активах Общества на декабрь 2посостоянию на 31.12.2023 не может являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, так как суд не имеет права требовать от заявителя реализации активов организации для получения денежных средств на уплату государственной пошлины. указывает, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании убытков нарушает принцип доступа к правосудию и своевременному восстановлению нарушенных прав.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ПАО «Транскапиталбанк» представило в суд возражения против предоставления отсрочек уплаты госпошлин АО Завод «Нефтехимгаз», а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: справки АО Завод «Нефтехимгаз» с приложениями (из дела о банкротстве АО НПСХ «Нефтехиммаш»); копий расходных кассовых ордеров; договор поставки с приложениями; соглашения о сотрудничестве 2017 года; соглашения о сотрудничестве 2018 года; бизнес-справки АО Завод «Нефтехимгаз»; бизнес-справки АО НПСК «Нефтехиммаш»; бухгалтерской отчетности АО Завод «Нефтехимгаз».

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил возражения против предоставления отсрочек уплаты госпошлин АО Завод «Нефтехимгаз»; отказал в приобщении заявленных в ходатайстве о приобщении документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель АО Завод «Нефтехимгаз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение отменить, принять новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании части 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, возвращая заявление указал, что АО Завод «Нефтехимгаз», заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указало на недостаточность денежных средств, предоставив копию справки налогового органа об отсутствии сведений о счетах заявителя (дата формирования 18.10.2023), а также справку ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о закрытии счета 15.01.2024.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка финансовой возможности АО Завод «Нефтехимгаз» уплатить государственную пошлину в установленном законодательством размере, учитывая размещенные в открытом доступе в сети Интернет данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Право отсрочки уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (действовавшим на момент вынесения обжалуемого определения) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие у обратившего в суд лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины АО Завод «Нефтехимгаз» заявило о тяжелом финансовом положении; представило справку налогового органа об открытых счетах, справку налогового органа о наличии счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и справку этого банка о закрытии счета 15.01.2024.

Данные документы не признаны судом в качестве ненадлежащих доказательств по делу и содержащих неактуальные сведения, им дана оценка судом в совокупности с бухгалтерским балансом заявителя, размещенным в открытых источниках в сети Интернет.

Коллегия судей отмечает, что при наличии сомнений относительно имущественного положения заявителя суд первой инстанции имел возможность оставить заявление без движения в целях устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовым позициям вышестоящих судов, действующих на дату принятия обжалуемого судебного акта,  представления документов, подтверждающих обращение заявителя к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требовалось. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. 

Коллегия судей также принимает во внимание, что на дату обращения с заявлением (09.09.2024) в отношении АО Завод «Нефтехимгаз» определением от 19.07.2024 возбуждено дело № А43-21717/2024 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФНС России. Производство по данному делу на дату принятия настоящего постановления прекращено в связи с отсутствием актива, позволяющего оплачивать расходы по делу о банкротстве. Возбуждение дела косвенно подтверждает наличие финансовых трудностей при ведении своей деятельности заявителем.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что предоставленные в суд первой инстанции АО Завод «Нефтехимгаз» документы в обосновании ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, свидетельствовали о том, что имущественное положение заявителя не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у него отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты. Отсутствие денежных средств на банковских счетах делает невозможным уплату государственной пошлины вне зависимости от ее размера; иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Доводы ПАО «Транскапиталбанк», изложенные в возражениях на предоставление отсрочек по уплате госпошлин АО Завод «Нефтехимгаз», отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Представленные ПАО «Транскапиталбанк» в обоснование ходатайства доказательства достоверно не подтверждается наличие у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины в установленной сумме. При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок рассматривались споры относительно кассовых операций в 2018 году, что подтверждает возможность кассовых операций Завода, но не подтверждает наличие на 09.09.2024 достаточных наличных средств в кассе Завода. Что касается возврата с депозита суда денежных средств, то указанные средства были оплачены и возвращены судом третьему лицу, а не заявителю. 

Принимая во внимание, что АО Завод «Нефтехимгаз» подтверждено отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, то есть заявитель выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничило право заявителя на доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, вопрос о принятии к производству заявления АО Завод «Нефтехимгаз» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО1, взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО1 в сумме 2 946 450 руб., подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО Завод «Нефтехимгаз» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу № А43-18985/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу № А43-18985/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Завод «Нефтехимгаз» – удовлетворить.

Направить вопрос о принятии к рассмотрению заявления акционерного общества Завод «Нефтехимгаз» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управления комплектации «Нефтегазкомплект» ФИО1, взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО1 в сумме 2 946 450 руб. в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри