АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34521/2023 

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 12 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 788 000 руб. долга, неустойки за период с 11.11.2023 по 30.11.2023 в сумме 787 600 руб.,

с участием:

 от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом;

в суде присутствует ФИО3 в качестве слушателя, паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023 истек срок.

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" о взыскании 3 788 000 руб. долга в т.ч. НДС (20%), 143 640 руб. неустойки за период с 11.11.2023г. по 13.11.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании от 18.12.2023 истец указал на погашение долга в полном размере по платежному поручению №4101 от 01.12.2023, заявил об увеличении иска в части неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 787 600 руб. за период с 11.11.2023 по 30.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 с учетом результатов автоматизированного распределения дел произвести замену судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Мурзаханову Г.Н. для рассмотрения дела № А65-34521/2023.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание ведется с использованием средств аудиозаписи. 

Отводы не заявлены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Представитель ответчика просит оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика поясняет, что основной долг погашен, по поводу неустойки не получилось урегулировать спор мирным путем, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размере неустойки, поскольку просрочка составляет всего 20 дней.  Просрочка была в силу того, что договор был в бюджетной сфере. 

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.10.2023 был заключен договора поставки, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара. Наименование, ассортимент, марка, количество, качество, срок, место поставки установлены в спецификации (приложении 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями. Под одной партией товара по настоящему договору понимается количество товара, не зависимо от марки, орта товара, указанное в одной товарной и/или товарно-транспортной накладной (п.2.5 договора).

Оплата производится на условиях: в течение 10 (десяти) рабочих дней после асфальтобетонной смеси (п.3.3 договора).

В случае нарушения срока опиаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

В спецификации №1 от 23.10.2023 стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке, количество, стоимость. Оплата производится на условиях: в течение 10 (десяти) рабочих дней после асфальтобетонной смеси.

Согласно товарно-транспортным накладным в период с 24 октября по 26 октября 2023 года истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 4 788 000 руб.

Товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью общества.

Согласно, подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2023, задолженность ответчика составляет 4 788 000 руб.

Платежным поручением №3873 от 14.11.2023 ответчиком был оплачен полученный товар в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление неустойки за период с 11.11.2023 по 30.11.2023 в сумме 787 600 руб. в порядке п.5.1 договора.

Ответчику были вручены нарочно претензии от 10.11.2023 исх.№197, от 10.11.2023 исх.№198 с требованиями оплаты задолженности за поставленный товар и уплаты неустойки в порядке п.5.1 договора, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  3 788 000 руб. долга, неустойки за период с 11.11.2023 по 30.11.2023 в сумме 787 600 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 3 788 000 руб. ответчиком оплачена по платежному поручению №4101 от 01.12.2023, после обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ответчиком расчеты по заявленным исковым требованиям произведены ответчиком в полном размере, истцом отказ от иска в части долга заявлен не был, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 788 000 руб.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что получение претензии истца от 10.11.2023 исх.№197, от 10.11.2023 исх.№198, от 04.12.203 исх.№204 ответчиком не отрицается.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Сторонами спор урегулировать мирным путем не удалось, что в судебном заседании было указано ответчиком, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 30.11.2023 в сумме 787 600 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения срока опиаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае, начисленная неустойка в размере 787 600 руб. из расчета 1% от суммы задолженности (3 788 000 руб.), является явно завышенным.

На основании изложенного суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1%.

Судом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2023 по 30.11.2023, где обоснованная сумма неустойки составила 79 760 руб. исходя из размера 0,1%.

Оплата задолженности ответчиком произведена 01.12.2023, то есть после принятия судом к производству искового заявления истца 29.11.2023, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исполнившего обязательство по оплате задолженности после обращения истца с иском в суд и принятии иска к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета снижения в части неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом увеличения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 79 760 (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 42 658 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 220 (три тысячи двести двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова