АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11801/2019

г. Ставрополь

19  августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Округ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Махачкала, Республика Дагестан, о взыскании 419 918 руб. основного долга по договору поставки от 12.07.2018 № 328/2018, штраф в размере 17 600 руб. 40 коп., 11 750 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Округ» (далее – ООО «Округ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее - АО «Дагестанская сетевая компания») о взыскании 419 918 руб. основного долга по договору поставки от 12.07.2018 № 328/2018, штраф в размере 17 600 руб. 40 коп., 11 750 руб. госпошлины,

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 12.07.2018 № 328/2018, поставил товар, ответчик в установленный срок  товар в полном объеме не оплатил.

Определением суда от 19.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

           В пределах установленного срока ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что   универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны неуполномоченным лицом. Истец  представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленны сторонам. В материалах дела имеются уведомления  о вручении  корреспонденции  истцу и ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд   считает сторон извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 06.08.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14 августа 2019 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Дагестанская сетевая компания» (покупатель) и ООО «Округ» (поставщик) заключен договор  поставки от 12.07.2018 № 328/2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 436 262 руб. 00 коп.

В силу пунктов 7.2, 7.3 договора оплата поставленного поставщиком товара  будет оплачиваться покупателем на основании счета, выставленного в адрес  покупателя, по ценам согласованными сторонами в спецификации. Способы и условия осуществления платежа поставщику в рамках договора следующие: цена товара , согласованная сторонами с спецификации на каждую партию товара, оплачивается покупателем на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии после подписания сторонами УПД.

Стороны в пункте 8.2 договора установили, что в случае необоснованного уклонения покупателя от приемки товара от поставщика поставленного поставщиком в место приемки, согласованный сторонами, или  отказа покупателя от подписания накладной УПД, представленного ему поставщиком в момент передачи товара на складе поставщика, покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения  своих обязательств, до даты фактической приемки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании счета на оплату от 09.07.2018 № 9117 поставлен ответчику товар на общую сумму 419 918 руб., что подтверждается УПД от 17.07.2018 № 9740, УПД от 02.08.2018 № 10678.

Товар по УПД от 17.07.2018 № 9740 получен представителем АО «Дагестанская сетевая компания» по доверенности от 10.07.2018 № ДК 000000023- начальником ССХ УЛ и МТО ФИО1, который подписал  УПД.

УПД от 02.08.2018 № 10678 подписан со стороны ООО «Округ», которое отгрузило в адрес АО «Дагестанская сетевая компания»  товар на сумму 176 004 руб. Указанная партия товара была направлена истцом в адрес ответчика транспортом ООО «ПЭК», что подтверждается экспедиторской распиской от 02.08.2018 № ПТМСХЗП-*/0108. Доставка груза и получение товара АО «Дагестанская сетевая компания» подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ПТМСХЗП-3/0108 от 02.08.2018.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара АО «Дагестанская сетевая компания» не исполнило, за ним образовалась задолженность перед ООО «Округ» в сумме  419 918 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2019 № 136-1/03-0. Ответчик письмом вхд. от 08.05.2019 признал наличие задолженности по договору поставки от 12.07.2018 № 328/2018 и просил предоставить  отсрочку  платежа без указания срока  исполнения  своих обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой 4 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязаноплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Довод ответчика о том что, УПД подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению на основании следующего.

Представленные истцом УПД от 17.07.2018 № 9740, от 02.08.2018 № 10678 оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.  УПД от 17.07.2018 № 9740 подписан, сторонами. При этом УПД удостоверен оттиском печати компании. Каких-либо допустимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что УПД подписан не ФИО1, материалы дела не содержат. Факт поставки товара по УПД от 02.08.2018 № 10678, подтверждается экспедиторской распиской от 02.08.2018 № ПТМСХЗП-*/0108, доверенностью от 31.07.2018 № МВ27116, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ПТМСХЗП-3/0108 от 02.08.2018.О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Об исключении УПД  из числа доказательств ответчик также не ходатайствовал. Доказательств, того, что лицо, подписавшее  УПД, не является сотрудником ответчика, не представлены. Документы, опровергающие факт получения ответчиком товара по спорным  УПД, в материалах дела отсутствуют. Суд также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие  (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № ВАС- 1186/08).

Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось ни в органы полиции, ни в судебном процессе. 

При таких условиях наличие печати ответчика на УПД следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение компанией поставленной подписи. Кроме того, копия спорной накладной от 02.08.2018 № 10678 представленная ответчиком в материалы дела, подписана, управляющим директором ФИО2, полномочия и подпись которой ответчиком не оспаривается. Отсюда следует, что факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных обществом в материалы дела : счетом на оплату от 09.07.2018 № 9117, УПД от 17.07.2018 № 9740, УПД от 02.08.2018 № 10678, экспедиторской распиской от 02.08.2018 № ПТМСХЗП-*/0108, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ПТМСХЗП-3/0108 от 02.08.2018, доверенностью от 10.07.2018 № ДК 000000023. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт поставки истцом товара и получение его ответчиком, таким образом истцом исполнены обязательства по поставке товара, принятого, но не оплаченного ответчиком. 

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 419 918  руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания накладной УПД, представленного ему истцом в момент передачи товара, истец начислил и предъявил ко взысканию штраф с учетом  пункта 8.2  договора  в размере 17 600 руб. 40 коп. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка, штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Истцом в иске заявлено требование о взыскании штрафа  в размере 17 600 руб. 40 коп. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает  сумму штрафа в размере 17 600 руб. 40 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 419 918 руб. основного долга, 17 600 руб. 40 коп. штрафа подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Махачкала, Республика Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Округ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 918 руб. основного долга, 17 600 руб. 40 коп. штрафа, 11 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                                 А.М. Яковлев