ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26124/2021

г. Самара

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца ООО Фирма "Авест-Тайм"– директор ФИО2 паспорт, представитель ФИО3 по доверенности  от 10.01.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авест-Тайм" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу № А65-26124/2021 (судья Савельева А.Г.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авест-Тайм", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора аренды земельного участка №2454-АЗ от 23.05.2011г. действующим на неопределенный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Авест-Тайм", г.Набережные Челны  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> о признании договора аренды земельного участка №2454-АЗ от 23.05.2011г. действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу № А65-26124/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» и ООО «Фирма «Авест-Тайм» заключен договор аренды земельного участка земельный участок с кадастровым номером 16:52:020605:6 от 23.05.2011 № 2454-А3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по данному делу А65-16424/2016 удовлетворено исковое заявление муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к ООО «Фирма «Авест-Тайм» о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-АЗ, взыскании задолженности по арендной плате в размере 195 446 руб. за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 и пени в размере 13 610 руб. 37 коп. за период с 16.12.2015 по 13.05.2016.

В рамках настоящего дела истец просит признать договор действующим на неопределенный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, при обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды №2454-АЗ от 23.05.2011г., скрыл тот факт, что право по договору аренды арестовано и передано для реализации  на торги. При этом, истец пользование земельным участком не прекращал, участок арендодателю не возвращал, продолжает оплачивать пользование.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 453, 622, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016г. обжаловано не было и вступило в законную силу 20.10.2016г., следовательно, в указанную дату договор  от 23.05.2011 № 2454-АЗ прекратил своё действие.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца на то, что решением по делу А65-13574/2018 суд признал договор действующим, не соответствует действительности, поскольку указанный судебный акт не содержит соответствующего вывода.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции  взыскание именно долга и неустойки, а не неосновательного обогащения и процентов, не свидетельствует о признании договора действующим, в силу следующего.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  пока земельный участок после расторжения договора аренды находится в пользовании арендатора, он обязан оплачивать именно долг по арендной платы и санкции, установленные договором и это не означает, что расторгнуты договор продлевается на неопределенный срок.

При рассмотрении дела А65-13574/2018 суд также исходил из факта расторжения договора, констатировав наличие у ответчика обязанности оплачивать долг, а не неосновательное обогащение – в силу прямого указания закона, судом сделан вывод, что Ответчик (ООО «Фирма «Авест-Тайм») использовал земельный участок с 19.09.2016 по 13.03.2018, однако договор аренды земельного участка или иной договор на использование земельного участка между Истцом (исполком) и Ответчиком заключен не был.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках настоящего дела, истец пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение по делу А65-16424/2016, что недопустимо.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции указано, что изложенные истцом обстоятельства также были предметом рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 г. по делу А65-16424/2016, и им дана надлежащая оценка в определении от 29.09.2020г., оставленном без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020г. и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021г.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку  согласно указанным выше нормам действующего законодательства и представленным доказательства, а также вступившим в законную силу судебным актам установлено, что расторгнутый договор не может быть продлен на неопределенный срок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу № А65-26124/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу № А65-26124/2021  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авест-Тайм" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский