СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12361/2017(9)-АК

Дело № А50-30940/2016

23 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО «ДекИс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица                   ООО «ДекИс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-30940/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермская Нерудная компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», общество с ограниченной ответственностью «ДекИс», 

 

установил:

Решением суда от 10.07.2017 ООО «Пермская Нерудная Компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 05.08.2017.

Определением суда от 03.05.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 24.01.2020 признан недействительным договор уступки прав требований и перевода долга от 24.11.2016, заключенный между должником и ООО «ПНК» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 63/14-П от 03.10.2014, переведены права и обязанности стороны «покупатель» в договоре купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 63/14-П от 04.05.2018 (предмет договора транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 3341К, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска) с ООО «ПНК» на должника; на ООО «ПНК» возложена обязанность по возврату  должнику транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 334IK, VIN

<

***>, 2013 года выпуска; восстановлено право требования ООО «ПНК» к должнику в размере                             2 204 903,60 руб.

Конкурсный управляющий 12.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий 26.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО «Западуралнеруд».

Определением суда от 16.12.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО «Западуралнеруд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДекИс», заявление назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании 09.02.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии уточнений, просил изменить способ исполнения определения суда от 24.01.2020  и взыскать с ООО «ПНК» в пользу должника денежные средства в размере 5 186 000 руб. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) разногласия между участвующими в деле лицами разрешены; определен дальнейший способ исполнения определения суда от 24.01.2020 путем изменения способа исполнения судебного акта; заявление конкурсного управляющего об изменении  способа исполнения определения суда от 24.01.2020 удовлетворено; изменен способ исполнения определения суда от 24.01.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «ПНК» обязанности возвратить должнику транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 334IK, VIN

<

***>, 2013 года выпуска;  с ООО «ПНК» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 5 186 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДекИс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить разногласия, изменить способ исполнения определения суда от 24.01.2020, взыскав с ООО «ПНК» в пользу должника денежных средств в размере 2 204 903,60 руб.

Апеллянт указывает на то, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Отмечает, что в определении суда от 24.01.2020 общая стоимость имущества определена в размере 2 204 903,60 руб. Полагает, что удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения определения суда путем исчисления цен стоимости имущества на основании рыночных цен, указанных в определении от 05.04.2023, суд первой инстанции фактически изменил существо принято ранее судебного решения, что, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям статьи 324 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании  представитель ООО «ДекИс»  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда  от 24.01.2020 признан недействительным договор уступки прав требований и перевода долга от 24.11.2016, заключенный между должником и ООО «ПНК». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 63/14-П от 03.10.2014, переведены права и обязанности стороны «покупатель» в договоре купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 63/14-П от 04.05.2018 (предмет договора транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 3341К, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска) с ООО «ПНК» на должника; на ООО «ПНК» возложена обязанность по возврату  должнику транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 334IK, VIN

<

***>, 2013 года выпуска; восстановлено право требования ООО «ПНК» к должнику в размере                             2 204 903,60 руб.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки в деле о банкротстве должника судом было установлено, что должник заключил договор уступки прав требований и перевода долга от 24.11.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) № 63/14-П от 03.10.2014 года. При этом денежные средства по договору уступки в соответствии с пунктом 2.7 договора оплачены не были, транспортное средство безвозмездно выбыло в пользу ООО «ПНК», на дату подписания договора лизингодателю было уплачено 6 088 295 руб. лизинговых платежей, 04.05.2018 между ООО «Практика ЛК (лизингодатель) и ООО «ПНК» заключен договор купли-продажи, выкупная стоимость имущества составила 146 607 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на принудительное исполнение определения суда от 24.01.2020  выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю 05.03.2020 возбуждено исполнительное производство.

Между тем до настоящего времени требования о передаче должнику транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3341 К, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска не исполнены, местонахождение спорного транспортного средства не установлено.

В отношении ответчика по обособленному спору ООО «ПНК» возбуждено дело о банкротстве №А50-35403/2019, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 ООО «ПНК» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Должник 18.09.2020 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ПНК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПНК» требования,  требование по существу не рассмотрено.

В соответствии отчетом об оценке №88/ОСП-23 от 08.02.2023, подготовленным ООО «Р-Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3341К, VIN

<

***>, 2013 года выпуска по состоянию на дату совершения спорной сделки (24.11.2016) составляет 5 186 000 руб.

Ссылаясь на невозможность исполнения определения суда от 24.01.2020 в части истребования имущества от ООО «ПНК», конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения путем взыскания с ООО «ПНК»  в пользу должника 5 186 000 руб.

Также конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на то, что кредитор ООО «Западуралнеруд» настаивает на необходимости продолжить истребование транспортного средства от ООО «ПНК», не изменяя способ исполнения судебного акта для целей предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из  необходимости разрешения разногласий и изменения способа исполнения определения от 24.01.2020 по настоящему делу, в связи с чем определил способ исполнения определения суда от 24.01.2020 путем взыскания с ООО «ПНК» 5 186 000 руб.– рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3341К, VIN

<

***>, 2013 года выпуска по состоянию на дату совершения спорной сделки (24.11.2016).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как было указано выше, определением суда от 24.01.2020 признан недействительным договор уступки прав требований и перевода долга от 24.11.2016, заключенный между должником и ООО «ПНК». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 63/14-П от 03.10.2014, переведены права и обязанности стороны «покупатель» в договоре купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 63/14-П от 04.05.2018 (предмет договора транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 3341К, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска) с ООО «ПНК» на должника; на ООО «ПНК» возложена обязанность по возврату  должнику транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 334IK, VIN

<

***>, 2013 года выпуска; восстановлено право требования ООО «ПНК» к должнику в размере                             2 204 903,60 руб.

На принудительное исполнение определения суда от 24.01.2020  выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю 05.03.2020 возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств возврата имущества в конкурсную массу не представлено, в рамках исполнительного производства местонахождение подлежащего возврату имущества должника не установлено.

При этом в отношении ответчика по обособленному спору ООО «ПНК» возбуждено дело о банкротстве №А50-35403/2019, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 ООО «ПНК» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В деле №А50-35403/2019 о банкротстве ООО «ПНК» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «Стройград Плюс» о признании недействительными действий по исполнению соглашения об отступном от 04.05.2018, заключенного между ООО «ПНК», ФИО6 и ООО «АФГ» (определение суда от 01.10.2022), судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АФГ» (заимодавец) и ООО «ПНК» в лице директора ФИО7, ФИО7 (заемщики) 04.05.2018 заключен договор денежного займа № 84-05/18-ЗА, по условиям которого, заемщики получили сумму займа в размере 3 000 000 руб. под проценты в размере 6 (шесть) % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа Заемщику, по день ее возврата заимодавцу включительно.

Между ООО «АФГ» (залогодержатель) и ООО «ПНК» (залогодатель) 04.05.2018 заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, согласно условий которого исполнение обеспечивалось залогом движимого имущества: грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> (л.д. 27- 28). Регистрация залога ТС произведена 07.05.2018.

Между ООО «АФГ» (заимодавец) и ООО «ПНК» в лице директора ФИО7, ФИО7 (заемщики) 04.05.2018 заключено соглашение об отступном с отлагательными условиями, дающим право займодавцу по реализации условий настоящего соглашения об отступном приобрести право собственности на транспортное средство в случает нарушения исполнения обязательств по договору займа. В пункте 1.3 соглашения об отступном стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства заемщика, указанного в пункте 1.2 соглашения, о предоставлении отступного в форме передачи транспортного средства Mercedes-Benz AСTROS 3341K 2013 VIN

<

***>, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 4 500 000 руб. Кроме того, положениями пункта  2.2 указанного соглашения стороны предусмотрели отменительное условие, связанное с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа № 84005/18-3А от 04.05.2018, согласно которому если объем денежных обязательств заемщика перед займодавцем на момент передачи предмета отступного будет меньше его стоимости, установленной настоящим соглашением, то займодавец выплачивает от них разницу заемщику в наличной форме, либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика при соблюдении следующих условий: предмет отступного фактически передан займодавцу, осуществлена постановка на учет предмета отступного в органах ГИБДД на имя займодавца.

Поскольку заемщиками обязательство по внесению платежей по договору займа ООО «АФГ» не было исполнено надлежащим образом, ООО «АФГ» обратилось в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (adhoc), к единоличному арбитру ФИО8 с исковым заявлением о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать его, а также о взыскании уплаченного арбитражного сбора.

Решением Третейского суда от 19.04.2019 по делу № ТСАН59/02/01/04/2019 исковые требования удовлетворены, за ООО «АФГ» признано право собственности на грузовой самосвал Mercedes-Benz AСTROS 3341 К, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, на ООО «ПНК» и ФИО6 возложена обязанность передать ООО «АФГ» указанное транспортное средство, взыскан уплаченный арбитражный сбор в размере 70 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не было исполнено, ООО «АФГ» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Перми заявления о выдаче исполнительных листов 28.05.2019 между ООО «АФГ» и ООО «ДекИс» были заключены сделки по уступке прав и обязанностей по договору денежного займа № 84-05/18-ЗА от 04.05.2018, по договору залога (транспортного средства) от 04.05.2018 и по соглашению об отступном от 04.05.2018.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2019 произведена процессуальная замена взыскателя, ООО «АФГ» заменено правопреемником ООО «ДекИс», ООО «ДекИс» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом в рамках указанного обособленного спора также установлено, что как на момент заключения ООО «АФГ» сделок по уступке прав и обязанностей 28.05.2019 с ООО «ДекИс», так и на момент судебного заседания ТС Mercedes-Benz AСTROS 3341 К, 2013 года выпуска  фактически не передано ни одному из владельцев: ООО «Пермская нерудная компания», конкурсному управляющему ООО «ПНК», ООО «АФГ», ООО «ДекИс». Представитель ФИО9 ФИО10 в судебных заседаниях лично признавал, что спорное ТС находится в его владении, передано ему на ответственное хранение. В материалы дела представителем ФИО9 представлена копия договора хранения от 14.08.2021.

Судом были отклонены доводы о наличии недобросовестных действий ООО «АФГ» при заключении сделок, приведших к невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу ООО «ПНК». Судом в деле А50-35403/2019 также не установлено наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство в настоящее время признано за иным лицом, что указывает на отсутствие возможности исполнения определения суда от 24.01.2020 в части возложения на ООО «ПНК» обязанности по возврату транспортного средства должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затруднительность исполнения судебного акта (определения от 24.10.2020) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем согласно статье 324 АПК РФ имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

В соответствии с отчетом об оценке №88/ОСП-23 от 08.02.2023г., подготовленным ООО «Р-Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3341К, VIN

<

***>, 2013 года выпуска по состоянию на дату совершения спорной сделки (24.11.2016) составляет 5 186 000 руб. 

Достоверность представленного оценочного заключения лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута. Иных доказательств, стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования должника  к ООО  «ПНК» по настоящему спору и направлено на защиту нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта об изменении существа определения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы о необходимости изменения определения путем взыскания с ответчика суммы 2 204 903,60 руб. не обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении суда от 24.10.2020 сумма в размере 2 204 903,60 руб. значится как сумма выплаченных лизинговых платежей и уплаченной выкупной стоимости, а не рыночная стоимость транспортного средства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части постановления допущена описка (опечатка) в указании состава суда, принявшего постановление, вместо судьи Плаховой Т.Ю. указан судья Чухманцев М.А. Допущенная описка (опечатка) подлежит исправлению в порядке, установленном частью 3 статьи 179 АПК РФ, путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 05 апреля 2023  года по делу № А50-30940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

 

М.А. Чухманцев