37_14818023  

 

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66240/2023

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» к ООО «ИМПУЛЬС» о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО  «ИМПУЛЬС» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. (с  учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в  материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу   № А40-204041/2022 ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» признано несостоятельным  (банкротом).  

В исковом заявлении истец указывает на то, что конкурсным управляющим в ходе  проведения инвентаризации стало известно о наличии дебиторской задолженности ООО  «ИМПУЛЬС» в размере 1 300 000 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко  взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо  отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним  лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего  имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы  ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.  

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо  доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства  истца.  

Судом установлено, что платежными поручениями от 19.11.2018 № 2910 на сумму  300 000 руб., от 27.11.2018 № 2961 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2018 № 3326 на сумму  500 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 39/11-18 от 12.11.2018 аванс  на СМР по системам АУПП.  

Таким образом, анализ данных документов свидетельствует о наличии между  сторонами договорных отношений. Факт перечисления спорных денежных средств  истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.  

При этом, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и  ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в  период проведения соответствующих расчетов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации,  обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том,  что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2  статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и  иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных  последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и  добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10  ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 26 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья М.А. Миронова