ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А40-154149/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 14.09.2021,

от ООО «Ремонтно-строительная фирма «Медстройсервис»: ФИО2 по дов. от 14.02.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-154149/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Медстройсервис» 

о признании чердака самовольной постройкой 

третьи лица: Управление Росреестра, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, БТИ города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Медстройсервис» (далее - ООО «РСФ «Медстройсервис», общество, ответчик) о признании надстройки (чердак помещение I, комната 2) площадью 61,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003008:6974, расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «РСФ «Медстройсервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.1991, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 30.10.1991 путем сноса надстройки (чердак, пом. I, комн. 2) площадью 61,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика соответствующих расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «РСФ «Медстройсервис» на помещение с кадастровым номером 77:01:0003008:6974 здания расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ООО «РСФ «Медстройсервис» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>. от надстройки (чердак, помещение 1, комната 2) площадью 61,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003008:6974 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «РСФ «Медстройсервис» расходов (с учетом заявленных уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 46 т.5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судами необоснованно применен срок исковой давности, поскольку в экспертном заключении эксперты указали на отсутствие возможности рассредоточенной эвакуации при условии нахождения на чердаке здания более пяти человек, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2021 эксперт пояснил, что безопасная эвакуация более 5 человек из спорного объекта невозможна, что, по мнению истцов, противоречит выводу о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; спорное здание относится к классу Ф4.3 и его этажи должны иметь не менее двух эвакуационных выходов в соответствии со СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов и Департамента культурного наследия города Москвы о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок по адресу: 

<

...> не сформирован, договорными отношениями не обременен.

Актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.09.2018 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположено нежилое двухэтажное здание с подвалом, чердаком до 1917 года постройки площадью 833,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003010:1077.

По информации ГБУ «МосгорБТИ», по состоянию на 31.02.1991, указанное здание было учтено как двухэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 582 кв. м. Имеющееся чердачное пространство являлось крышей здания, в дальнейшем поставлено на технический учет.

Площадь чердака составляет 247,8 кв. м. 

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что позднее на здании с кадастровым номером 77:01:0003010:1077 по адресу: 

<

...>, проведены строительные (реконструктивные) работы, в результате чего изменилась конфигурация крыши, а именно: часть чердачного помещения I (комната 2) площадью 61,7 кв. м реконструировано в мансардный этаж, по периметру крыши оборудованы окна.

Кроме того, на чердак в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0003008:6974 зарегистрировано право собственности ООО «РСФ «Медстройсервис», запись о государственной регистрации права от 06.05.2002 № 77-01/01-025/2002-4269.

Поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют, по мнению истцов, чердак (помещение I, комната 2) площадью 61,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003010:1077, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 26.04.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению экспертов, установлено, что увеличение здания по адресу: 

<

...>, с 572 кв. м до 833,1 кв. м, произошло в результате его реконструкции, в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>, возведено помещение чердака I, комната 2 общей площадью 61,7 кв. м.

Согласно экспертному заключению в результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: объем увеличился на 115 куб. м; общая площадь увеличилась на 261,1 кв. м (61,7 кв. м, в результате изменения конфигурации чердака, 199,4 кв. м, в результате устройства служебных помещений в чердачном пространстве); высота помещения чердака I, комната 2 увеличилась на 1,13 м., иные технические характеристики остались без изменения. В связи с проведенными работами в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, были увеличены высотные отметки кровли, в том числе увеличилась высота конька кровли и угол наклона кровли со стороны внутреннего фасада (над помещением чердака I, комната 2), по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации ГБУ МосгорБТИ на 18.11.1991, 31.10.1991.

В экспертном заключении экспертами также сделаны выводы о том, что надстройка (чердак, пом. I, комн. 2) по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам с учетом нахождения спорного объекта в границах охранной зоны объектов культурного наследия, заповедной зоны «Басманное-Лефортово», зоны строгого регулирования застройки, зоны регулирования застройки, зоны 1 охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя «Ненецкой слободы» XVI-XVII в. н.э., культурного слоя в границах города Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала), а также при возведении надстройки нарушений градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не допущено; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.1991, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 30.10.1991 технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий, разборка и отключение инженерных систем, разборка полов, окон, дверей и элементов отделки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, суды, указав, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом установив, что истцам в лице уполномоченных органов не позднее декабря 2006 года должно было быть известно, что принадлежащий ответчику объект недвижимости имеет площадь 635,8 кв. м, поскольку МосгорБТИ было установлено наличие неучтенных площадей, по результатам инвентаризации которых чердачные помещения площадью 341,4 кв. м (чердачные помещения состоят из двух помещений: 279,7 кв. м с высотой перекрытий 2,73 см и помещения 61,7 кв. м, с высотой перекрытий 3,63 см.) учтены в составе общей площади здания, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие изменения 22.01.2007 № 77-77-11/113/2006-664, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе истек. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, суды исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящий момент не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, в силу следующего.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения (т.4, л.д. 170), полученного при проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертами было отмечено, что в помещении чердака не должно находиться более 5 человек, в соответствии с положениями пунктов 4.3.6, 4.4 СП 1.13130.2020.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 21.12.2021. на вопрос представителя истцов о том, что спорное здание относится к классу Ф4.3 и его этажи должны иметь не менее двух эвакуационных выходов в соответствии со СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», эксперт пояснил, что в исследуемом объекте расположен только один эвакуационный выход, при этом эксперт указал, что в экспертном заключении было отмечено, что в помещении чердака не должно находиться более 5 человек, кроме того, эксперт указал, что на момент проведения осмотра здание не эксплуатировалось и в здание не пускалось более 5 человек.

На основании изложенного, суд округа полагает, что вывод экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при условии одновременного нахождения на чердаке не более 5 человек является неоднозначным и не подтверждает безусловную безопасность исследуемого объекта, на что обоснованно указывают заявители кассационной жалобы. 

Согласно материалам дела чердачные помещения имеют общую площадь 341,4 кв. м; при такой площади имеется высокая вероятность нахождения на объекте более 5 человек. 

То обстоятельство, что в момент осмотра спорного объекта экспертом он не эксплуатировался, при наличии зарегистрированного права собственности общества на него как на объект недвижимости, само по себе не свидетельствует о безопасности здания в период его эксплуатации ответчиком.

Кром того, подлежит оценке довод истцов со ссылкой на СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» о необходимости наличия не менее двух эвакуационных выходов.

С учетом изложенного суд округа полагает, что вывод судов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделан при неполном установлении обстоятельств по делу и является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в т.ч. однозначно и достоверно установить, является ли спорный объект безопасным, имеется ли возможность безопасной эвакуации из него людей при условии нахождения в спорном объекте только одного эвакуационного выхода и более пяти человек одновременно; рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-154149/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина