АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

Дело №

А66-2026/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                   председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГВОЗДАРЬ»  ФИО1  (доверенность от 22.12.2023),                          

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГВОЗДАРЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2023 по делу № А66-2026/2023, 

 

                               установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «ГВОЗДАРЬ», адрес: 170100,                      

<

...>, пом. II, эт. 3, ком.  5, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд                       Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 23.12.2022 по делу № РНП 69-200-2022.

  Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Теруправление),  ФИО2,                        ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные  акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что размер антидемпинговых мер необходимо рассчитывать исходя из начальной (максимальной) цены контракта               (далее - НМЦК), однако Обществу был направлен государственный контракт, в соответствии с которым размер антидемпинговых мер был рассчитан исходя из                  цены заключаемого контракта. Таким образом, некорректное установление заказчиком размера обеспечения исполнения контракта повлекло негативные последствия для Общества. 

 Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

 Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии                         с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Теруправление разместило на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение от 25.11.2022  № 0136100012322000040 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. НМЦК: 100 000 руб.

 Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 05.12.2022 № ЦПА1 подано 14 заявок, все признаны соответствующими требованиям аукциона.

 Из протокола подведения итогов определения поставщиков (подрядчика, исполнителя) от 06.12.2022 № ИЭА1 следует, что победителем признано Общество, предложившее лучшее ценовое предложение «– 5 005 000 руб. 01 коп.».

В связи с этим заказчик 07.12.2022 на сайте ЕИС разместил проект контракта.

Общество 14.12.2022 направило заказчику протокол разногласий к контракту с указанием на неверное определение размера обеспечения исполнения контракта. Заказчиком размер обеспечения исполнения рассчитан как 750 750 руб.                          (5 005 000,1 * 10% * 1,5 (антидемпинговые меры).

Общество считает, что размер обеспечения контракта должен составить                      15 000 руб. (100 000 * 10% * 1,5 (антидемпинговые меры).

В тот же день заказчик направил Обществу отказ от подписания протокола разногласий и повторно разместил в ЕИС проект контракта в первоначальной редакции.

Поскольку контракт в установленный срок (15.12.2022) Обществом не подписан, то заказчик 16.12.2022 подписал и разместил в ЕИС протокол № ППУ20_1 признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Управление по результатам проверки поступившего 19.12.2022 от заказчика обращения приняло решение от 23.12.2022 по делу  № РНП 69-200-2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об Обществе и о его генеральном директоре ФИО2

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Законом не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 51 упомянутого Закона не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Закона.

На основании части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации,                      не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2                статьи 95 настоящего Закона.

Основанием для включения сведений об Обществе и его руководителе в РНП послужило уклонение от заключения контракта.

Общество 14.12.2022 направило заказчику протокол разногласий с указанием на неверный расчет в проекте контракта размера обеспечения его исполнения, полагая, что сумма обеспечения исполнения контракта должна составлять 15 000 руб., как изначально указано в проекте контракта до проведения торгов.

Заказчик обоснованно не принял информацию, содержащуюся в протоколе разногласий Общества, на основании пункта 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, определяющей, что в случае, если при проведении процедуры подачи ценовых предложений подано ценовое предложение, предусматривающее снижение цены контракта либо суммы цен единиц товара, работы, услуги до половины процента НМЦК либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги или ниже, такая процедура проводится на право заключения контракта в порядке, предусмотренном данной частью.

 Согласно подпункту «а» пункта 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ по результатам такой процедуры определяется размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта. При этом такой размер указывается в соответствии с Законом № 44-ФЗ в качестве цены контракта.

 Таким образом, спорная формулировка пункта 4.1 в проекте контракта, направленном в адрес Общества, верно определена заказчиком согласно указанным нормам Закона. Соответственно, Общество неправомерно направило в адрес заказчика протокол разногласий к проекту контракта и не подписало данный контракт.

 После получения от заявителя протокола разногласий к контракту заказчик 14.12.2022 в своем письме дал победителю мотивированный отказ в удовлетворении данного протокола и повторно направил на подписание проект контракта без изменений, который заявителем вновь не был подписан в регламентированный срок подписания.

 В связи с этим заказчик правомерно 16.12.2022 подписал и разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и направил соответствующее уведомление в УФАС.

Согласно части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 означенной статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 данной статьи, а именно: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом).

 Доводы Общества о введении его заказчиком в заблуждение относительно отсутствия ограничений по категории участников рассмотрены и отклонены судами, как противоречащие материалам дела и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. В разделе «Преимущества и требования к участникам» извещения № 0136100012322000040 установлено преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ и в качестве требований к участникам указано следующее: «1. Единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ. 2. Требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ», то есть участниками закупки являлись субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Из сведений, представленных организатором торгов, на участие в закупке подано 14 заявок, все участники, в том числе и Общество, отвечали указанным выше требованиям, затруднений в понимании требования не возникало.

 При указанных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности соразмерности, справедливости меры включения  Общества в РНП, законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы Общества основаны на неправильном применении норм материального права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе             их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

  Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2023 и                 постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А66-2026/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу                         общества с ограниченной ответственностью   «ГВОЗДАРЬ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Е.А. Аникина