АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17990/2020

город Кемерово

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 13 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно – исследовательский институт комплексных проблем сердечно – сосудистых заболеваний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемерово

о взыскании 2 739 руб. 69 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – «Истец», «ООО «Промтерра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно – исследовательский институт комплексных проблем сердечно – сосудистых заболеваний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – «Ответчик», «НИИ КПССЗ») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием пени по контракту от 24.01.2019 №0339100014818000429-0005252-01 на поставку товаров для государственных нужд в размере 2 661 руб. 54 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 руб. 15 коп.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, согласно которой с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно – исследовательский институт комплексных проблем сердечно – сосудистых заболеваний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в результате списания денежных средств по банковской гарантии в размере 2 661 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 руб. 54 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В связи с поступившим 22.10.2020 заявлением Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно – исследовательский институт комплексных проблем сердечно – сосудистых заболеваний», суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного контракта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как полагает, что требование Истца неправомерным (более подробно доводы ответчика изложены в отзыве).

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Между ООО «Промтерра» (поставщик) и НИИ КПССЗ (заказчик) 24.01.2019 был заключен контракт от 24.01.2019 №0339100014818000429-0005252-01 на поставку товаров для государственных нужд (далее – «Контракт»), согласно которому поставщик по настоящему контракту обязуется осуществить поставку товара: инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки и передать его Заказчику, а Заказчик по настоящему контракту обязуется принять и оплатит поставленную Поставщиком продукцию.

Наименование и количество устанавливается настоящим контрактом и  спецификацией к контракту.

Общая стоимость Контракта установлена в размере 934 028 руб. 19 коп., оплата по которому осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту поставки товара и на основании счета или счет – фактуры, товарно – транспортной или товарной накладной и акта приемки.

Согласно пункту 4.1 Контракта, поставка осуществляется партиями в течение 5 дней от даты подачи заявки Заказчиком. Заявка направляется Заказчиком по электронной почте Поставщика.

В рамках Контракта Поставщик произвел поставку Товара в адрес Покупателя, однако с нарушением установленного Контрактом срока.

Так, в соответствии с поступившей 01.02.2019 в адрес Истца заявкой на поставку товара на сумму 198 120 руб. согласно счет – фактуре от 04.02.2019 №УТ-13 товар в полном объеме был принят Заказчиком 20.02.2019. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 14 дней.

НИИ КПССЗ, являясь Заказчиком по Контракту, направил в адрес Поставщика требование об оплате пени в размере 3 378 руб. 07 коп. за несвоевременную поставку товара с учетом пункта 9.5 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Однако в действительности, расчет был произведен с учетом цены контракта без учета фактически исполненных Поставщиком обязательств. 

В ответ на требование Заказчика Поставщик просрочку поставки признал, однако, в свою очередь, произвел собственный расчет неустойки. Согласно контррасчета Поставщика, с учетом просрочки поставки товара в 14 дней, а также с учетом пункта 9.5 контракта, пеня составила 716 руб. 53 коп. Поставщиком во исполнение условий контракта, указанная сумму пени в размере 716 руб. 53 коп. была оплачена Заказчику, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 №152.

Вместе с тем, в адрес Поставщика поступило уведомление от 22.01.2020 №62 ПАО Банк Левобережный о получении Гарантом требования от НИИ КПССЗ по банковской гарантии №151МБ-18-Г/10 от 17.01.2019. Сумма предъявленных Гаранту требований составила 2  661 руб. 54 коп.

28.01.2020 Гарантом в адрес ООО «Промтерра» направлено уведомление об исполнении Гарантом требования НИИ КПССЗ по банковской гарантии №151МБ-18-Г/10 от 17.01.2019, что подтверждено платежным поручением от 28.01.2020 №3148754.

Полагая неправомерным начисление неустойки в указанном размере, а также необоснованность списания денежных средств по банковской гарантии в размере, не соответствующем фактическому размеру подлежащей уплате неустойки, 13.08.2020 Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 661 руб. 54 коп.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворить заявленное требование в ответе на претензию отказался, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.     

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорены факты просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по Контракту. В отношении количества дней просрочки разногласия между сторонами отсутствуют, факт перечисления ответчику денежных средств документально подтвержден.

Разногласия сторон, повлекшие рассмотрение судом настоящего спора, связаны с различным толкованием сторонами условий контракта в части определения суммы, исходя из которой, подлежит начислению неустойка в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке.      

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №44-ФЗ») в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.5 Контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик, будучи Заказчиком в обязательстве по поставке товара для государственных нужд, в качестве основы для расчета пени применил полную стоимость Контракта. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что основа для расчета неустойки согласно условиям пункта 9.5 Контракта определена Ответчиком неверно, а уменьшение общей цены Контракта для определения базиса расчета пени должно производиться с учетом фактически нарушенных обязательств, поскольку предъявляя полную стоимость Контракта, Ответчик не принимает во внимание возникновение у него избыточного обогащения, противоречащего компенсационному характеру гражданско – правовой ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, применение мер ответственности без учета характера допущенного нарушения обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ, а неустойка – в случае если просрочка исполнения допущена в отношении конкретного обязательства – подлежит расчету исходя из суммы неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, произведенный Ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара нельзя признать обоснованным.

Приведенная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2017 №305-ЭС17-624, постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу №А75-5791/2019.

С учетом изложенного, расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке, правомерно исчислен Истцом в размере 716 руб.53 коп., исходя из фактической стоимости просроченного по поставке товара с учетом фактически нарушенных обязательств.    

По общим правилам положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из представленных Истцом документов, платежным поручением №3148754 от 28.01.2020 денежные средства в размере 2 661 руб. 54 коп. были перечислены на счет Заказчика.

С учетом отсутствия правовых оснований для перечисления и удержания Заказчиком денежных средств, указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ Ответчик обязан возвратить истцу сбереженное имущество.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения на стороне Ответчика не оспорен.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств оплаты.

Соответственно, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 2 661 руб. 54 коп. 

Проверив расчет Истца, суд считает его арифметически верным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 09.02.2020 в размере 78 руб. 15 коп. Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив расчет Истца, суд считает его арифметически верным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно – исследовательский институт комплексных проблем сердечно – сосудистых заболеваний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение, образовавшееся в результате списания денежных средств по банковской гарантии в размере 2 661 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 руб. 54 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                В.Я. Драпезо