ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24189/2019

г. Саратов

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»  января 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»  февраля 2021  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД», Засядкина Романа Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу № А12-24189/2019 (судья Кулик И.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД» о пересмотре определения суда от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствамв рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

При участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области: Засядкина Романа Петровича,  представителя Засядкина Романа Петровича – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2020. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года признано заявление ФНС России обоснованным. Введена в отношении ООО «АРТ СТРОЙ» процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» требования ИФНС России по Центральному району города Волгограда в размере 41 765 839,43 рублей, в том числе 25 401 516, 69 рублей - основной долг, 11 251 565, 34 рублей - пени, 5 112 757, 40 рублей – штраф.

В Арбитражный  суд   Волгоградской области  обратился  ООО «АЛЬТИТЬЮД» с заявлением о пересмотре определения суда от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 26 ноября 2020 года в  удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД» о пересмотре по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 13 сентября 2019 года отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «АЛЬТИТЬЮД» Засядкин Роман Петрович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. 

Доводы апелляционных жалоб по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и аналогичны заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления заявитель ссылается на  то,  что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по деду А12-12043/2019 (с учетом определения от 14.01.2020 об исправлении опечатки) договор подряда от 12.03.2015, заключенный между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель» признан недействительным. В части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу № А12-58595/2015 заявление ООО «Планета Мебель» о пересмотре решения суда от 22.01.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено.

27.07.2020 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-58595/2015 в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета мебель» о взыскании задолженности в сумме 24 775 401,54 рублей, отказано.

С учётом вышеизложенного заявитель считает, что вышеуказанными судебными актами установлена недействительность договора подряда, на основании которого со стороны ФНС России доначислены налоги, пени и штрафы, в связи с чем, заявленные требования уполномоченного органа включенные в реестр требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» должны быть уменьшены.

Вместе  с  тем, из материалов дела и судебных актов, вступивших в законную силу, усматривается отсутствие оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого судом определения от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлении ООО «АЛЬТИТЬЮД» о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции  исходил из следующего. 

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17361/2018 от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела № А12-17361/2018 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020, отказано в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтитьюд» о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  в связи с признанием договора подряда от 12.03.2015, заключенного между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель» недействительным, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду того, что реституция в связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области решения от 25.12.2019 делу А12-12043/2019 не осуществлялась, так как производство в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено.

27.07.2020 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-58595/2015 в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета мебель» о взыскании задолженности в сумме 24 775 401,54 рублей, отказано.

Заявители ссылаются на то, что поскольку установлена недействительность договора подряда, на основании которого ФНС России доначислены налоги, пени и штрафы, то заявленные требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ», должны быть уменьшены.

Вместе с тем, во-первых, апеллянтами не учтено, что признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по НДС и налогу на прибыль, а также для исключения из налогооблагаемой базы спорных операций в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для признания расходов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В рассматриваемом же случае, а именно из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12043/2019 следует, что последствия недействительности сделки в рассматриваемом деле не применялись.

Во-вторых, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 в рамках дела №А12-17361/2018 в удовлетворении заявления ООО «АРТ СТРОЙ» о признании недействительным решения инспекции ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «АРТ СТРОЙ» для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

01.08.2019ООО «АРТ СТРОЙ», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 10.09.2018г.

Заявление мотивировано тем, что 31.10.2018 СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении Засядкина Р. П. (руководство общества) было возбуждено уголовное дело №11802180038000109 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В последствии, 26.03.2019 следователем СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Засядкина Р. П. в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Однако, определением Арбитражного суда Волгоградской области №А12-17361/2018 от 04.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «АРТ СТРОЙ» о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 вышеуказанное определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 в передаче кассационной жалобы ООО «АРТ СТРОЙ» для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.06.2020учредитель ООО «АРТ СТРОЙ» Засядкин Р.П. обратился в арбитражный суд Волгоградской области о пересмотре решения от 10.09.2018 по новым или вновь открывшимся-обстоятельствам по делу №A12-1736L/2018. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 заявление учредителя ООО «АРТ СТРОЙ» Засядкина Р.П. о пересмотре решения суда от 10.09.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Суд в указанном определении указал, что Засядкин Р.П. не является лицом, участвующим в деле, документальное обоснование, что судебный акт - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 принято о его правах и обязанностях, заявителем не представлено. Суд отметил, что Засядкин Р.П. является учредителем, однако сама по себе заинтересованность Засядкина Р.П. в исходе дела, не наделяет его правом требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная позиция суда была поддержана Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020.

24.06.2020 ООО «Альтитьюд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев материалы дела суд указал, что ООО «Альтитьюд» не является лицом, участвующим в деле, документальное обоснование, что судебный акт - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 г. принято о его правах и обязанностях, заявителем не представлено. Помимо этого, суд указал, что довод заявителя о том, что он является полноправным кредитором ООО «АРТ СТРОЙ» не наделяет его правом требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 по делу №А12-17361/2018 заявление ООО «Альтитьюд» о пересмотре решения суда от 10.09.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО «АРТ СТРОЙ» возвращено, позиция суда поддержана Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда и или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

На текущую дату, решение выездной налоговой проверки № 13-17/756 от 29.12.2017, которое было положено в основу заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ СТРОЙ», не оспорено, судебные акты об отказе в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, вступили в законную силу, следовательно, оснований для пересмотра определения суда от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допустить конкуренцию судебных актов. 

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств, а также вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение, суд не усмотрел оснований для отмены и пересмотра определения суда от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи   с чем, суд   первой  инстанции правомерно  отказал    обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД» о пересмотре определения суда от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное   и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого  не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД», Засядкина Романа Петровича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу № А12-24189/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы   -  без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю.  Самохвалова