ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-503/2022

г. Самара

11 июля 2023 года

11АП-9326/2023, 11АП-9328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ООО «Кедр» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кедр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А49-503/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 03.02.2022 г. по заявлению кредитора ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 23.05.2022 (сообщение №8830927), в газете «КоммерсантЪ» – 28.05.2022.

01.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Кедр» о включении суммы 4 919 413,00 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, состоящей из задолженности по договорам субподряда № 10/9 от 09.10.2019 и № 10/9/суб1 от  09.10.2019, и денежных средств, перечисленных ФИО2 «под отчет».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2023 г. требование ООО «Кедр» в сумме 4 919 413,00 руб. о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кедр» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда оставить без изменения, при этом не согласен с определением в части установления фактических обстоятельств дела 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2023 г. 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 04 июля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации размещённой на официальном сайте ЕФРСБ следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.05.2022, в газете «КоммерсантЪ – 28.05.2022.

В рассматриваемом случае ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 919 413,00 руб. лишь 01.11.2022, то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

В обоснование наличия задолженности в размере 1 333 049 руб. заявитель представил договоры субподряда № 10/9 от 09.10.2019 и № 10/9/суб1 от 09.10.2019 г.; в обоснование наличия задолженности в размере 1 533 000 руб. представил выписку по счету ООО «КЕДР» в ПАО АКБ «Авангард» № 40702810441100002092.

Согласно договору субподряда № 10/9 от 09.10.2019, субподрядчик ООО «Кедр» обязался выполнить работы по устройству наружных сетей по устройству водопровода и дренажа на объекте «Многоквартирный жилой дом (стр. № 8) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № 7 III очереди строительства жилого района Арбеково г.Пензы», а подрядчик ФИО2 обязался оплатить работы в течение 365 календарных дней с момента подписания сторонами надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Стоимость работ составляет 2 051 364 руб. (п. 2 договора).

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2019 по форме № КС-2 от 08.11.2019 № 1/1, от 08.11.2019 № 1/2, от 08.11.2019 №1/3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 08.11.2019 на сумму 2 051 364 руб., подписанными сторонами.

В соответствии с условиями договора субподряда №10/9/суб1 от 09.10.2019, субподрядчик ООО «Кедр» обязался выполнить работы по устройству наружных сетей по устройству дождевой канализации и дренажа на объекте «Многоквартирный жилой дом (стр. № 8) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № 7 III очереди строительства жилого района Арбеково г.Пензы», а подрядчик ФИО2 обязался оплатить работы в течение 365 календарных дней с момента подписания сторонами надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Стоимость работ составляет 1 333 049 руб. (п. 2 договора).

Как указывает кредитор, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2019 по форме № КС-2 от 25.12.2019 № 1/1, от 25.12.2019 № 1/2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2019 на сумму 1 333 049 руб., подписанными сторонами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник, возражая против наличия задолженности по договорам субподряда № 10/9 от 09.10.2019 и № 10/9/суб1 от 09.10.2019, сослался на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2022 по делу № А49-487/2022.

В рамках рассмотрения иска ООО «Кедр» к ООО «Монолит строй» по делу № А49-487/2022 о взыскании задолженности по договорам уступки права требования № 15/05 от 15.08.2020, № 15/08/1 от 15.08.2020, судом установлено отсутствие у ООО «Кедр» права требования к ФИО2 по договорам субподряда № 10/09/суб от 09.10.2019 и № 10/9/суб1 от 09.10.2019, в  связи с чем, судом отказано в иске ООО «Кедр» к ООО «Монолит строй» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования.

Указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2022 по делу № А49-487/2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно  ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание тот факт, что судебным актом Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2022 по делу № А49-487/2022, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия задолженности у ФИО2 перед ООО «Кедр» по договорам субподряда № 10/09/суб от 09.10.2019 и № 10/9/суб1 от 09.10.2019, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что требование ООО «Кедр» в размере 3 384 413 руб., основанное на вышеуказанных договорах субподряда, не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения должником своих обязательств перед ООО «Кедр» по договорам субподряда № 10/09/суб от 09.10.2019 и № 10/9/суб1 от 09.10.2019, мотивированное тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иного обособленного спора, суд не признал надлежащим доказательством гарантийное письмо ООО «Кедр» от 13.08.2020 об оплате задолженности ФИО2, подлежит отклонению, в силу следующего.

Так, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривался обособленный спор по заявлению супруги должника ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании договоров займа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2022 требование ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

При этом среди прочего, в обоснование расходования денежных средств, полученных от супруги по договорам займа, должник сослался на исполнение обязанностей, в том числе, по вышеупомянутым договорам субподряда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходил из недоказанности реальности заемных отношений, наличия и размера задолженности перед супругой должника. 

Следовательно, судебный акт об отказе супруге должника во включении в реестр требований кредиторов должника принят по иным фактическим обстоятельствам.

ООО «Кедр», как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на наличие оснований для включению в реестр требований кредиторов должника сумму 1 533 000 руб., перечисленную ФИО2 «под отчет». 

В обоснование указанного требования кредитор ссылается на выписку по расчетному счету ООО «Кедр» № 40702810441100002092, открытому в ПАО АКБ «Авангард», согласно которой, ФИО2 перечислено: 14.06.2019 - 450 000 руб., 24.06.2019 - 422 000 руб., 05.08.2019 - 81 000 руб., 28.08.2019 - 400 000 руб., 09.09.2019 - 40 000 руб., 11.09.2019 - 50 000 руб., 02.10.2019 - 20 000 руб. 14.10.2019 - 70 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлены возражения в отношении данного требования. Должником даны пояснения о том, что перечисленная в адрес Катюшина 14.06.2019 и 24.06.2019 сумма в общем размере 872 000 руб., является по сути возвратом займа, выданного ФИО2 обществу «Кедр» ранее по договору от 19.03.2019; а сумма 81 000 руб., перечисленная обществом Катюшину 05.08.2019, является по сути возвратом займа по договору от 26.07.2019. Остальные денежные средства, полученные «под отчет» ФИО2 направил на нужды ООО «Кедр». Документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, не имеет.

В обоснование довода о наличии заемных отношений, должник представил копии договора займа № 1 от 19.03.2019, заключенного между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Кедр» (заемщик), на сумму 872 000 руб. на срок до 01.07.2019, договора займа № 2 от 26.07.2019, заключенного между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Кедр» (заемщик), на сумму 81 000 руб. на срок до 10.08.2019, копию акта сверки за период январь2019-декабрь 2020, подписанного сторонами.

Однако, подлинники договоров займа и акта сверки в материалы данного обособленного спора представлены не были.

При отсутствии подлинников, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в копиях договоры займа № 1 от 19.03.2019, № 2 от 26.07.2019 не являются надлежащим и допустимым доказательством, в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, должник не имеет первичных бухгалтерских документов, которые бы подтвердили факт передачи обществу денежных средств в обоснование выдачи займов. Копия акта сверки за период январь 2019-декабрь 2020, подписанная сторонами, не является первичным бухгалтерским документом, кроме того, данный акт также представлен лишь в копии.

При этом как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что платежи в адрес ФИО2 имеют назначение «под отчет», но не возврат займов, что опровергает довод ФИО2. С учётом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО2

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного обособленного спора в суд первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о включении суммы 1 533 000 руб., перечисленной ФИО2 «под отчет».

В своей апелляционной жалобе ООО «Кедр», указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление указанных требований, ссылается на то, что об указанной операции стало известно лишь после получения банковской выписки в октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу об отклонении данного довода апелляционной жалобы ООО «Кедр», исходя из следующего.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Кедр» № 40702810441100002092, открытому в ПАО АКБ «Авангард», денежные средства «под отчет» перечислены Катюшину 14.06.2019, 24.06.2019, 05.08.2019, 28.08.2019, 09.09.2019, 11.09.2019, 02.10.2019, 14.10.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что платежи ФИО2 произведены в период с 14.06.2019 по 14.10.2019.

Настоящее требование о включении в реестр заявлено в суд первой инстанции 01.11.2022.

Довод заявителя требования о том, что конкурсный управляющий ООО «Кедр» узнал о наличии задолженности лишь 16.09.2022 при получении от Банка выписки по счету, подлежит отклонению.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 03.02.2022, а дело о банкротстве ООО «Кедр» № А49-9991/2021 возбуждено 13.10.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 в отношении ООО «Кедр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 ООО «Кедр» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

То обстоятельство, что ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «Кедр» 03.08.2022, а о наличии задолженности ему стало известно лишь в ходе осуществления своей профессиональной деятельности из выписки по счету ООО «Кедр», не влияет на течение срока исковой давности, поскольку в силу положений ст.ст.200, 202, 203, 205 ГК РФ обстоятельства, связанные с деятельностью кредитора - юридического лица, в том числе, обусловленные внутренними отношениями в данной организации, не влияют на течение срока исковой давности, что следует и из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015.

Согласно п.2 ст.126, п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника исполняет полномочия его руководителя, то есть является его органом, действуя в отношениях с третьими лицами от имени должника (ст.53 ГК РФ).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кредитор, подав заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника только 01.11.2022, осуществил данные действия, направленные на защиту его прав, за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности перерывался в связи с наличием причин, указанных в статье 203 ГК РФ, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица на этот счет (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Довод заявителя о том, что в данном случае срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования, мотивированный тем, что, по мнению конкурсного управляющего, в обществе отсутствовал внутренний документ, регламентирующий сроки возврата денежных средств, полученных «под отчет», в связи с чем, обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов сумм, полученных «под отчет», является требованием об исполнении обязательств, суд отклоняет. При этом исходит из следующего.

В материалах дела отсутствует Положение об учетной политике в ООО «Кедр». 

Между тем, в письме ФНС РФ от 24.01.2005 № 04-1-02/704 «Об уплате налога на доходы физических лиц» налоговый орган указывает, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей на момент выдачи денежных средств должнику) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В связи с вышеуказанным, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок возврата денежных средств, выданных «под отчет» путем перечисления с расчётного счета общества, должен соотноситься со сроком, предусмотренным для возврата денежные средств, выдаваемых наличными.

Таким образом довод конкурсного управляющего ООО «Кедр» о том, что срок исполнения обязательства в данном случае определяется моментом предъявления требования в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, в связи с его необоснованностью.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2023 года по делу №А49-503/2022 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2023 года по делу №А49-503/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова