АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-4017/2025

« 23 » июня 2025 года. 

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 24.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИНЦИП-ПОЛЮС» (664074, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 81/14, КВ. 50, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 651 772 руб. 84 коп.,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ»  (далее – истец, ПАО «СБЕРБАНК») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИНЦИП-ПОЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ПРИНЦИП-ПОЛЮС») с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №8586D1W9WO9R2Q0AQ0QS9B от 16.01.2023 в размере 651 772 руб. 84 коп., из которых 599 935 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 45 270 руб. 01 коп. – просроченные проценты,  6 567 руб. 55 коп. – неустойка.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 25.03.2025 представить письменный мотивированный отзыв по существу предъявленных требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.04.2025 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

11.04.2025 посредством электронной системы «мой арбитр» от Общества, за пределом установленного судом срока, поступил отзыв, в котором ответчик просил уменьшить сумму взыскиваемых истцом процентов до 37 606 руб. 90 коп., применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить сторонам возможность урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения с условием о рассрочке оплаты суммы основной задолженности.

22.04.2025 от истца, посредством электронной системы «мой арбитр», поступило возражение на отзыв ответчика, в котором Банк, в том числе, возможность заключения мирового соглашения опроверг, сославшись на большую долговую нагрузку ответчика.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса.

Однако в этом случае условиями для предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора являются наличие ходатайства обеих сторон и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Принимая во внимание позицию истца по данному вопросу, суд не усмотрел оснований для предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2025.

Ответчиком 05.05.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение в пятидневный срок со дня выхода судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, ПАО «СБЕРБАНК» (далее – Банк, Кредитор) на основании кредитного договора №8586D1W9WO9R2Q0AQ0QS9B (далее по тексту - Кредитный договор) от 16.01.2023 года выдало ООО «ПРИНЦИП-ПОЛЮС»  (далее – Должник, Заемщик) кредит в сумме 600 000 руб. под 25,2% годовых на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления. 

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора текущая задолженность подлежит погашению ежедневно, в соответствии с пунктом 5.1. Условий кредитования, путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения Заемщика на основании заранее данного акцепта к счету (предоставленного в рамках договора счета). 

В силу пункта 3.4. Кредитного договора погашение обязательств в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного Приложением 1 к заявлению. 

В соответствии с Приложением №1 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.06.2024 по 12.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 651 772 руб. 84 коп., из которых 599 935 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 45 270 руб. 01 коп. – просроченные проценты,  6 567 руб. 55 коп. – неустойка. 

Согласно условиям договора №8586D1W9WO9R2Q0AQ0QS9B от 16.01.2023, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

18.07.2024 в рамках досудебного урегулирования спора ПАО «СБЕРБАНК» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов. 

20.01.2025 Арбитражным судом Иркутской области в отношении ответчика вынесен судебный приказ (дело №А19-542/2025). По заявлению должника определением от 06.02.2025 судебный приказ отменен.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Договор №8586D1W9WO9R2Q0AQ0QS9B от 16.01.2023 года по своей правовой природе является кредитным договором, правоотношения сторон в рамках исполнения которого регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами о кредитном договоре (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом кредитный договор №8586D1W9WO9R2Q0AQ0QS9B от 16.01.2023 года заключен между сторонами путем подписания заемщиком с банком кредитного соглашения (Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) электронной подписью согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названный договор в силу статей 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт перечисления банком ответчику кредитных средств, указанных в договоре, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика и ответчиком не оспорен.

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 9.5 Общих условий кредитования,  Банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, и при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору или иных кредитных обязательств перед Банком, в том числе при возникновении просроченных обязательств Заемщика перед Банком по иным договорам, заключенным до даты заключения Кредитного договора и в период его действия (подпункт 9.5.1).

Как следует из представленных суду документов, заемщиком нарушены сроки погашения кредита, предусмотренные договором №8586D1W9WO9R2Q0AQ0QS9B от 16.01.2023 года.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Доказательства возврата ответчиком банку кредитных средств в материалы дела не представлены; факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов по просроченному долгу судом проверен, признан верным.

Возражая относительно требования Банка в части размера процентов по просроченному долгу, ответчик указал на их завышенность и необоснованность, со ссылкой на ключевую ставку Банка России в 2024 году, которая составляла 16%.

Исследовав и оценив доводы ответчика в данной части, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств невозможности заключения договора с любым иным лицом либо кредитной организацией ООО «ПРИНЦИП-ПОЛЮС» не представлено, равно как не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора на заведомо невыгодных для него условиях.

Презюмируется, что вступая в договорные правоотношения, стороны действуют добросовестно, преследуют определенный экономический интерес и ожидают получения конкретного экономического эффекта.

Заключая кредитный договор с истцом на конкретных условиях, ООО «ПРИНЦИП-ПОЛЮС» могло и должно было осознавать его содержание и сопряженные с заключением договора правовые последствия. Обратного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным суд считает необоснованным довод о завышенном размере процентов за пользование кредитом и не усматривает оснований для применения иной ставки при расчете означенных процентов.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно Приложению 1 к Заявлению о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №8586D1W9WO9R2Q0AQ0QS9B Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по Кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование названного ходатайства указано, что обязательства по возврату кредитных средств нарушены  из-за возникновения непредвиденных обстоятельств. 

В частности, нарушения обязательств по оплате со стороны Заказчиков повлекло за собой тяжелое финансовое состояние компании. Ответчик выполнил предусмотренные иными Договорами подряда работы, для которых за счет собственных средств приобретал оборудование и материалы, однако Заказчик указанных работ сначала неоднократно задерживал срок оплаты (ссылаясь на оплату работ в ближайшее время), а в настоящее время отказывается производить оплату выполненных работ в полном объеме, и инициировал многие судебные процессы в отношении Ответчика. 

Таким образом, задержка срока возврата кредитных средств произошла из-за наличия недобросовестных действий со стороны контрагента Ответчика (Заказчика работ), задержки оплаты выполненных работ. 

Как полагает ответчик, указанные обстоятельства можно признать уважительными, а размер начисленной Истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «ПРИНЦИП-ПОЛЮС». 

По мнению ответчика, размер неустойки, равный 6 567 руб. 55 коп. явно завышен и должен быть снижен на 50% до суммы - 3 283 руб. 78 коп.

Истец против снижения неустойки возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычным в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении ходатайства  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИНЦИП-ПОЛЮС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИНЦИП-ПОЛЮС» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» основной долг в размере 599 935 руб. 28 коп., проценты в сумме 45 270 руб. 01 коп., неустойку в сумме 6 567 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 589 руб., всего 689 361 руб. 84 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Судья                                                                                                                         Е.Г. Акопян