АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10688/2023

Дело № А12-15107/2022

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина И.Р. Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ответчика - ФИО2 - лично (паспорт),  

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А12-15107/2022 

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ариороса» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.06.2020 № 11757  за период с 24.03.2020 по 30.04.2022 в размере 1 211 090,72 руб., неустойки за период с 11.07.2020 по 30.04.2022 в размере 468 272, 64 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ариороса» (далее – ООО «Ариороса»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 568 177, 27 руб., пени в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 211 090,72 руб., неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что имеет право на оспаривание показателя рыночной стоимости земельного участка.

Истец  в своей кассационной жалобе просит постановление апелляции изменить, удовлетворив требования в части  взыскания неустойки в полном объеме. 

Департамент указал на необоснованное применение моратория.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой истца не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 12.12.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 19.12.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору аренды земельного участка от 16.06.2020 № 11757 (кад. № 34:34:030004:471), площадью 7 649 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для коммунального обслуживания, сроком действия до 21.05.2069. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом проведенной судебной экспертизы, пришёл к выводу, что отчет от 02.06.2020 № 1692/38/20 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № 34:34:030004:471 имеет нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности, применение определенной в договоре рыночной стоимости участка является неправомерным, поэтому размер задолженности должен исчисляться из рыночной стоимости земельного участка, установленной судебной экспертизой. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 424, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с учетом Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 16.06.2020 № 11757 и определен размер арендных платежей по формуле: А = С x Кмд x Кказ, с указанием рыночной стоимости земельного участка в размере 8 070 000 руб. по состоянию на 24.03.2020. 

Расчет арендной платы является Приложением № 1 к договору, из которого следует, что он произведен на основании, в том числе, Отчета об оценке от 02.06.2020 № 1692/38/20, выполненному ООО «Ариороса».

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки у сторон не имелись разногласия по цене договора, ответчик не обращался в адрес Департамента с просьбой о предоставлении ему Отчета об оценке от 02.06.2020 № 1692/38/20, истец не создавал препятствий в ознакомлении с данным документом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора аренды ИП ФИО2 было известно о том, что расчет арендной платы произведен на основании Отчета об оценке от 02.06.2020 № 1692/38/20. Изменения в договор в части расчёта арендной платы сторонами не вносились. 

При таких условиях оспаривание достоверности величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:070022:441 в данном случае было возможно только до момента совершения сделки. 

Однако до заключения договора аренды достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной ООО «Ариороса» на основании Отчета об оценке от 02.06.2020 № 1692/38/20, в установленном порядке ответчиком не оспорена. 

Между сторонами отсутствовали разногласия относительно условия о цене сделки (размере годовой арендной платы) и разногласия по этому условию на разрешение суда не передавались. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении  требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд апелляционной инстанции применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом споре  неустойка начислена на текущую задолженность, образовавшуюся после введения моратория.

В связи с этим вывод судов о применения моратория является    неправомерным, расчет неустойки не проверен.

При таких условиях постановление апелляции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А12-15107/2022 отменить в части взыскания неустойки за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 в размере 200 000 руб., в отменной части дело - направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин