﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4660/19 

Екатеринбург 28 августа 2019 г. Дело № А60-46709/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее –  Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.12.2018 по делу № А60-46709/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (далее - Общество) –  Чирков Д.И. (доверенность от 08.02.2019);  

Управляющей компании – Сыромолотов Д.И. (директор, приказ от 01.07.2018 № 1). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Управляющей компании о взыскании 987 774 руб. 55 коп. задолженности за  оказанные услуги водоотведения (очистка стоков) (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый  муниципальный расчетный центр" (далее – Расчетный центр), общество с  ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - Водоканал).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 (судья  Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.05.2019 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Иванова Н.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные  судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что между  истцом и ответчиком сложились фактические отношения относительно услуги  водоотведения. Напротив, указанный вывод, по мнению ответчика,  опровергается его письменными возражениями, а также наличием договора на  водоотведение, заключенным между Управляющей компанией и Водоканалом.  Отмечает, что между истцом и ответчиком письменного договора не имеется;  более того, Общество фактически осуществляло функции исполнителя  коммунальной услуги.  

Кроме того, Управляющая компания полагает, что в силу прямого  указания закона ответчик обязан был заключить единый договор водоотведения  (включая все составные части указанной коммунальной услуги)  непосредственно с гарантирующей организацией Водоканал, что исключает  возможность заключения аналогичного договора между истцом и ответчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов  заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, ответчик является управляющей организацией  в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных в городе Нижний  Тагил Свердловской области.  

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 01.12.2016 

 № 3345-ПА "Об определении гарантирующей организации для  централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения,  расположенной на территории населенного пункта город Нижний Тагил",  Водоканал определен гарантирующей организацией для централизованной  системы водоотведения, расположенной на территории города Нижний Тагил,  за исключением Дзержинского района (кроме жилого района Сухоложский).  

Водоканал осуществляет деятельность по транспортировке сточных вод  по централизованным сетям водоотведения от абонентов, расположенных в  Дзержинском районе города Нижнего Тагила до Восточных очистных  сооружений. Последующая очистка сточных вод осуществляется Обществом на  Восточных очистных сооружениях (биологические очистные сооружения).  

Согласно установленным Постановлением Региональной энергетической  комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК тарифам Водоканал  взимает с абонентов Дзержинского района плату только за транспортировку  сточных вод и загрязняющих веществ.  

Названным Постановлением Обществу также установлены тарифы на  водоотведение и на транспортировку сточных вод.  

Суды установили, что собственникам помещений МКД, находящимся в  управлении ответчика, предъявляется к оплате услуга по транспортировке  сточных вод, оказываемая Водоканалом посредством централизованной  системы водоотведения, и услуга по очистке сточных вод (водоотведение),  оказываемая истцом, в соответствии с установленными тарифами. За спорный  период с 01.08.2015 по 30.06.2018 предъявление счетов на оплату услуг по  транспортировке и очистке сточных вод осуществлялось непосредственно  собственникам помещений в МКД. При этом, как у истца, так и у ответчика  заключены агентские договоры с Расчетным центром.  

Основываясь на данных, предоставленных Расчетным центром о  начислениях платы за очистку сточных вод и о поступивших платежах за  период с 01.08.2015 по 30.06.2018, истец определил задолженность ответчика в  сумме 987 774 руб. 55 коп., для взыскания которой обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из  доказанности факта оказания ответчику коммунальной услуги истцом, ее  объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, исходя  из изложенных в ней доводов, полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Суды установили, что письменного договора между истцом и ответчиком  не имеется, вместе с тем истец фактически оказывал ответчику услуги по  водоотведению.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  

предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а  также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией  договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) регулируют отношения по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых  домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями  коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок  заключения договора, содержащего положения о предоставлении  коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления  коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные  услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы,  связанные с предоставлением коммунальных услуг.  

Суды верно исходили из того, что обязанности у ответчика, как  исполнителя коммунальной услуги по заключению договора, по оплате услуг  водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД, возникли на  основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов  13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  

 № 354. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил № 354 в обязанности  исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в  необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими  Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг.  

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены возражения  ответчика об отсутствии у него обязанности заключать договор на очистку  сточных вод, являющуюся составной частью коммунальной услуги по  водоотведению.  

Как установили суды, при существующей схеме централизованного  водоотведения транспортировку сточных вод, отводимых от МКД,  находящихся в управлении ответчика, осуществляет Водоканал, а очистку –  Общество (указанным субъектам установлены соответствующие тарифы), что  не противоречит Постановлению Администрации города Нижний Тагил  

от 01.12.2016 № 3345-ПА, а также Постановлению Администрации города  Нижний Тагил от 05.04.2016 № 940-ПА "Об утверждении схем водоснабжения  и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года".  

Водоканал взимает с абонентов Дзержинского района плату только за  транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ. Договором,  заключенным между Водоканалом и Управляющей компанией на  водоснабжение и водоотведение, услуга по очистке сточных вод и  загрязняющих веществ не предусмотрена. Водоканал не является  гарантирующим поставщиком для Дзержинского района города Нижнего  Тагила по очистке сточных вод. Услуги по очистке сточных вод в Дзержинском  районе оказывает Общество как организация эксплуатирующая объект  централизованной системы водоотведения - Восточные очистные сооружения.  

Поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, суды  обоснованно не приняли доводы ответчика о том, что истец не является  гарантирующей организацией по услугам на очистку сточных вод.  

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) объем  коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса  собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по  

договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в  многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное  водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении  в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в  многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не  реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы  за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за  коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании  общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды).  

Таким образом, как верно сочли суды, в отсутствие доказательств  принятия собственниками помещений решений о непосредственном  управлении, ответчик является лицом, обязанным оплатить оказанную истцом  услугу.  

Расчет истца проверен и признан судами правильным и соответствующим  нормам права.  

При этом суды учли, что спорные начисления произведены на основании  данных Расчетного центра, являющегося агентом как истца, так и ответчика по  начислению платежей населению, в связи с чем ответчик имеет доступ к  подробной информации о начислениях, произведенных собственникам  помещений, о произведенных оплатах. Документов касающихся неверного  определения объемов услуг, оказанных индивидуально собственниками  помещений, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по  мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу  

 № А60-46709/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Дружба" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи И.В. Лимонов  

 А.Д. Тимофеева